Решение от 12.03.2020 по делу № 33-1563/2020 от 31.01.2020

Стр.151г, госпошлина 0 руб.

Судья: Одоева И.В. Дело № 33-1563/2020 12 марта 2020 года Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стеценко С.А., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-332/2019 по частной жалобе Кулакова Евгения Валерьевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Емельянова Я.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2019 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года полностью удовлетворен иск Шевченко И.И. к Емельянову Я.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением. По данному делу истец понес расходы на оплату услуг представителя и досудебную оценку в сумме 62 000 руб. В последующем он уступил права требования возмещения указанных расходов в пользу Кулакова Е.В., который просит их взыскать в свою пользу.

Суд вынес определение, которым взыскал судебные расходы частично – в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе Кулаков Е.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Полагает, что суд немотивированно снизил размер судебных расходов. Считает понесенные расходы соответствующими среднерыночным ценам.

    В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июня 2019 года принято новое решение по иску Шевченко И.И. к Емельянову Я.Н. о возмещении ущерба и данный иск удовлетворен в полном объеме. При вынесении решения судом не распределялись судебные расходы (кроме государственной пошлины).

По данному делу истец понес расходы на досудебную оценку – в сумме 15 000 руб.; на оплату услуг представителя за работу в суде первой инстанции в общей сумме - 33 000 руб. (5 000 руб. за предсудебную подготовку (анализ документов, составление иска), за представление интересов заказчика в суде в размере 7000 руб. за каждое судебное заседание); за работу представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Фактическая оплата услуг подтверждена документально, никем не оспаривается.

19 ноября 2019 года истец уступил права требования о взыскании судебных расходов в пользу Кулакова Е.В. (ранее выступавшего его представителем). Законность уступки судом проверена, никем не оспаривается.

20 ноября 2019 года между Кулаковым Е.В. и ООО «Регресс» был заключен договор №141/2/2019 об оказании юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила 2000 руб. Эта сумма оплачена.

Суд первой инстанции признал, что фактическое оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела (за исключением участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции) – то есть на сумму 55 000 руб. При этом руководствуясь требованиями разумности и справедливости, признал указанную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и снизил до 20 000 руб.

Проверив определение по доводам частной жалобы прихожу к следующим выводам.

Суд не вправе, по общему правилу, снижать сумму судебных расходов в отсутствие возражений процессуального оппонента.

Однако такие правила соотносятся с дискреционными полномочиями суда на установление справедливого баланса в деле, в том числе его право снижать заявленную сумму судебных расходов, если она является неразумной и чрезмерной. Однако эти полномочия не исключают обязанность суда обосновать такое снижение должным образом. Следует также учесть наличие или отсутствие возражений оппонента в споре относительно заявленных расходов.

Это следует из ст. 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суду апелляционной инстанции также предоставлено право оценки фактов по делу и переоценки выводов суда.

Полагаю, что снижение судебных расходов, которое произведено судом, не отвечает требованиям справедливого баланса и детализации.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию в полном размере расходов на досудебную оценку в сумме 15 000 руб., на досудебную подготовку в суде первой инстанции (правовой анализ документов, составление иска) в сумме 5 000 руб., на подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб., на составление заявления о взыскании расходов на подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела не усматривается доказательств,
которые бы свидетельствовали об очевидном несоответствии рыночным значениям вышеуказанных расходов. Судом не приведено расчетов и доказательств, которые бы указывали на это (в частности, отсутствуют какие-либо выводы о чрезмерности расходов на досудебную оценку). Следует учесть и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно их взыскания.

Ссылку суда на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь нельзя признать в данном деле обоснованной, поскольку ценовые показатели указанных рекомендаций превышают суммы за отдельные процессуальные действия, выполненные представителем истца и надлежаще подтвержденные.

Следует учесть и то, что спор разрешен в пользу истца. В суде апелляционной инстанции решение суда изменено и принято решение о полном удовлетворении иска, что подтверждает обоснованность правопритязаний истца и эффективность работы представителя в настоящем деле (в том числе на стадии подачи апелляционной жалобы).

В части расходов за участие в суде первой инстанции полагаю, что сумма в размере 7 000 руб. за каждое заседание действительно чрезмерна и не соответствует средним рыночным показателям, которые приобщены к делу. С учетом продолжительности спора, трудозатрат представителя, сложности спора, среднерыночных показателей, считаю справедливым присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанной части исходя из 3 000 руб. за каждое заседание.

    Личное участие представителя в суде апелляционной инстанции не подтверждено.

Таким образом, итого ко взысканию присуждается 39 000 руб.

Полагаю, что такая сумма отвечает вышеприведенным требованиям закона, обязательным разъяснениям судебной практики и требованиям о справедливости, соразмерности и мотивированной обоснованности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░