Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2018 (2-7843/2017;) ~ М-8026/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-464/2018 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Рязанцевой Е.Г. и Матвеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Светланы Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова С.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 21.09.2017 г. в 21:30 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 15 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением Назарбек У.Э., принадлежащего на праве собственности Т и автомобиля «Субару Аутбек», г/н ***, под управлением собственника Сафоновой С.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Назарбек У.Э., который нарушил требования ПДД РФ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, который осмотрев автомобиль признал факт страхового случая и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Однако, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 455 900 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Годличев И.В., действующий на основании доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьминых Л.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 04.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Назарбек У.Э. (л.д. 2)

Третье лицо Назарбек У.Э. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец Сафонова С.Г. является собственником автомобиля «Субару Аутбек», г/н *** (л.д. 11,12)

Судом установлено, что 21.09.2017 г. в 21:30 по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 15 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос», г/н ***, под управлением Назарбек У.Э., принадлежащего на праве собственности Т и автомобиля «Субару Аутбек», г/н ***, под управлением собственника Сафоновой С.Г. (л.д. 9).

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине водителя Назарбек У.Э., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль «Субару Аутбек», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Назарбек У.Э., ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 400000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, *** Сафонова С.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленные Законом об ОСАГО сроки страховое возмещение выплачено не было. Истцу выдано направление на технический ремонт 0015816033/1 от *** (л.д. 14)

Согласно представленного истцом экспертного заключения *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Аутбек», г/н *** составляет с учетом износа 455 900 руб.(л.д. 16)

Судом установлено, что претензия, направленная в ПАО СК «Росгосстрах» *** о выплате страхового возмещения денежными средствами в досудебном порядке, оставлена без удовлетворения (л.д. 46).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С ООО «Фрегат» (л.д. 84).

Согласно заключению эксперта от *** *** (л.д. 97-126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», г/н *** с учетом износа составляет 402 800 руб. (л.д. 110)

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным согласиться с заключением судебного эксперта. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Аутбек», г/н *** превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 400 000 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору от *** истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 12000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании страхового влзмещения и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой Светланы Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сафоновой Светланы Геннадьевны страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись В.Е. Македонская