Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6100/2017 ~ М-5431/2017 от 09.06.2017

                                   Дело №2-6100/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                                                         06 сентября 2017 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    Председательствующего судьи    Гоковой И.В.,

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием: истца – Козловой А.Г., ответчика Мунгаловой О.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А. Г. к Мунгаловой О. П., Мунгалову Г. Ю., администрации г.Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании договора о передаче жилья в собственность (приватизации) частично недействительным, включении в состав участников данного договора,

УСТАНОВИЛ:

Козлова А.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 26.04.1993 года между ее родителями Мунгаловой О.П., Мунгаловым Г.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска был заключен договор №8621 на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан. Согласно данному договору Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска передал в совместную собственность Мунгаловой О.П., Мунгалова Г.Ю. двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,1 кв.м., жилой 31,3 кв.м. по адресу: ***. Истец до апреля 2017 года полагала, что является собственником 1/3 части квартиры, в которой зарегистрирована с рождения и до настоящего времени. Договор №8621 от 26.04.1993 года на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан она никогда не видела, хранился данный документ у родителей. Однако истец знала, в том числе, со слов родителей, что принимала участие в приватизации, в тексте самого договора указано, что семья по состоянию на 26.04.1993 года состоит из трех человек. В апреле 2017 года истцу стало известно, что в нарушение действовавшего на момент совершения сделки законодательства, в том числе Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», она не была включена в договор приватизации, что привело к отсутствию права собственности на квартиру №*** по ул. *** г.Благовещенска. на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166-181 ГК РФ просит суд договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан №8621 от 26.04.1993 года, заключенный между Мунгаловой О.П., Мунгаловым Г.Ю. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, признать частично недействительным, включить в число участников договора Козлову А.Г., признать частично недействительной запись регистрации №*** от 29.03.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировать право собственности Козловой А.Г. на указанное жилое помещение.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».

В судебном заседании истец Козлова А.Г. настаивала на исковых требованиях, в обоснование приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мунгалова О.П. с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что истец действительно не знала о совершенной сделке приватизации до весны 2017 года, в приватизации участия не принимала, ее согласия на приватизацию получено не было.

Ответчик Мунгалов В.Ю., представители ответчиков администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, Управления Росреестра по Амурской области, представитель третьего лица МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель Управления Росреестра по Амурской области в возражениях на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Ответчик Мунгалов Г.Ю. адресованную ему судебную корреспонденцию не получает. Извещения были направлены судом по адресу, указанному в иске, их не получение ответчиком в силу ст. 165.1 ГК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В возражениях на иск представитель ответчика Управления Росреестра по Амурской области указал, что данный ответчик законных прав и интересов истца не нарушал, какие-либо действия Управления не обжалуются. В случае удовлетворения судом требований истца о признании права собственности, такое решение уже само по себе является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Следовательно, требование, заявленное к Управлению, является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к заявленному ответчику – Управлению Росреестра по Амурской области.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска в возражениях на иск с исковыми требованиями не согласился, в обоснование указав, что договор заключен между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и гражданами в соответствии со всеми требованиями закона. Необходимый пакет документов, установленный законодательством был подан. При этом, заявители письменно просили не включать их дочь Мунгалову А.Г. в договор приватизации. По результатам рассмотрения поданного заявления был заключен договор. Мунгалов Г.Ю. и Мунгалова О.П., являясь на момент совершения сделки приватизации законными представителями истца, обладали полномочиями на принятие решений относительно включения либо невключения в число сособственников жилого помещения несовершеннолетних детей. В соответствии с пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года отказаться от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение опекуны и попечители, родители и усыновители, могут только с разрешения органов опеки и попечительства. Вместе с тем, спорный договор приватизации был заключен до вступления постановления в законную силу. Данные жилищные правоотношения не были урегулированы нормой закона. У Комитета не имелось каких-либо оснований для отказа гражданам в реализации их законного права. Кроме того, истец обратилась с иском в суд только в июне 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 апреля 1993 года Мунгалов Г.Ю, и Мунгалова О.П. обратились в Комитет по управлению имуществом города Благовещенска с заявлением на приватизацию квартиры по адресу: *** в совместную собственность.

26 апреля 1993 года между Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и Мунгаловым Г.Ю., Мунгаловой О.П. был заключен договор №8621 на безвозмездную передачу квартиры (дома), расположенной по адресу: *** в совместную собственность граждан.

    Судом установлено, подтверждается справкой регистрации от 05.04.1993 года, что в момент приватизации истец Козлова (Мунгалова) А.Г., *** года рождения, в спорной квартире была зарегистрирована, являлась несовершеннолетней. Совершеннолетия истец достигла 28.02.2010 года.

При этом, по просьбе родителей, содержащейся в заявлении, истец не была включена в число собственников спорного жилого помещения в рамках приватизации вышеуказанной квартиры.

Оспаривая законность данного договора, истец ссылается на то, что на момент приватизации она, будучи несовершеннолетней, незаконно не была включена в число собственников квартиры, чем были нарушены ее права, и что, по ее мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным и ее права собственности на объект права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь 11.08.1994 года, то есть, после заключения спорного договора приватизации квартиры.

Таким образом, по состоянию на 1992 - 1993 годы редакция Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала указания о необходимости включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения.

Положениями ст. 53 Закона РСФСР от 30.07.1969 года «Об утверждении Кодекса о браке и семье РСФСР» (вместе с «Кодексом о браке и семье РСФСР»), действовавшего на момент заключения договора, установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Поскольку Закон РФ от 04.07.1991 года N1541-1 не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, нарушений действовавшего на тот период законодательства при заключении договора передачи жилья в собственность не имелось.

Не требовалось также и согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки, поскольку часть вторая введена в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 Законом от 11 августа 1994 года за N 26-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как родители истца, воспользовавшись своим правом законных представителей, по своему усмотрению распорядились правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах, на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков права истца нарушены не были и оснований для признания недействительным договора приватизации не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Комитет о управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска будучи ответчиком по делу и стороной оспариваемой сделки заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Действовавшими на момент заключения спорного договора приватизации ст. 78 ГК РСФСР, а также ст. 42 Основ гражданского законодательства СССР и республик общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года.

Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» было установлено, что установленные вводимой частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Так как спорный договор приватизации был заключен 26 апреля 1993 года и таким образом трехлетний срок исковой давности на 1 января 1995 года не истек, следовательно, на требования о признании его недействительным распространялись установленные частью первой Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ в первоначальной редакции устанавливалось, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Данная норма не связывала момент начала течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о сделке. Исполнение спорного договора приватизации началось после регистрации в БТИ 26.04.1993 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании вышеназванного договора приватизации ничтожным истек 26.04.2003 года.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Поскольку до достижения дееспособности истец свои нарушенные права защитить не могла, возможность осуществлять гражданские права, в том числе направленные на решение спорного вопроса, возникла у истца с момента достижения ею совершеннолетия, а именно в 2010 году. При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее, истец в момент своего совершеннолетия в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не узнать о нарушении своих прав. Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, истец не была лишена возможности в полной мере самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако сделала это только 09.06.2017 года - по истечении более двадцати четырех лет с момента заключения договора приватизации, так и по истечении более семи лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требования о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Таким образом, по заявленным Козловой А.Г. требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований Козловой А. Г. к Мунгаловой О. П., Мунгалову Г. Ю., администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области о признании частично договора передаче жилья в собственности (приватизации) квартиры недействительным, включении в состав участников данного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

решение в окончательной форме принято 18.09.2017 года