Определение суда апелляционной инстанции от 14.09.2018 по делу № 02-0326/2018 от 11.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Хуснетдинова А.М.

гр.д. № 33-40625

14 сентября 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «ФАПРИД» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «ФАПРИД» к Кретову Н.Б., Кохненко А.А., Барничеву А.А., Светикову С.В., Артизанову А.Я., Илющенко А.В., Рогожину С.В., Самарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в суд с иском к Кретову Н.Б., Кохненко А.А., Барничеву А.А., Светикову С.В., Артизанову А.Я., Илющенко А.В., Рогожину С.В., Самарину А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указывая на то, что между ним и ответчиками, третьими лицами с … г. по …. г. были заключены срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, предметом которых являлось выполнение работ по контрактам ФГБУ «ФАПРИД» с внешними контрагентами; ответчики не зачислялись на должности по штатному расписанию истца, заключение трудовых договоров не было согласовано с учредителем истца, оплата труда не соответствовала оплате труда штатных сотрудников организации, ответчики преимущественно работали в других организациях; данные факты были выявлены внутренней проверкой ФГБУ «ФАПРИД» за период с …. г. по … г.; по гражданскому делу № 2-1756/14 по иску ответчиков и третьих лиц к ФГБУ «ФАПРИД» Останкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение от 03.09.2014 г., которым установлено, что договоры, заключённые между истцом и ответчиками являются договорами гражданско-правового характера; в рамках данных договоров ответчики не представляли отчётные материалы по своей работе, а потому выплаченные им по договорам в качестве заработной платы денежные средства являются неосновательным обогащением по правилам ст.1102, п.п. 3 ч.2 ст.1103 ГК РФ. В связи с этим истец просил суд взыскать с Кретова Н.Б. денежные средства в размере 649664,76 руб.; с Кохненко А.А. - в размере 2451958,77 руб.; с Барничева А.А. - 2489405 руб.; с Светикова С.В. - 2473347,41 руб.; с Артизанова А.Я. - 1156171,41 руб.; с Илющенко А.В. - 2393284,72 руб.; с Рогожина С.В. - 2393284,72 руб.; с Самарина А.А. - 2422014,02 руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФГБУ «ФАПРИД».

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФГБУ «ФАПРИД» по доверенности Коркина Д.А., Катаеву Е.В., представителя ответчиков Самарина А.А., Илющенко А.В., Рогожина С.В., Кретова Н.Б., Светикова С.В., Кохненко А.А., Барничева А.А., Артизанова А.Я. по доверенностям Севастьянова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1103 ГК РФ о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; ст.196 ГК РФ об общем сроке исковой давности; ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; ст.431 ГК РФ о толковании договора.  

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что   между истцом и ОАО «Адмиралтейские верфи», ОАО «Судостроительный завод «Северная верфь», ОАО «Концерн «Морское подводное оружие - гидроприбор», ОАО «НПК «Иркут», ОАО «ОПКБ «Новатор», ОАО «Курганмашзавод», ОАО «АКХ «Сухой», ОАО «Казанский вертолётный завод» были заключены контракты на выполнение определённых работ. Во исполнение данных контрактных обязательств истец заключил с ответчиком Кретовым Н.Б. договор № … от …. г.; за оказанные услуги были выплачены денежные средства в размере 533333,33 руб.; с ответчиком Кохненко А.А. был заключён договор от …. г. (с учётом дополнительного соглашения от … г.), по которому были выплачены денежные средства в размере 2012901,73 руб.; с ответчиком Барничевым А.С. был заключён договор № … от … г. (с учётом дополнительного соглашения от … г.), по которому были выплачены денежные средства в размере 2043642,74 руб.; с ответчиком Светиковым С.В. был заключён договор № … от … г. (с учётом дополнительного соглашения от … г.), по которому были выплачены денежные средства в размере 2030460,46 руб.; с ответчиком Артизановым А.Я. был заключён договор № … от … г. (с учётом дополнительного соглашения от … г.), по которому были выплачены денежные средства в размере 1156171,41 руб.; с ответчиком Илющенко А.В. был заключён договор № … от .. г. (с учётом дополнительного соглашения от … г.), по которому были выплачены денежные средства в размере 2393284,72 руб.; с ответчиком Рогожиным С.В. был заключён договор № … от … г. (с учётом дополнительных соглашений от …. г., … г., … г.), по условиям которого были выплачены денежные средства в размере 1784358,46 руб.; с ответчиком Самариным А.А. был заключён договор № … от … г. (с учётом дополнительных соглашений от … г., … г.), по которому были выплачены денежные средства в размере 2422014,02 руб.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г., было установлено, что заключённые между истцом и ответчиками договоры являлись не трудовыми, а договорами гражданско-правового характера.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, является характер договоров, заключённых между сторонами, которые ранее квалифицированы судом как договоры гражданско-правового характера; анализ содержания заключённых между сторонами договоров с учётом их квалификации, данной ранее вступившими в законную силу судебными актами, указывает на то, что п.п.4.1.,5.2.,7.1. регламентирована выплата вознаграждения по условиям данных договоров. Вместе с тем, суд указал, что эти договоры предусматривали ежемесячное вознаграждение в установленном размере. При этом судом также было установлено, что выплаты ответчикам производились в соответствии с условиями договоров; о наличии повторной или ошибочной оплаты истцом не заявлено; судом таких выплат установлено не было, а потому суд пришёл к верному выводу о том, что произведённые платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчиков, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Одновременно суд пришёл к выводу о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что не позднее ноября … г. проведённая внутренняя проверка истца позволила установить, что спорные договоры между истцом и ответчиками являются не трудовыми, а гражданско-правовыми; о нарушении своих прав предполагаемой выплатой денежных средств ответчикам истец узнал не позднее ноября 2013 г., но с настоящим иском обратился в суд только … г. Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал при вступлении в силу соответствующих судебных актов, которыми спорные договоры были квалифицированы как гражданско-правовые, суд не принял во внимание в связи с несоответствием данного утверждения обстоятельствам дела, подтверждённым представленными документами и позицией истца, изложенной в исковом заявлении. Ссылку истца на положения ст.204 ГК РФ суд признал несостоятельной, поскольку доказательств обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в материалы дела представлено не было; предположение о том, что рассмотрение трудового спора по инициативе ответчиков прерывает срок исковой давности по требованиям истца на нормах действующего законодательства не основано. При рассмотрении вопроса о том, были ли фактически исполнены заключённые договоры со стороны ответчиков, суд учёл, что квалификация указанных договоров как гражданско-правовых не отменяет и не изменяет их содержание в части порядка выполнения работ (оказания услуг). По смыслу положений ст.129 ТК РФ с учётом правовой квалификации договоров между сторонами выплата вознаграждения осуществляется за выполненный труд (работы, оказанные услуги); при отсутствии надлежащего результата труда, факта оказания услуг выплата вознаграждения не производится (как для гражданско-правовых, так и для трудовых правоотношений). В связи с этим суд признал несостоятельными утверждения истца о том, что он, производя выплату вознаграждения ответчикам ежемесячно, последовательно, на протяжении календарного периода, превышающего год, не получил оплаченные услуги (выполненные работы), поскольку такое утверждение фактически направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договорами. Доводы истца о том, что ответчиками не сдавались промежуточные результаты работ, суд также во внимание не принял, поскольку договорами не предусмотрены какие-либо промежуточные результаты; окончательные акты, предусмотренные п.3.2 договоров, не были и не могли быть подписаны сторонами, поскольку правоотношения между ними по договорам фактически были прекращены досрочно с обеих сторон (истец отказался от оплаты работ, ответчики заявили о прекращении работ). Довод истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19.06.2015 г. с него как стороны по договору от … г. в пользу ОАО «Адмиралтейские верфи» были взысканы денежные средства, полученные в качестве аванса, а потому на основании данного решения возможно установить неисполнение обязательств по договорам ответчиков, суд признал несостоятельным, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ для лиц, не участвовавших в рассмотрении деле, т.е. для всех ответчиков, факты, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы, не имеют преюдициального значения. Из содержания указанного решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что общая стоимость работ, которые истец должен был выполнить по договору, составляет 180000000 руб.; срок выполнения договора был установлен с … г. по … г.; к выполнению работ со стороны истца ответчик Кохненко А.А. был привлечён только … г., ответчик Барничев А.С. - … г., ответчик Артизанов А.Я. - … г., ответчик Илющенко А.В. - … г., ответчики Рогожин С.В., Самарин А.А. - … г., а потому суд признал надуманными доводы истца о том, что ответчики, привлечённые к выполнению работ по договору со стороны истца, за незначительный период до установленного срока выполнения таких работ могли таким образом повлиять на выполнение работ, что обязательства со стороны ФГБУ «ФАПРИД» были не исполнены. Кроме того, суд отметил, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства в период до фактического прекращения правоотношений, истцом представлено не было; представленные в материалы дела документы подтверждают, что часть работ, к выполнению которых были привлечены ответчики, своевременно сданы истцом заказчикам и за них получена оплата. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что, злоупотребляя положением стороны в договоре, имеющей доминирующее положение, истец извлекал прибыль из сотрудничества с ответчиками, включая выполненные ими работы в состав собственных и получая за них оплату, а при наступлении негативных последствий от ненадлежащего исполнения своих коммерческих обязательств пытается переложить бремя своей финансовой ответственности за неисполнение договорных обязательств на ответчиков, а потому не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом материалами дела подтверждается, что денежные средства были выплачены ответчикам за оказанную ими работу в соответствии с заключёнными между сторонами договорами. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░