Решение по делу № 33-1624/2020 от 06.05.2020

Судья Полузерова С.В. №33-1624/2020

Дело №2-70/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Старикову Ю. Л. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) обратилось в суд с настоящим иском по тем основаниям, что ответчиком самовольно занят и используется земельный участок за пределами арендуемого им земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения строения мини насосной станции площадью (...) кв.м. Управлением Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений земельного законодательства. Предписание не исполнено в срок до ХХ.ХХ.ХХ. В результате выездной проверки исполнения предписания в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Стариков Ю.Л. продолжает пользоваться земельным участком. ХХ.ХХ.ХХ в отношении Старикова Ю.Л. мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания с назначением штрафа в размере (...) руб. На основании изложенного Министерство просило обязать Старикова Ю.Л. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: (.....), в районе земельного участка с кадастровым номером (...), путем демонтажа постройки (мини насосной станции) площадью (...) кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район».

Решением суда исковые требования Министерства удовлетворены. Суд обязал Старикова Ю.Л. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольно возведенную постройку – мини насосную станцию общей площадью (...) кв.м, путем её демонтажа, находящуюся за пределами земельного участка с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), представив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением расходов на Старикова Ю.Л.

Суд взыскал со Старикова Ю.Л. в доход бюджета Беломорского муниципального района государственную пошлину в размере (...) коп.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером (...) ответчику не предоставлялся для строительства, и он не имеет права возводить на нем спорную постройку, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ХХ.ХХ.ХХ в аренду на срок (...) года. В связи с тем, что Администрация района не направляла в его адрес уведомлений о расторжении данного договора, полагает, что арендные отношения были продлены. Отмечает, что меры стали предприниматься в отношении земельного участка лишь в (...) году. Считает, что истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, который использует земельный участок в соответствии со ст. 60, 62 ЗК РФ. Указывает, что истец не обращался в суд с иском об изъятии земельного участка и продажи его с публичных торгов. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении примирительной процедуры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стариков Ю.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ № утвержден акт о выборе и обследовании земельного участка, намеченного под строительство индивидуального жилого дома (.....), от ХХ.ХХ.ХХ, утверждена схема расположения земельного участка площадью (...) кв.м, под строительство жилого дома в кадастровом квартале (...), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома.

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ №867 Старикову Ю.Л. предоставлен в аренду на (...) года земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенный на (.....), для строительства индивидуального жилого дома.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ, что следует из копии кадастрового паспорта земельного участка.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома. Территориальная зона: Ж-1. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно сведения ЕГРН содержат значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

В ходе проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по Республике Карелия) соблюдения земельного законодательства, осуществленной в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером (...) располагаются балки под фундамент здания ориентировочно площадью (...) кв.м, 2 бытовых строения (...) кв.м ((...)) и (...) кв.м ((...)), складированы строительные материалы: доски. За пределами данного земельного участка на берегу водного объекта располагается здание ориентировочной площадью (...) кв.м (...)). Рядом с данным строением оборудован деревянный причал (мостки). Расстояние от уреза воды до здания составляет (...). Материалами проверки установлено, что здание используется как насосная станция, а также в качестве бани.

Земельный участок для размещения указанного строения используется без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в том числе в береговой полосе водного объекта – реки (...). Правоустанавливающие документы на здание и земельный участок под ним отсутствуют.

По результатам проверки ответчику вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения самовольно занимаемого земельного участка или оформления прав на него в срок до ХХ.ХХ.ХХ. Определением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от (...) срок исполнения предписания продлен до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ снова вынесено предписание для устранения нарушения в срок до ХХ.ХХ.ХХ. До настоящего времени Стариков Ю.Л. требования предписаний не выполнил, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, установлен факт самовольно занятия Стариковым Ю.Л. земельного участка под мини насосную станцию площадью (...) кв.м, Стариков Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (...) руб.

Судом первой инстанции на основании материалов проверок, проведенных Управлением Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которыми Стариков Ю.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено, что ответчик самовольно занимает и использует земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером (...), расположенным по адресу: (.....); требования государственного инспектора по охране и использованию земель об освобождении самовольно занятого земельного участка или оформлении земельно-правовых документов на него в установленном законом порядке не выполняет.

Земельный участок ответчиком до настоящего времени не освобожден, находящееся на участке строение не демонтировано, что им не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Правомерность использования ответчиком земельного участка, на котором расположена спорная постройка, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт самовольного занятия ответчиком Стариковым Ю.Л., который владеет и пользуется спорным строением в настоящее время, земельного участка для его размещения, не предоставленном ему в установленном законодательстве порядке, в том числе в береговой полосе водного объекта. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным ответчиком нарушаются права публичного собственника и неопределенного круга лиц в отношении территории общего пользования и согласно ст. 60 ЗК РФ данные права должны быть восстановлены, признал спорную постройку самовольной и подлежащей сносу.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок, на котором расположено спорное строение, был предоставлен ответчику на основании постановления Администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» ХХ.ХХ.ХХ в аренду на срок (...) года ошибочно по вышеизложенным мотивам и не основано на материалах дела. Собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями публичной кадастровой карты подтверждается, что спорное строение расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером (...), в пределах береговой полосы водного объекта – реки (...) (л.д.(...)).

Судебная коллегия полагает, что исковые требования правомерно заявлены Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия, как органом, осуществляющим в силу положений Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», распоряжение земельными участками из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. №446-П функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Карелия, возложены на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 26 сентября 2017 г. №326-П Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Как следует из п.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 г. №390-П, Министерство является органом, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в суд с иском об изъятии земельного участка и продажи его с публичных торгов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении примирительной процедуры подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии со ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Между тем, исходя из смысла главы 14.1 ГПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение» использование примирительных процедур возможно лишь при условии согласия обеих сторон спора. Вместе с тем, в материалах дела имеются письменные возражения на ходатайство о судебном примирении со стороны истца (л.д. 157), данные возражения были оглашены судом в судебном заседании согласно протоколу от 28.02.2020. В связи с тем, что отсутствовало согласие обеих сторон на проведении примирительных процедур, с учетом положений ст. ст. 153.1, 153.2, 153.6 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении примирительной процедуры – судебном примирении.

Срок совершения указанных в резолютивной части решения суда действий определен судом в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи