Решение по делу № 33-1459/2020 от 17.02.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-10342/2019

Дело № 33-1459/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                  18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зоирова У.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Зоирова У.А. в пользу Мельниковой Т.А. в возмещение ущерба 354000 рублей, судебные расходы в сумме 11794 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по ордеру – Храмова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Абрамушкиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Зоирову У.А. о взыскании в возмещение ущерба 354 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 794 руб., расходов по оценке ущерба - 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года ответчик, управляя автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащей истцу, совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рымаря С.И., в результате чего автомашина истца была повреждена. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Зоиров У.А. Согласно заключения ООО «Стандарт плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 354 000 руб., за услуги эксперта-оценщика истцом оплачено 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мельникова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Абрамушкина В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зоиров У.А., его представитель Храмов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленным иском не согласились.

Третьи лица Евсеев С.В. и Рымарь С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зоиров У.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что после получения <.......> года в ГИБДД водительского удостоверения познакомился с Евсеевым С.В., который предложил ему поработать в качестве водителя такси на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который был ему передан с документами.

Собственником автомобиля являлась Мельникова Т.А. Евсеев С.В. сказал, что арендует у нее автомобиль.

Письменный договор между ответчиком и Евсеевым С.В. не заключался, по устной договоренности стороны согласовали размер заработной платы и условия ответственности, что в случае ДТП ответственность будет нести Евсеев С.В.

При ознакомлении с материалами дела ответчик обнаружил договор аренды автомобиля без экипажа от <.......> года, однако данный договор он не подписывал, на указанную дату еще не имел водительского удостоверения.

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Наличие же на автомобиле логотипов «Яндекс Такси» лишь подтверждает то, что автомобиль использовался владельцем в коммерческих целях.

Доказательств противоправного завладения автомобилем суду представлено не было.

По ходатайству стороны ответчика Евсеев С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в суд не явился, что также не позволило установить обстоятельства перехода к нему права владения автомобилем.

Полагает, что именно Евсеев С.В. ответственен перед Мельниковой Т.А., а у Евсеева С.В. впоследствии возникло бы право на обращение за возмещением убытков в порядке регресса. Иск, по мнению заявителя жалобы, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец Мельникова Т.А., ответчик Зоиров У.А., третьи лица Евсеев С.В., Рымарь С.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<.......> года ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Рымаря С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <.......> года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Зоиров У.А. (л. д. 12, 77, 78-79).

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> является Мельникова Т.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 37), копией паспорта транспортного средства <.......> (л. д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт плюс» <.......> от <.......> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 354 000 руб., за услуги по оценке истцом оплачено 5 000 руб. (л. д. 48-74).

Разрешая заявленные Мельниковой Т.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зоиров У.А., управляя автомобилем истца, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <.......> под управлением Рымаря С.И., а потому обязан возместить ущерб принадлежащему истцу имуществу – автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Поскольку вина ответчика Зоирова У.А. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела, и им в суде первой инстанции не оспаривалась, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца Мельниковой Т.А., на причинителя вреда – Зоирова У.А., размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции также не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Евсеева С.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств нахождения ответчика с Евсеевым С.В. в трудовых правоотношениях либо выполнения работы по гражданско-правовому договору по заданию Евсеева С.В. и под его контролем, как того требует ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерация и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Зоировым У.А. в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Зоирова У.А. о том, что договор аренды автомобиля без экипажа от <.......> года он не подписывал, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является неправомерным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не имеют правого значения, так как ответственность на ответчика возложена в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, апелляционная жалобы ответчика Зоирова У.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зоирова У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии