Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26664/2015 от 02.11.2015

Судья Грунский С.П. Дело № 33-26664/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Травенко Р.А. по доверенности Шулика Л.В. на определение Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Фоменко А.Л. к ООО «Степное» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Александровского сельского поселения Краснодарского края, Немцева И.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Алексеенко Т.А., Габлеева И.А., Голева Е.М. и другие граждане, включая Травенко Р.А.) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав, в том числе регистрацию договора субаренды земельного участка, а также переход и уступку права аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с кадастровым номером " номер обезличен " расположенный по адресу: " адрес обезличен ".

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частных жалобах директор ООО «Степное» Танаканян А.В., представитель Травенко Р.А. по доверенности Шулика Л.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявление Фоменко А.Л. о принятии мер по обеспечению иска является необоснованным и не подлежало удовлетворению судом.

В возражениях представитель Фоменко А.Л. по доверенности Ходжаян В.Х. просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований к удовлетворению заявления Фоменко А.Л. Обжалуемое процессуальное решение является законным и обоснованным, а доводы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований к его отмене – несостоятельными.

В коллективных возражениях частную жалобу на определение Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года, с прилагаемым списком подписей, выполненных от имени Алексеенко Т.А., Голевой Е.М., Стришнева С.И., Терещенко О.В., Тимофеева Я.П., Тимофеевой Ф.А., Третьяк А.А., Устинова В.В., Устинова В.С., Утка В.В., Фисун А.М., Фисун Е.С., Фисун С.А., Фоменко А.Л., Фоменко И.П., Фоменко С.Л., Халемина А.П., Холодовой М.Л., Циганкова А.Д., излагается просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения с приведением доводов о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции процессуального решения, а также о несостоятельности доводов о наличии оснований к отмене судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Травенко Р.А. по доверенности Шулика Л.В. и возражений представителя Фоменко А.Л. по доверенности Ходжаяна В.Х., возражений с прилагаемым списком подписей, выполненных от имени Алексеенко Т.А., Голевой Е.М., Стришнева С.И., Терещенко О.В., Тимофеева Я.П., Тимофеевой Ф.А., Третьяк А.А., Устинова В.В., Устинова В.С., Утка В.В., Фисун А.М., Фисун Е.С., Фисун С.А., Фоменко А.Л., Фоменко И.П., Фоменко С.Л., Халемина А.П., Холодовой М.Л., Циганкова А.Д., представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела дополнение к частной жалобе представителя Травенко Р.А. по доверенности Шулика Л.В. с приложенными к нему документами, содержащими сведения о смерти указанных среди подписавших возражения лиц Устинова В.С., Холодовой М.Л., Утка В.В., а также копии заявлений Фоменко И.П. с указанием в них о том, что указанные возражения Фоменко И.П. и Травенко Р.А. не подписывались, заявление Таранец А.А. с просьбой об удовлетворении частной жалобы директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., копию коллективного заявления Федорова В.А., Фоменко И.П., Стултанова Н.Т., Труфанова В.М., Травенко Р.А., Шумейко Л.А. об удовлетворении частной жалобы директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Травенко Р.А., ООО «Степное» по доверенностям Шулика Л.В., выслушав представителя ООО «Степное» и Травенко Р.А. по доверенностям Шулика Л.В., поддержавшую доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Фоменко А.Л. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из наличия к этому предусмотренных законом оснований.

Между тем, указанные выводы сделаны без учета соотношения требуемых заявителем мер по обеспечению иска с предметом заявленных им требований и являются ошибочными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Фоменко А.Л., обратившись в суд с иском к ООО «Степное» о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 3187500 кв.м. с множественностью на стороне арендодателя, заключенного между ответчиком и гражданами, являющимися участниками общей долевой собственности на него (собственниками земельных долей), недействительным и применении его недействительности, одновременно подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации прав и сделок, влекущих возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав в отношении указанного участка.

Таким образом, по делу, предметом которого являются требования к одному ответчику, являющемуся арендатором земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, было заявлено об обеспечении иска, ограничивающего права по распоряжению находящимся в аренде имуществом не только ответчика, но и третьих лиц, которые являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, и исключающего государственную регистрацию перехода долей в праве общей долевой собственности по любым предусмотренным законом основаниям.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности испрашиваемых Фоменко А.Л. обеспечительных мер предъявленным им исковым требованиям, у суда не имелось оснований удовлетворению заявления.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по частным жалобам директора ООО «Степное» Танаканяна А.В., представителя Травенко Р.А. по доверенности Шулика Л.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления Фоменко Александра Леонидовича о принятии мер по обеспечению предъявленного им к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского районного суда от 02 сентября 2015 года - отменить.

В удовлетворении заявления Фоменко Александра Леонидовича о принятии мер по обеспечению предъявленного им к обществу с ограниченной ответственностью «Степное» иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: