Определение по делу № 2-101/2018 (2-4452/2017;) ~ М-4029/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-101 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Савастьянова С.Г., его представителя Бушлановой С.Ю. по ордеру, представителя ответчика Купенова С.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савастьянова Сергея Геннадьевича к Филатову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

по ходатайству представителя ответчика о прекращении производства по делу

установил:

Савастьянов С.Г. обратился в суд с иском к Филатову Ю.В. о взыскании денежных средств, указав, что 06.11.2014 г. между истцом и Филатовым Ю.В. был заключен договор займа по условиям, которого ответчик получил займ в сумме 3 000 000 рублей. Данные денежные средства ответчик намерен был инвестировать в ООО «Академия лестниц». По условиям договора срок возврата денежных средств не указан. 19.09.2017 года истец решил расторгнуть договор и потребовать возврата денежных средств. Направил в адрес ответчика письменное требование. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Истец просит взыскать с Филатова Ю.В. денежные средства по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты в размере 802 139, 82 рублей, госпошлину в размере 27 211, 00 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, пояснив, что передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, для приобретения мебельного щита, зная о деятельности ответчика связанной с изготовлением изделий из дерева, предполагал получение возврата денежной суммы после получения прибыли от продажи мебельного щита.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании пояснял, что имеет заболевание по зрению, в связи, с чем он не читал текст расписки, написанный истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании не признавая исковые требования, пояснив, что ответчик не получал денежной суммы от истца в размере 3 000 000 рублей, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, указав, что заявленный спор вытекает из правоотношений по договору купли продажи доли в уставном капитале ООО «Академия лестниц», поскольку по расписке от 06.11.2014 г. текст которой, составлен истцом, передавалась денежная сумма в счет оплаты доли в уставном капитале Общества. Представив в обоснование своей позиции договор купли продажи доли в уставном капитале от 20.11.2014 г. заключенный между истцом и ответчиком.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика сводятся к вопросу о получении денежных средств от истца в счет проданной им доли в уставном капитале Общества, что может быть установлено при рассмотрении дела по существу, и что подведомственно арбитражному суду, при том, что истец, в своих пояснениях также ссылается на инвестиции денежных средств, возврат которых предполагался через получение прибыли Обществом, после продажи им имущества, суд считает, что заявленный спор относится к корпоративным и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд

определил

Прекратить производство по делу по иску Савастьянова Сергея Геннадьевича к Филатову Юрию Владимировичу о взыскании денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья подпись. Копия верна. судья: