Решение по делу № 33-2469/2020 от 05.03.2020

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-2469

Дело № 2-4211

64RS0047-01-2019-004581-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчева К.А. к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перерасчете задолженности по оплате электрической энергии и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к Михальчеву К.А. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по апелляционной жалобе Михальчева К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Михальчева К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Липуновой С.И., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Михальчев К.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ЗАО «СПГЭС») и обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС») о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и перерасчете задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование заявленных требований указано, что Михальчев К.А. является собственником здания, общей площадью 461 кв.м и земельного участка, общей площадью 1038 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Часть вышеуказанного помещения арендует индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ибрагимов В.А. с использованием под магазин «Деревенское мясо».

03 июля 2014 года Михальчев К.А. заключил с ООО «СПГЭС» договор № 9240 электроснабжения указанного нежилого помещения.

02 июня 2019 года в принадлежащим истцу помещении, в результате аварии (короткого замыкания) произошло возгорание в щите, где был установлен электросчетчик «Меркурий», электриком была произведена замена вводных проводов и другие необходимые работы.

03 июня 2019 года Михальчев К.А. обратился в ЗАО «СПГЭС» с заявлением для фиксации факта аварии и опломбировки нового прибора учета.

17 июня 2019 года представителю ЗАО «СПГЭС», прибывшему для проведения проверки, истцом были сообщены сведения об аварии и ее обстоятельства, но несмотря на это, представителем ЗАО «СПГЭС» необоснованно был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 июня 2019 года № 297638, из которого следует, что в нежилом помещении, отсутствует электросчетчик «Меркурий» и «автомат». В приложении к вышеуказанному акту указано, что ранее установленные пломбы 0146863, 04789601, 04789602, 0146864 демонтированы потребителем, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Кроме того, 17 июня 2019 года был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому счетчик в эксплуатацию не допущен.

25 июня 2019 года новый прибор учета был опломбирован и допущен в эксплуатацию.

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен по установленной мощности электроприемников (15 кВт) за период с 27 сентября 2018 года (даты последней контрольной проверки средств учета) по 31 мая 2019 года (247 дней), равной 88920 кВт.ч, исходя из формулы: 15 кВт * 24 часа * 247 дней.

Истцом от ООО «СПГЭС» были получены счета-извещения от 29 июня 2019 года № 3K-1553512, от 30 июня 2019 года № 3К-1533154 на оплату потребленной электрической энергии на сумму 602076 руб. 95 коп., составленные на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 июня 2019 года № 297637, включающие сумму за безучетное потребление в размере 517437 руб. 59 коп., а также уведомление о приостановлении подачи электрической энергии в случае неоплаты задолженности с 08 августа 2019 года.

Ссылаясь на то, что акт о безучётном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям закона и не обоснован, Михальчев К.А. просил признать его акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 июня 2019 года № 297638, составленный ЗАО «СПГЭС», незаконным; обязать ООО «СПГЭС» произвести перерасчет задолженности по договору от 03 июля 2014 года № 9240, исключив из расчета задолженность в сумме 517437 руб. 59 коп.

ООО «СПГЭС» обратилось к Михальчеву К.А. со встречным иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 03 июля 2014 года между ООО «СПГЭС» (поставщиком) и Михальчевым К.А. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 92240 по объекту расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно условиям указанного договора потребитель взял на себя обязанность производить замену и поверку принадлежащих ему на законных основаниях измерительных комплексов, систем учета, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении. Замену измерительных комплексов, систем учета осуществлять по согласованию с поставщиком и (или) сетевой организацией. Обеспечить восстановление измерительных комплексов, систем учета и осуществлять допуск их в эксплуатацию в срок не более 2-х месяцев со дня выхода из строя, утраты или признания прибора учета непригодным для расчетов. Кроме того, потребитель не должен допускать самовольное нарушение пломб, знаков визуального контроля, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя. Не допускать самовольный демонтаж прибора учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний прибора учета или их повреждение. Потребитель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном действующим законодательством.

В процессе осмотра прибора учета 17 июня 2019 года было установлено, что ранее установленный в помещении Михальчева К.А. прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 17481902 отсутствует. Вместо зарегистрированного прибора учета установлен электросчетчик Меркурий 230 АМ-02, заводской номер № 36762131. Ранее установленные пломбы 0146863, 04789601, 04789602, 0146864, знак визуального контроля магнитный индикатор А0007351 демонтированы потребителем, что привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии. В связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 17 июня 2019 года № 297637 и произведен перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию.

Ссылаясь на изложенное, ООО «СПГЭС» просило взыскать с Михальчева К.А. в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с 27 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 517437 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Михальчеву К.А. отказано.

Встречные требования ООО «СПГЭС» удовлетворены. С Михальчева К.А. в пользу ООО «СПГЭС» взысканы задолженность по оплате электрической энергии за период с 27 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 517437 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8374 руб., а всего 525811 руб. 59 коп.

В апелляционной жалобе Михальчев К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Михальчев К.А. излагает доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности акта управляющей компании «Дружба», выписке из журнала происшествий ЧОО «Радиус-С», обращает внимание на выполнение требований договора энергоснабжения, своевременное сообщение гарантирующему поставщику о нарушениях в системе расчетного учета. Автор жалобы считает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии не все требования действующего законодательства были соблюдены, были допущены ошибки в описании обстоятельств выявленного нарушения, не установлены обстоятельства безучетного потребления. Кроме того, Михальчев К.А. выражает несогласие с выводом суда о том, что возгорание прибора учета не является непреодолимой силой.

В письменных возражениях ООО «СПГЭС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ИП Ибрагимов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, участие представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Указанными положениями предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (пункт 173).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по проверке измерительных трансформаторов (п. 145 Основных положений).

Согласно п. 146 Основных положений собственники энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), на которых возложена обязанность по их оснащению приборами учета, вправе при условии выполнения указанных в настоящем разделе требований к порядку установки, замены и эксплуатации прибора учета привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене и эксплуатации приборов учета, осуществляемые ими в интересах такого собственника, и не освобождается от определенных в настоящем разделе последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В пункте 193 Основных положений закреплены требования предъявляемые к акту.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз. 3 п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п. 195 Основных положений № 442 для случаев безучетного потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2014 года Михальчев К.А. заключил с ООО «СПГЭС» договор энергоснабжения № 9240 объекта (нежилого помещения № 1 (магазин) и нежилого помещения № 2), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Михальчев К.А. Максимальная мощность на объекте составляет 15 кВт, о чем указано в приложении № 1 к договору.

Условиями указанного договора предусмотрена обязанность потребителя производить замену и поверку принадлежащих ему на законных основаниях измерительных комплексов, систем учета, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении, замену измерительных комплексов, систем учета осуществлять по согласованию с поставщиком и (или) сетевой организацией, а также обеспечить восстановление измерительных комплексов, систем учета и осуществлять допуск их в эксплуатацию в срок не более 2-х месяцев со дня выхода из строя, утраты или признания прибора учета непригодным для расчетов. Кроме того, потребитель не должен допускать самовольное нарушение пломб, знаков визуального контроля, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя, не допускать самовольный демонтаж прибора учета, схем расчетного учета, а также не осуществлять действий, направленных на искажение показаний прибора учета или их повреждение.

В принадлежащем Михальчеву К.А. помещении, расположенном по адресу: <адрес>, установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-01 № 17481902, который опломбирован пломбами 0146863, 04789601, 04789602, 0146864, а также знаком визуального контроля - магнитным индикатором А0007351, о чем указано в акте проверки приборов учета электрической энергии ЗАО «СПГЭС» от 27 сентября 2018 года, подписанном потребителем без замечаний.

03 июня 2019 года Михальчев К.А. обратился в ЗАО «СПГЭС» с заявкой на вызов специалиста для проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета на 17 июня 2019 года.

17 июня 2019 года специалистом ЗАО «СПГЭС» по адресу: <адрес>, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, из которого следует, что потребителем самовольно демонтирован прибор учета электрической энергии Меркурий 230 AR-01 № 17481902, который был опломбирован пломбами 0146863, 04789601, 04789602, 0146864, а также знаком визуального контроля - магнитным индикатором А0007351. Вместо них установлен прибор учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, заводской номер № 36762131. При подписании данного акта Михальчев К.А. указал, что демонтаж прибора электрической энергии был произведен в результате его возгорания 02 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с иском, Михальчев К.А. основывал свои требования на том, что необходимость замены прибора электрического учета возникла в результате непреодолимой силы, представив в подтверждение своих требований акт ООО «Дружба» и письмо ООО ЧОО «Радиус-С» от 03 июня 2019 года.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора по существу с учетом ходатайства представителя истца по делу назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной электротехнической экспертизы ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 19 декабря 2019 года № 53 в верхнем электрическом распределительном щите, расположенном в нежилом помещении по адресу: <адрес>, имеются незначительные следы сажи, оплавлений, являющихся следствием аварийных режимов работы электропроводки и электрооборудования. В нижнем электрическом распределительном щите, расположенном в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на момент проведения исследований каких-либо следов протекания аварийного режима работы электропроводки в виде следов копоти, сажи, наличия оплавлений. В виду отсутствия научно-обоснованных методик определить точное время, место и обстоятельства проведения ремонтно-восстановительных работ, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. На приборе учета электроэнергии «Меркурий» AR-01 МCL, серийный номер № 17481802-13 имеются следы сажи, оплавлений, являющиеся следствием аварийного режима работы из-за большого переходного сопротивления.

Какой-либо необходимости демонтажа прибора учета электроэнергии «Меркурий» AR-01 МCL, серийный номер №17481802-13, находившийся в распределительном электрическом щите, расположенном в нежилом помещении по адресу: <адрес>, для погашения или для предотвращения дальнейшего возгорания, не требовалось.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии непреодолимой силы, повлекшей необходимость замены Михальчевым К.А. прибора учета, демонтажа пломб и знаков визуального контроля, что повлекло со стороны потребителя неучтенное потребление электрической энергии и нарушение договорных обязательств с поставщиком и требований закона.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения экспертизы не имеется.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств того, что необходимость замены прибора учета, демонтажа пломб и знаков визуального контроля была вызвана непреодолимой силой. Кроме того, как было верно указано судом первой инстанции, представленные Михальчевым К.А. акт ООО «Дружба» и письмо ООО ЧОО «Радиус-С» от 03 июня 2019 года не опровергают выводов суда и не являются доказательствами наличия непреодолимой силы.

Также на правильность выводов суда не влияет своевременное сообщение гарантирующему поставщику о нарушениях в системе расчетного учета, поскольку в нарушение условий договора и требований законодательства Михальчевым К.А. была допущена самовольная замена прибора учета, демонтажа пломб и знаков визуального контроля. Условиями договора энергоснабжения № 9240 от 03 июля 2014 года предусмотрено, что потребитель обязан информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах (п. 3.1.34). Представитель ООО «СПГЭС» в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснил, что потребитель должен был сообщить сетевой организации об аварийной ситуации и действовать в соответствии с указаниями, данными сотрудником аварийной службы, что сделано не было, а имел место самовольный демонтаж прибора учета.

Доводы Михальчева К.А. о том, что акт от 17 июня 2019 года составлен с нарушениями являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений.

При оценке акта № 297638 от 17 июня 2019 года суд обосновано исходил из того, что акт соответствует всем вышеперечисленным требованиям закона, составлен уполномоченным лицом в присутствии потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Михальчева К.А. о признании акта незаконным.

Суд первой инстанции установив, что необходимость демонтажа прибора учета электроэнергии для погашения или для предотвращения дальнейшего возгорания отсутствовала, при этот акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему законом, пришел к выводу о неучтенном потреблении электрической энергии и нарушение договорных обязательств с поставщиком со стороны потребителя, отказав в удовлетворении требований Михальчева К.А. о перерасчете задолженности и удовлетворил требования ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, судом был принят во внимание расчет, представленный ООО «СПГЭС» и не оспоренный Михальчевым К.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявленный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Михальчевым К.А. довод о том, что расчет задолженности следовало производить за шесть месяцев, а не десять, как это указано в решении суда, противоречит действующему законодательству. Так согласно положениям пункта 195 Общих положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. «а» п. 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку последний проверка приборов учета была произведена 27 сентября 2018 года, то судом обосновано взыскана задолженность с указанной даты, исходя из мощности 15 кВт, предусмотренной договором.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания задолженности в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи