Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2019 ~ М-1866/2019 от 15.04.2019

        Дело № 2-2770/2019                                                                     строка 2.152

        УИД: 36RS0004-01-2019-002267-91

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 сентября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                 Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицыной Татьяны Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Лисицына Т.Н. обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08 ноября 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. 14 ноября 2018 г. истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 07 февраля 2019 г. ответчиком отказано истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 423 213 руб. В ответ на претензию истца АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 95 500 руб. Полагая свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения – 304 500 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., в счет неустойки за просрочку страховой выплаты с 07 февраля 2019 г. по 26 марта 2019 г. – 192 000 руб., в счет неустойки за период с 27 марта 2019 г. по день исполнения решения суда 3 045 руб. ежедневно, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет штрафа – 152 250 руб.

        В судебное заседание истец Лисицына Т.Н., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя адвоката Ермилова Е.В., представившего уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения – 38 500 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 7 000 руб., в счет неустойки за просрочку страховой выплаты с 07 февраля 2019 г. по 18 сентября 2019 г. – 35 000 руб., в счет неустойки за период с 19 сентября 2019 г. по день исполнения решения суда в размере 385 рублей ежедневно, в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет штрафа – 19 250 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя – 34 000 руб.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, указав на факт допущенного со стороны истца злоупотребления правом, выразившимся в сообщении страховщику заведомо недостоверных сведений относительно перечня повреждений аварийного транспортного средства, относящихся к заявленному ДТП.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Установлено, что 08 ноября 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Хонда CR-V гос. номер № были причинены технические повреждения (л.д.38).

        Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший транспортным средством ГАЗ 2790 гос. номер №.

        14 ноября 2018 г. Лисицына Т.Н. обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов (л.д.9).

        14 ноября 2018 г. страховщиком выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д.32).

        16 ноября 2018 г. по направлению страховщика аварийное транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт (л.д.43).

        07 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» со ссылкой на проведенное автотехническое исследование отказало истцу в страховой выплате по тем мотивам, что повреждения аварийного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.10,46).

        Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Профтехэксперт» от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 285 151,73 руб., без учета износа – 423 213 руб. (л.д.14-16).

        05 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке (л.д.138,19).

        26 марта 2019 г. АО «АльфаСтрахование» в пользу истца произведена страховая выплата согласно собственной калькуляции в размере 95 500 руб. (л.д.51-58).

        В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

        Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

        Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).

    В соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

    Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов в связи с причинением вреда имуществу приведен в пунктах 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

    Согласно пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    Согласно результатам проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №/№ 5597/7-2, 5598/7-2):

    «Исходя из анализа материалов дела и проведенного осмотра, у эксперта отсутствуют основания исключить возможность образования повреждений автомобиля Хонда CR-V гос. номер №, расположенных в его правой передне-угловой части кузова и указанных в акте осмотра транспортного средства от 08 февраля 2019 г. под поз. № 1-№4, №6, №8-11, №15-16, №23, №25-30, а также нарушение целостности разъема насоса стеклоомывателя при заявленных обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2018 г. с учетом их характера, локализации и механизма образования.

    Повреждения, указанные в акте осмотра от 08 февраля 2019 г. под поз. № 13,14, № 17-18, №20-22, №24 по причинам, подробно указанным в исследовательской части выше, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть образованы в заявленном объеме в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 2790 гос. номер №, как это заявлено.

    Повреждения элементов, указанных под поз. №5,7,12,19, представленными фотоматериалами не подтверждаются, поэтому у экспертов отсутствует возможность определить как наличие, характер, так и возможный механизм следообразования на данных деталях (если таковые вообще имеются).

    Исходя из анализа материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V гос. номер № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, с учетом износа составляет 134 000 руб.» (л.д.79-88).

    При определении обстоятельств возникновения повреждений принадлежащего истцу транспортного средства и действительного размера причиненного ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Доводы представителя ответчика о наличии в заключении судебной экспертизы неустранимых противоречий, дающих основание сомневаться в правильности приведенных в нем выводов экспертов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой сведений, содержащихся в исследовательской части заключения судебной экспертизы. В рамках проведения судебной экспертизы экспертами был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы, в заключении приведено графическое сопоставление автомобилей-участников ДТП, их контактирующих частей и проч. (по этим основаниям определением суда от 18 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу повторной экспертизы).

        При таком положении, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный законом лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисицыной Т.Н. в счет восстановительного ремонта автомобиля – 38 500 руб. (134 000 – 95 500).

                Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                Таким образом, поскольку факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Профтехэксперт» в сумме 7 000 руб. подтверждается представленными доказательствами и обусловлен отказом страховщика в выплате истцу страхового возмещения, указанные расходы являются для истца убытками, которые в силу приведенных выше положений, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

        Разрешая требования Лисицыной Т.Н. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего:

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

    Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате Лисицыной Т.Н. предоставлены недостоверные сведения о перечне и характере повреждений принадлежащего ей транспортного средства, относящихся к заявленному ДТП, что нашло свое подтверждение из результатов проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, исключившей из объема заявленных повреждений значительную их часть, в частности: дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задний правый, бампер задний правая часть, бампер задний средняя часть, молдинг арки крыла задний правый, диск колеса задний правый (л.д.14 об., 15, 87).

    С выводами судебной экспертизы сторона истца согласилась, уточнив исковые требования согласно ее результатам, правом ходатайствовать о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы Лисицына Т.Н. не воспользовалась.

    Исключенные заключением судебной экспертизы повреждения не являются скрытыми, в связи с чем, Лисицына Т.Н. не могла не знать, что данные повреждения причинены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 08 ноября 2018 г., однако при реализации права на получение страхового возмещения на данное обстоятельство не указала, что явно свидетельствует о намерении истца получить страховое возмещение в большем объеме и, как следствие, привело к возникновению спора сторон относительного действительного размера причиненного истцу ущерба и увеличению сроков выплаты страхового возмещения.

    При таком положении, установив в ходе рассмотрения дела факт недобросовестного поведения истца, выразившегося в предоставлении страховщику заведомо недостоверных сведений относительно объема причиненного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисицыной Т.Н. в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

            В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований имело место в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности этого размера, и поведение истца признано судом недобросовестным, имеются достаточные основания для распределения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (34 000 руб.) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 967,40 руб. (14,61%).

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает также необходимым распределить судебные издержки по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы – 27 088 руб. между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» 3 957 рублей 56 копеек; с Лисицыной Татьяны Николаевны 23 130 рублей 44 копейки.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 565 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Лисицыной Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисицыной Татьяны Николаевны:

            45 500 рублей в счет страхового возмещения;

            4 967 рублей 40 копеек в счет судебных расходов,

            а всего 50 467 рублей 40 копеек.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

        Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 1 565 рублей в счет государственной пошлины.

            Судебные издержки по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации:

            -    с АО «АльфаСтрахование» 3 957 рублей 56 копеек;

            -    с Лисицыной Татьяны Николаевны 23 130 рублей 44 копейки.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

        Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2019 г.