Решение по делу № 33а-583/2020 от 16.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 33а-583/2020

(33а-9129/2019;)

2а-2736/2019

строка №3.022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В., Сухова Ю.П., Батуркиной О.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. дело по административному исковому заявлению Олемского В.Н. о признании незаконным отказа госинспектора МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области в приеме документов и в выдаче дубликата ПТС на автомобиль, об обязании МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области выдать дубликат ПТС на автомобиль, по апелляционной жалобе Олемского В.Н. на решение Советского районного суда Воронежской области от 22.10.2019 года,

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Сушкова С.С.)

УСТАНОВИЛА:

Олемской В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа госинспектора МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области в приеме документов и в выдаче дубликата ПТС на автомобиль VOLSWAGEN Пассат 1992 г., идентификационный номер VIN: №, принадлежащий административному истцу на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему от 12.02.2014 г и просил обязать МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области выдать дубликат ПТС на вышеуказанный автомобиль.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 22.10.2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Олемской В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст. 96
КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2014г. между Олемским В.Н. и Нефедовым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля VOLSWAGEN Пассат 1992 г., идентификационный номер VIN: №. (л.д. 6), который был передан Нефедовым Д.Ю. на основании акта приема-передачи от 12.02.2014 г. Олемскому В.Н.

Как следует из представленной административным истцом ксерокопии ПТС на указанный автомобиль, последним собственником данного ТС является Нефедов Д.Ю., при этом транспортное средство снято с учета 26.06.2013 г. для отчуждения.

17.09.2019г. Олемской В.Н. через представителя Сабирову Д.Р. обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением ПТС с выдачей ПТС.

В приеме документов заявителю было отказано на основании п. 22 Административного регламента ( Приказа МВД России № 605), поскольку заявителем не было представлено документов на ТС ( свидетельство о регистрации, ПТС). Для регистрации и получения дубликатов ПТС и регистрационного документа необходимо предоставить ТС для осмотра.

Пунктом 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Государственную инспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги закреплен в пункте 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, согласно подпункту 15.4.1 которого, подлежат представлению документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств).

Пунктом 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, предусмотрено, что основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, проанализировал положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Олемского В.Н.

При этом, суд верно исходил из того, что при обращении в МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области выдать дубликат ПТС Олемским В.Н. не были предоставлены документы предусмотренные подпунктом 15.4.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, (Утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений закона и прав заявителя действиями госинспектора МРЭО ГИБДД № 1 ГУМВД России по Воронежской области и отказе в удовлетворении исковых требований Олемского В.Н.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца со ссылкой на положения п.1 ст.223 ГК РФ, договор купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи от 12.02.2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 07.12.2006 N 544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы А.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. При этом сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию обстоятельств спора, норм действующего законодательства, однако выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Олемского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: