Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2018 ~ М-998/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-984/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                             г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В. – единолично,

при секретаре Чакиной А.С.,

с участием:

истца Коновалова С.Е.,

представителя истца Шепяцкого К.Л.,

представителя ответчиков – администрации ГП Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, МКУ «Отдел городского хозяйства», по доверенности Удальцовой М.Н.,

помощника прокурора города Кандалакша Мамаковой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.Е. к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области (далее по тексту – администрации ГП Зеленоборский) о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> около 19:00 часов около <адрес> <адрес> в пгт. Зеленоборский на него напало около пяти бездомных собак, одна из которых причинила ему телесные повреждения в виде укусов в область <данные изъяты>. Почувствовав кровотечение, он вынужден был обратиться за медицинской помощью в ОСМП ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где ему обработали раны от укусов, провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний и поставили диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>.

Поскольку ответчик осуществляет контроль за бездомными животными, он в соответствии с положениями статей 151, 137, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить истцу моральный вред, причиненный в результате нападения на него бездомных собак, в связи с чем он испытал боль и страх, получил серьезный стресс, переживал за свое здоровье, вынужден был проходить курс лечения против инфекционных заболеваний, терять на лечение свое время и деньги.

Просит суд взыскать с администрации ГП Зеленоборский компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, за представительство в суде в размере 25 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, предъявив их к администрации ГП Зеленоборский и Муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «ОГХ»).

Представитель ответчиков – администрации ГП Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства», по доверенности Удальцова М.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что доказательств причинения вреда здоровью Коновалова С.Е. не представлено; МКУ «ОГХ» заключен муниципальный контракт с ООО «Престиж» от 12 февраля 2018 года на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории ГП Зеленоборский, который исполнен подрядчиком в полном объеме, выловлено 50 безнадзорных животных; в адрес заказчика заявлений о наличии безнадзорных животных в районе Дома Культуры и <адрес> пгт. Зеленоборский, не поступало; на территории, указанной истцом, безнадзорные животные не установлены (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, из которых следует, что муниципальный контракт на вылов безнадзорных животных исполняется в полном объеме, при обследовании территории в районе Дома культуры ГП Зеленоборский, скопления безнадзорных животных не выявлено, доказательств укуса истца бездомной собакой, не представлено (л.д. 105-107).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с МКУ «ОГХ» компенсацию морального вреда в пределах, отвечающих критериям, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из показаний истца, <дата> около 19.00 часов он шел пешком по <адрес> в пгт. Зеленоборский и около молитвенного дома, расположенного у <адрес> (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>) на него напали около пяти бездомных собак, которые были внешне не ухожены, без ошейников, одна из которых причинила ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем он был вынужден обратиться в отделение скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» пгт. Зеленоборский.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от <дата> истец обратился в отделение скорой медицинской помощи в 20.07 час. и предъявил жалобы на кровотечение из раны, боль в месте укуса, головокружение, а также в карту была внесена запись с его слов, что его укусила бездомная собака по <адрес>; в ходе обследования было установлено, что на задней поверхности правого бедра имеется укушенная <данные изъяты>).

Согласно выписки из медицинской карты, истец в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в связи с заболеванием: <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося врачом-травматологом следует, что он <дата> осматривал истца и поставил ему вышеуказанный диагноз; истец предъявлял жалобы на укушенную рану, которая, могла быть получена при обстоятельствах, изложенных истцом; истец жаловался на физическую боль, находился в шоковом, стрессовом состоянии и пояснил ему, что был укушен безнадзорной собакой вечером <дата> в районе <данные изъяты> Озерная пгт. Зеленоборский; истцу была обработана рана, сделана перевязка и он находился на амбулаторном лечении - в течении недели приходил в поликлинику на перевязки; кроме того, истцу было назначен курс <данные изъяты>, и полностью была пройдена пострадавшим.

Участковым уполномоченным ООУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» по сообщению ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» была проведена проверка, в ходе которой были установлены изложенные истцом факты, и, поскольку, телесные повреждения Коновалов С.Е. получил от собаки, постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 8).

Во исполнении указанного постановления МО МВД России «Кандалакшский» в администрацию ГП Зеленоборский было направлено информационное письмо для организации мероприятий, направленных на отлов бездомных собак (л.д. 133а).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <дата> около 19.00 часов на территории пгт. Зеленоборский в районе молитвенного дома, расположенного на <адрес> около <адрес>, на истца напало около пяти безнадзорных собак, одной из которых он был укушен, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано иное место происшествия: пгт. Зеленоборский <адрес> <адрес> (л.д. <данные изъяты>), вопреки доводам представителя ответчиков, на выводы суда не влияют, поскольку, как пояснил истец, сотрудник полиции, проводивший его опрос, был не местный, и он указал известный последнему ориентир в пгт. Зеленоборский, приближенный к месту происшествия – Дом культуры, который находится примерно в 200 – 300 метрах от места происшествия.

Доводы представителя ответчиков о том, что не доказан факт того, что собака, которая укусила истца является безнадзорной, суд считает надуманными, оснований для оговора ответчиков истцом, судом не установлено, учитывая, что из показаний свидетеля следует, что в случае, если пациент был укушен домашней собакой, у хозяев запрашивается ветеринарная книжка, в которой имеется отметка о прививках от бешенства, в связи с чем пострадавшему антирабическая вакцинация не назначается.

Кроме того, из показаний свидетеля следует, что после ситуации с истцом в пгт. Зеленоборский в разных районах безнадзорными собаками были покусаны пять человек, что свидетельствует о наличии в пгт. Зеленоборский безнадзорных собак и подтверждает версию, изложенную истцом.

Доводы представителя ответчиков о том, что в районе места происшествия стаи бродячих собак не установлены, заявки на отлов собак в указанном районе не поступали, не исключает факт того, что бродячая собака, находясь в стае, могла укусить истца в указанном им месте, при этом, бродячие собаки не ограничены какими-либо районами обитания, и могут свободно перемещаться по территории населенного пункта.

Доводы представителя ответчиков о том, что на <адрес> пгт. Зеленоборский все дома являются частными, огороженными заборами, в связи с чем, истец мог быть укушен домашней собакой, также по мнению суда надуманны, а представленные фотографии домов, расположенных на <адрес> (л.д. <данные изъяты>), версию представителя ответчиков не подтверждают.

Ссылка представителя ответчиков на заявку на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории ГП Зеленоборский по муниципальному контракту от <дата>, согласно которой ФИО6 заявил о наличии собаки в районе <адрес>, которая принадлежит ФИО7 (л.д. <данные изъяты>), и которая, скорее всего и укусила истца, не обоснована, и не ставит под сомнение доводы истца об обстоятельствах происшедшего, который суду пояснил, что видел данную собаку, и это не та собака, которая его покусала.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда здоровью истца, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями статьи 1 приведенного закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 Главы IX. "Мероприятия по предупреждению случаев бешенства среди людей" органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей.

Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают: благоустройство населенных пунктов; регулирование численности безнадзорных животных и их иммунизация против бешенства; соблюдение правил содержания и выгула домашних животных и их иммунизация против бешенства; санитарно-просветительную работу с населением.

В целях профилактики заражения домашних животных, безнадзорных животных в населенных пунктах, случаев заболеваний среди людей также проводятся мероприятия по иммунизации против бешенства.

Согласно пункту 9.5 вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках. Все животные должны быть привиты против бешенства. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании указанных нормативно-правовых норм, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

В целях обеспечения общественной безопасности, защиты граждан от угрозы причинения вреда жизни и здоровью со стороны животных, защиты животных от жестокого обращения Законом Мурманской области от 13 ноября 2003 года № 432-01-ЗМО «О содержании животных» установлены общие правила содержания юридическими и физическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями животных.

В силу статьи 6.1 указанного выше Закона органы местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области со статусом городского округа, городского поселения и сельского поселения наделены отдельными государственными полномочиями Мурманской области по отлову и содержанию безнадзорных животных в части проведения следующих мероприятий: отлов и транспортировка безнадзорных животных; временное содержание и учет безнадзорных животных; стерилизация безнадзорных животных и идентификация стерилизованных безнадзорных животных; умерщвление безнадзорных животных в случаях, установленных статьей 11 настоящего Закона, и транспортировка их трупов к месту уничтожения; уничтожение трупов безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 36 Устава городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области администрация ГП Зеленоборский является местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования), наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Мурманской области

Согласно пункту 4 статьи 42 Устава администрация ГП Зеленоборский может создавать муниципальные предприятия и учреждения, необходимые для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения; администрация ГП Зеленоборский от имени муниципального образования субсидиарно отвечает по обязательствам муниципальных казенных учреждений, и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что администрация ГП Зеленоборский является учредителем МКУ «ОГХ», на которое в соответствии с пунктом 2.18 Устава МКУ «ОГХ» от октября 2016 года, от <дата> возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных (л.д. 121 об., 127).

В целях реализации переданных полномочий, МКУ «ОГХ» <дата> заключило с ООО «Престиж» муниципальный контракт <номер>, по условиям которого Заказчик (МКУ «ОГХ») поручает, а Исполнитель (ООО «Престиж») обязуется в течение установленного Контрактом срока выполнить работы по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории г.п. Зеленоборский в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (л.д. <данные изъяты>); срок действия Контракта – с момента подписания Контракта по 31 июля 2018 года (л.д. <данные изъяты>).

Техническим заданием к указанному Контракту установлено, что должны быть выполнены работы по отлову и содержанию безнадзорных животных в количестве 50 голов; работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>), что подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчиков.

Кроме того, согласно сообщения МКУ «ОГХ» от <дата>, формирование и подача заявки на отлов безнадзорных животных, определение их количества на территории пгт. Зеленоборский относится к компетенции МКУ «ОГХ» (л.д. <данные изъяты>), что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ОГХ», поскольку, именно на это учреждение возложена обязанность по организации отлова безнадзорных животных в пгт. Зеленоборский.

Администрация ГП Зеленоборский не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по отлову безнадзорных животных в пгт. Зеленоборский возложены на МКУ «ОГХ», в связи с чем, требования истца к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что функции по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на МКУ «ОГХ», суд приходит к выводу о наличии в бездействии МКУ «ОГХ» вины в причинении истцу вреда в виде укуса бездомного животного.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истцу, безусловно, причинен моральный вред в виде физической боли и нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом Коноваловым С.Е. размер компенсации морального вреда – 150 000 рублей с ответчика МКУ «ОГХ», является завышенным, не основанным на требованиях разумности и справедливости.

Принимая решение в части определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным учесть фактические обстоятельства дела, то, что истец испытал физические и нравственные страдания и переживания по поводу своего здоровья, испытал страх при нападении на него стаи безнадзорных собак, стресс, шоковое состояние после случившегося, амбулаторно лечился, вынужден был проходить курс антирабической вакцинации, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 Оценивая все обстоятельства, установленные по делу в их совокупности, а также степень вины причинителя вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 25 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиями закона о разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 31 000 рублей (по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей и за представительство в суде в размере 25 000 рублей), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, согласно которой от Коновалова С.Е. за оформление искового заявления в суд о возмещении компенсации морального вреда уплачено 6 000 рублей (л.д. 4).

Также в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> <номер>, согласно которой от Коновалова С.Е. по соглашению на защиту по гражданскому делу в суде о возмещении компенсации морального вреда уплачено 25 000 рублей (л.д. 5).

Учитывая, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседаниях, их продолжительность, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и участие в суде в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Коновалова С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства» в пользу Коновалова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Коновалову С.Е. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и за представительство в суде в размере 13 000 рублей – отказать.

Коновалову С.Е. в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 6000 рублей, за представительство в суде в размере 25 000 рублей, судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          В.В. Рубан