Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44139/2021 от 27.10.2021

Судья: Утешев С.В.

В суде первой инстанции дело № 2-2175/2021

В суде апелляционной инстанции дело № 33-44139/2021

77RS0027-02-2021-006024-41

Апелляционное определение

08 ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «...» по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор аренды от 01 апреля 2014 года № 443726, заключенный между фио и ПАО «...».

Взыскать с ПАО «...» в пользу фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «...» о расторжении договора аренды № 443726 от 01 апреля 2014 года, взыскании государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что между сторонами 01 апреля 2014 года был заключен договор аренды, по которому ПАО «...» для размещения контейнера на земле, а также антенно-фидерного оборудования на крыше, была передана в аренду нежилая площадь – 7,1 кв.м. по адресу: адрес. В соответствии с условиями договора арендодатель имеет право получать арендную плату, в которую не включены затраты по предоставлению коммунальных услуг, арендатор оплачивает расходы на электроснабжение по отдельному договору с энергоснабжающей организацией. Однако до настоящего времени договор с энергоснабжающей организацией не заключен, за период аренды не произведено ни одного платежа в счет оплаты коммунальной услуги. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителей по доверенности фио, фио, которые просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «...» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «...», по доверенности фио, указывая на то, что истец обратился в суд иском о расторжении договора аренды № 443726 от 01 апреля 2014 года, однако разделом 9 указанного договора предусмотрен внесудебный порядок расторжения спора, ответчиком исполнялись обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также существенных нарушений договора ответчиком, кроме того, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях примирения сторон, однако суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые доводы апелляционной жалобы не признали, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио фио (арендодатель) и ОАО «...» (арендатор) (переименовано ПАО «...») 01 апреля 2014 года был заключен договор аренды № 443726. /л.д.8-16/

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору в аренду объекты, а именно: нежилую площадь – 7,1 кв.м., расположенную по адресу: адрес, место для размещения контейнера на земле, а также предоставляет Арендатору часть крыши для размещения антенно-фидерного оборудования.

В соответствии с п. 5.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет сумма.

В сумму годовой арендной платы за арендуемый участок не включены затраты по предоставлению коммунальных услуг (электроэнергия) (п.5.2 Договора).

Арендатор оплачивает расходы по электроснабжению по отдельному договору между Арендатором и энергоснабжающей компанией (п.5.2.1 Договора).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из буквального толкования условий договора № 443726 от 01 апреля 2014 года следует, что обязанность по оплате коммунальной услуги (энергоснабжение) возложена на арендатора (ответчика), который также был обязан заключить соответствующий договор с энергоснабжающей компанией в целях произведения оплаты за потребленную электроэнергию, однако до настоящего времени договор с энергоснабжающей организацией не заключен, за период аренды не произведено платежей в счет оплаты коммунальной услуги, тем самым арендатором существенно нарушены условия договора аренды № 443726 от 01 апреля 2014 года.

11 сентября 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Суд певрой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что ответчиком ПАО «...» в материалы дела не были представлены относимые и допустимые доказательства исполнения обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией, а как следствие осуществления оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем, правомерно расторг договор аренды, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт того, что ПАО «...» пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подала иск о расторжении договора аренды в нарушение п. 9.4 договора аренды № 443726 от 01 апреля 2014 года, согласно которому сторона, желающая расторгнуть указанный договор, обязана за 2 месяца уведомить другую сторону заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется претензия от 10.09.2020, с просьбой заключить договор с энергоснабжающей организацией, а также в добровольном порядке возместить стоимость потребленных услуг (электроэнергии) за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 в размере сумма, с указанием на то, что в случае неисполнения указанных требований, истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, ответа на указанную претензию не поступило, истец подала иск 31.03.2021, то есть требование о внесудебной процедуре расторжения договора были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договора отсутствовали, так как ответчиком исполнялись обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика, а также существенных нарушений договора ответчиком, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком положений п. 5.2.1 договора аренды, предусматривающего оплату расходов по электроснабжению по отдельному договору между арендатором и энергоснабжающей компанией. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу представлена распечатка переписки истца с представителем ответчика, согласно которой сторона ответчика предлагает варианты компенсации расходов на электроэнергию, что свидетельствует о признании причинения ущерба истцу.

При этом доказательств того, что этот вопрос между сторонами разрешен, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчиком было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях примирения сторон, однако суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону, таким образом, стороны не лишены возможности примирения, однако стороны не воспользовались указанным правом до настоящего времени.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины размере сумма.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: