Приговор по делу № 2-14/2016 (2-66/2015;) от 18.09.2015

Дело №

                                 (14083009)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                         20 января 2016 года

Судья Кемеровского областного суда Чупина Ю.А.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Андрющенко А.В.

подсудимых Литвинова Е.А.

Головко О.А.

защитников Нешитова С.М. предоставившего удостоверение адвоката № 449 от 16.12.2002 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер № 2215 от 28.09.2015 г.

Киселёвой Е.В. предоставившей удостоверение адвоката № 272 от 11.12.2002 г. НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер № 2419 от 29.09.2015 г.

потерпевших А.

Б.

представителя потерпевшего Б. В.

при секретарях Краснобородовой А.С.

Радаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Литвинова Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

9 января 2014 года приговором Беловского

районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 167 ч. 2 УК РФ,

Головко О.А., <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Головко О.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, Г., <данные изъяты>.

Подсудимый Литвинов Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, Г., <данные изъяты>.

Он же, Литвинов Е.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего Б., <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, Б.

Он же, Литвинов Е.А., совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, принадлежавшего Б., <данные изъяты>, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступления ими были совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2014 года в период времени с 22 часов до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года Литвинов Е.А. и Головко О.А. в состоянии алкогольного опьянения прибыли в дом, расположенный в <данные изъяты>, принадлежавший Б.

В доме находился Г., помогавший Б. по хозяйству. Б. в этот момент в доме отсутствовал.

Литвинов Е.А., Головко О.А., Г. в кухне дома употребляли алкоголь.

Литвинов Е.А. на почве возникшей ссоры с Г., а Головко О.А. желая оказать помощь Литвинову Е.А., действуя группой лиц, совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, Г., помогая друг другу в осуществлении преступного умысла, Литвинов Е.А. подошел к Г., располагавшемуся к нему спиной, обхватил правой рукой согнутой в локте шею Г., с силой прижал потерпевшего к себе, сдавил ему органы шеи, причинил физическую боль.

    В этот момент Головко О.А., осуществляя просьбу Литвинова Е.А. об оказании ему, Литвинову Е.А., содействия в убийстве Г., действуя совместно с Литвиновым Е.А., срезал на веранде дома капроновую нить, принес её в кухню дома, накинул капроновую нить на шею Г., скрестил концы капроновой нити на шее потерпевшего сзади, образовал петлю.

    Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на убийство Г., Литвинов Е.А. взял рукой один конец капроновой нити, Головко О.А. взял рукой второй конец капроновой нити и оба, одновременно, тянули концы капроновой нити каждый в свою сторону, совместно сдавливали органы шеи потерпевшего, препятствуя поступлению воздуха в легкие, свои действия продолжали до тех пор, пока Г. не перестал подавать признаки жизни.

    Литвинов Е.А. и Головко О.А. убили Г.

    Литвинов Е.А. и Головко О.А. совместными действиями в процессе лишения жизни Г. причинили ему следующие телесные повреждения:

- механическую асфиксию в результате сдавления органов шеи петлей в виде прижизненной, пергаментированнной, замкнутой, неравномерно вдавленной, косо восходящей спереди назад, практически горизонтальной темно-коричневой странгуляционной борозды, раздваивающейся по задней поверхности шеи со «свежими» кровоизлияниями в мягких тканях шеи в проекции борозды, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в сосудах шеи справа и слева, кровоизлияния под капсулу щитовидной железы, единичные кровоизлияния в просвете отдельных фолликулов щитовидной железы, диапедезные геморрагии в строме щитовидной железы, фокусы острой эмфиземы, участки смешанного отека в легком, диапедезные геморрагии в альвеолы; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные нарушения кровообращения вплоть до кровоизлияний под легочную плевру (пятна Тардье), эпикарда и слизистую лоханок, неравномерный отек головного мозга, сопровождавшуюся нарушением функции внешнего дыхания, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Механическая асфиксия, сопровождавшаяся нарушением функции внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, является опасным для жизни человека повреждением и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

    После совершения убийства Г. Головко О.А. обвязал ноги Г. веревкой, с целью сокрытия трупа потерпевшего сбросил труп Г. в подпол дома, расположенный на веранде дома по <адрес>.

    Литвинов Е.А. после совершения убийства Г., 17 декабря 2014 года в период времени с 22 часов и до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года, в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество, принадлежавшее Б.:

    два электрогенератора для автомобилей модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый,

    электропилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей,

    сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон неустановленной модели, 8 зарядных устройств для сотовых телефонов, не представлявших ценности для потерпевшего Б.

    Всего Литвинов Е.А. похитил имущество, принадлежавшее Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, тем самым причинил потерпевшему значительный ущерб.

    Литвинов Е.А., после совершения убийства Г., совершив тайное хищение имущества, принадлежавшего Б., 17 декабря 2014 года в период времени с 22 часов до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года, в доме, расположенном по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом на уничтожение и повреждение чужого имущества, с целью сокрытия следов совершенного убийства Г., путем поджога, действуя общеопасным способом, поскольку соседние домостроения находились на <адрес>, вблизи дома Б., что не исключало возможности распространения пожара на соседние дома, могло привести к их повреждению либо уничтожению, имелась угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, с помощью шумовки извлек горящие угли из печи, разбросал их на полу веранды дома, совершил поджог дома, принадлежавшего Б.

    В результате действий Литвинова Е.А. возник и разгорелся пожар в доме Б. по <адрес>.

В результате пожара был поврежден дом, принадлежавший Б., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено принадлежавшее Б. следующее имущество:

стол обеденный, стоимостью <данные изъяты> рублей,

угловой диван, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кухонный гарнитур, стоимостью <данные изъяты> рублей,

два кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое,

диван матерчатый, стоимостью <данные изъяты> рублей,

кровать двуспальная, стоимостью <данные изъяты> рублей,

шифоньер, стоимостью <данные изъяты> рублей,

прикроватная тумба, стоимостью <данные изъяты> рублей,

журнальный столик, стоимостью <данные изъяты> рублей,

холодильник двухкамерный, стоимостью <данные изъяты> рублей,

мебельная стенка, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Литвинов Е.А., своими умышленными действиями, совершив поджог дома, принадлежавшего Б., повредив и уничтожив имущество, принадлежавшее Б. причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (стоимость дома <данные изъяты> рублей + стоимость имущества <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании Головко О.А. вину в совершении им убийства Г., группой лиц, признал частично.

Отрицал причастность Литвинова Е.А. к лишению жизни Г.

В судебном заседании Литвинов Е.А. вину в совершении убийства Г., группой лиц, отрицал.

Вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Б., признал частично.

Отрицал совершение им хищения сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отрицал хищение им 13 зарядных устройств к сотовым телефонам. Признал совершение хищения не менее 8-9 указанных зарядных устройств.

Литвинов Е.А. вину в совершении им умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б., совершенные путем поджога, признал.

    Суд считает вину подсудимых в совершении ими вышеуказанных преступлений доказанной полностью.

    Подсудимый Головко О.А. в судебном заседании пояснил, он, Д., <данные изъяты> Литвинов Е.А. проживали в доме по <адрес>.

Он и Литвинов Е.А. поддерживали между собой дружеские отношения. Лидером в их отношениях являлся Литвинов Е.А.

Не позднее 2010 года он, Головко О.А., познакомился с Б., поддерживал с ним дружеские отношения.

Со слов Литвинова Е.А. знал, Литвинов Е.А. задолжал Б. <данные изъяты> рублей. Указанную сумму денег Литвинов Е.А. Б. на момент 17 декабря 2014 года не возвратил.

17 декабря 2014 года вечером, он и Литвинов Е.А. находились у себя дома, употребляли алкоголь.

Литвинов Е.А. предложил пойти к Б., проживавшему в доме <адрес>. Он согласился с предложением Литвинова Е.А.

Он и Литвинов Е.А. прибыли к дому Б. Двери дома им открыл ранее незнакомый ему, Головко О.А., Г. Оба, он, Головко О.А., и Литвинов Е.А. прошли в дом.

В доме было холодно, решили растопить печь. Он, Головко О.А., и Г. принесли в дом уголь, дрова, растопили печь.

Все вместе в кухне дома употребляли алкоголь.

Литвинов Е.А. и Г. поссорились между собой.

Литвинов Е.А. упрекал Г. в том, что Б. звонит ему по поводу долга, угрожает расправой. Г. заявил Литвинову Е.А. о намерении родственников Б. расправиться с ним, Литвиновым Е.А.

В ходе ссоры Г. подошел к печи, наклонился к углярке.

В этот момент Литвинов Е.А. подошел к Г., склонился над ним, обхватил потерпевшего рукой за туловище в области грудной клетки.

В произошедший конфликт между Литвиновым Е.А. и Г., он, Головко О.А., не вмешивался.

Затем увидел, что Литвинов Е.А. отпустил Г., вышел из кухни, прошел в зал.

Спустя непродолжительное время Литвинов Е.А. возвратился в кухню. Все вместе продолжили употреблять алкоголь.

Литвинов Е.А. с целью приобрести алкоголь ушел из дома.

Он, Головко О.А., и Г. вдвоем находились в кухне, разговаривали. Г. выходил на веранду, говорил с кем-то по телефону.

Затем Г. возвратился в кухню, стал выгонять его, Головко О.А., из дома. Он отказался выполнять требования Г. Г. не менее двух раз ударил его кулаком в лицо и в бок.

Он, Головко О.А., вышел на веранду дома. Г. вышел на веранду вслед за ним, замахивался на него рукой.

Как пояснил в судебном заседании Головко О.А., он оторвал имевшуюся на веранде дома капроновую нить длиной не менее 1 метра, сложил нить вдвое и в тот момент когда Г. был расположен к нему спиной, накинул потерпевшему капроновую нить на шею, перекрестил концы указанной нити на шее потерпевшего сзади и затягивал концы нити в разные стороны.

Потерпевший был выше его, Головко О.А., на 20 см., пытался оказывать сопротивление. Он, Головко О.А., применяя силу, упирался ногой в спину потерпевшему, продолжал затягивать концы капроновой нити на шее Г.

Г. упал на колени. Ударился головой об пол. Перестал подавать признаки жизни.

Испугавшись произошедшего, осознав, что Г. мертв, он, Головко О.А., открыл крышку подпола, расположенного на веранде дома, сбросил в подпол потерпевшего.

Спустя некоторое время в дом возвратился Литвинов Е.А. Он, Головко О.А., рассказал Литвинову Е.А. о случившемся. Литвинов Е.А. велел ему уйти к себе домой.

Он, Головко О.А., ушел из дома Б. Подошел к <данные изъяты>, ожидал Литвинова Е.А. Спустя незначительное время к нему подошел Литвинов Е.А. В руках Литвинов Е.А. держал пакет.

Он и Литвинов Е.А. не позднее 00 часов 30 минут возвратились к себе домой.

О событиях произошедших в доме Б. он хотел рассказать Д., однако испытывая чувство страха, не сделал этого.

Головко О.А. в судебном заседании пояснил, уходя из дома Б., он забрал с собой фотоаппарат старого образца, этот фотоаппарат отдал детям Д.

После того, как он и Литвинов Е.А. прибыли из дома Б. к себе домой, он видел в доме не принадлежавшее их семье имущество: электропилу «<данные изъяты>», не менее 3 сотовых телефонов, два генератора от автомашины. Это имущество в дом принёс Литвинов Е.А.

    Допрошенный в качестве подозреваемого 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 153-160) Головко О.А. пояснял, он проживал в <данные изъяты> <данные изъяты>.

С Литвиновым Е.А. поддерживал дружеские отношения, иногда на почве употребления алкоголя между ними возникали ссоры. В состоянии алкогольного опьянения Литвинов Е.А. проявлял <данные изъяты>.

Б., <данные изъяты>, проживал в доме <адрес>. Он, Головко О.А., поддерживал с Б. дружеские отношения, неоднократно бывал в его доме.

Указанный дом состоял из <данные изъяты> комнат, кухни и веранды.

Со слов Литвинова Е.А. ему было известно о том, что в течение 2014 года между Литвиновым Е.А. и Б. складывались недоброжелательные отношения, так как Литвинов Е.А. задолжал Б. <данные изъяты> рублей. Указанную сумму потерпевшему не отдавал, ссылаясь на отсутствие у него, Литвинова Е.А., денег.

17 декабря 2014 года вечером он и Литвинов Е.А. находились у себя дома, употребляли алкоголь. Литвинов Е.А. предложил пойти к Б., поговорить с ним по поводу имевшегося долга. Он, Головко О.А., согласился.

Около 22 часов он и Литвинов Е.А. прибыли к дому Б.

Дверь дома им открыл ранее незнакомый ему, Головко О.А., Г.

Литвинов Е.А. спросил у Г. о том, где находится Б. Г. ответил, что Б. уехал в <данные изъяты> к своей знакомой Е.

Литвинов Е.А. и он, Головко О.А., вошли в дом. В доме было холодно. Он, Головко О.А., и Г. сходили за углем, за водой. Г. затопил печь.

Затем он, Литвинов Е.А., Г. прошли в кухню, употребляли алкоголь. Между собой не ссорились.

Спустя непродолжительное время Г. подошел к углярке, присел на корточки, курил, наклонился к печи.

Литвинов Е.А. неожиданно для него, Головко О.А., подошел к Г. сзади, обхватил правой рукой его шею, стал душить потерпевшего. Литвинов Е.А. крикнул ему, Головко О.А., чтобы он нашёл веревку.

В ходе допроса Головко О.А. пояснял, в этот момент он понял, Литвинов Е.А. решил задушить Г.

Взяв в кухне со стола нож, он, Головко О.А., выбежал на веранду, срезал имевшуюся над окном капроновую нить. Возвратился в кухню, подбежал к Г.

Г., сидя на корточках возле печи, был расположен к нему спиной.

Он, Головко О.А., накинул на шею потерпевшему капроновую нить, скрестил концы нити сзади на шее Г. Литвинов Е.А. убрал свою руку с шеи потерпевшего. Он, Головко О.А., взял один конец нити, Литвинов Е.А. взял второй конец капроновой нити и оба, прилагая силу, тянули концы этой нити каждый в свою сторону.

Таким образом, как пояснял Головко О.А., он и Литвинов Е.А. душили Г. не менее 2-3 минут. Г. упал на пол, признаков жизни не подавал.

Головко О.А. пояснял, он душил потерпевшего, желая помочь Литвинову Е.А. убить Г.

Головко О.А. пояснял, совершив указанные действия, Литвинов Е.А. прошел в зал, находился там несколько минут.

Он, Головко О.А., осознавая, что потерпевший мертв, по своей инициативе взял висевшую в кухне веревку, связал ею ноги Г., открыл крышку подпола на веранде, сбросил в подпол потерпевшего.

Затем прошел в зал, сообщил об этом Литвинову Е.А.

Головко О.А. пояснял, он в доме Б. взял себе фотоаппарат старого образца <данные изъяты> цвета.

Литвинов Е.А. велел ему не оставлять следов, покинуть дом Б. и отправиться к <данные изъяты> расположенной неподалеку от указанного дома.

Он, Головко О.А., снял ботинки, вышел из дома, направился к <данные изъяты>. В пути следования посторонних лиц не встречал.

Спустя не более 10 минут к нему подошел Литвинов Е.А. В этот момент он, Головко О.А. увидел, что дом Б. горит. Литвинов Е.А. сообщил ему о совершенном им, Литвиновым Е.А, поджоге дома. Литвинов Е.А. рассказал, что он взял из печи горящие угли, раскидал их на полу и, таким образом, поджег дом.

Как пояснял в ходе допроса Головко О.А., он и Литвинов Е.А. возвратились к себе домой, рассказали Д. о том, что они задушили Г., что он, Головко О.А., сбросил потерпевшего в подпол дома, а Литвинов Е.А. поджег дом. Иным лицам он, Головко О.А., о совершенном убийстве Г. не рассказывал.

После того, как он и Литвинов Е.А. возвратились к себе домой, он видел у Литвинова Е.А. несколько сотовых телефонов, электропилу «болгарку».

Со слов Литвинова Е.А. знал, эти вещи были похищены Литвиновым Е.А. в доме Б.

В ходе очной ставки с Литвиновым Е.А. 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 162-168) Головко О.А. давал подробные показания о мотиве, месте, времени, и обстоятельствах совершенного им и Литвиновым Е.А. преступления в отношении Г.

Головко О.А. признавал, 17 декабря 2014 года около 22 часов он и Литвинов Е.А. прибыли к дому Б.

В доме находился Г. Впустил его и Литвинова Е.А. в дом.

Все вместе прошли в кухню, употребляли алкоголь, между собою не ссорились.

Затем Г. подошел к углярке, присел на корточки, курил, наклонился к печи.

Головко О.А. пояснял, Литвинов Е.А. подошел к потерпевшему. В этот момент Г. был расположен спиной к Литвинову Е.А.

Литвинов Е.А., неожиданно для него, Головко О.А., обхватил потерпевшего за шею правой рукой, душил Г. Крикнул ему, Головко О.А., чтобы он нашёл веревку.

Головко О.А. утверждал, желая помочь Литвинову Е.А. убить Г. он, Головко О.А., взяв в кухне со стола нож, выбежал на веранду, срезал имевшуюся над окном капроновую нить, возвратился в кухню.

Головко О.А. подробно пояснял о том, что он, возвратившись в кухню, подбежал к Г., накинул ему капроновую нить на шею, скрестил концы нити сзади на шее Г.

Литвинов Е.А., как утверждал Головко О.А., убрал свою руку с шеи потерпевшего. Он, Головко О.А., взял один конец нити, Литвинов Е.А. взял другой конец капроновой нити и оба, прилагая силу, тянули концы капроновой нити каждый в свою сторону.

Таким образом, как пояснял Головко О.А., он и Литвинов Е.А. душили Г. не менее 2-3 минут.

Г. упал на пол, признаков жизни не подавал.

Совершив указанные действия, Литвинов Е.А. прошел в зал, находился там несколько минут.

Он, Головко О.А., осознавая, что потерпевший мертв, по своей инициативе взял висевшую в кухне веревку, связал ею ноги Г., открыл крышку подпола на веранде, сбросил в подпол потерпевшего.

Затем прошел в зал, сообщил об этом Литвинову Е.А.

Кроме того, Головко О.А. признавал, совершив убийство потерпевшего, в доме Б. он взял себе фотоаппарат старого образца <данные изъяты> цвета.

Литвинов Е.А. похитил из дома Б. электропилу «болгарку», несколько сотовых телефонов, зарядные устройства к сотовым телефонам.

22 мая 2015 года (т.2 л.д. 181-192) была проведена проверка показаний Головко О.А. на месте.

В ходе проведения данного следственного действия Головко О.А. самостоятельно, добровольно показал и дал подробные показания о том, где, когда и при каких обстоятельствах он и Литвинов Е.А. совместно душили капроновой нитью Г., совершили убийство потерпевшего. Эти его показания аналогичны показаниям в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 153-160).

Проверка показаний на месте была проведена с соблюдением требований положений ст.ст. 51, 170, 164, 166, 194 УПК РФ.

В ходе проведения данного следственного действия была применена видеозапись.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Головко О.А. на месте было установлено, видеозапись проверки показаний на месте полностью подтверждает, что Головко О.А. давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершения им и Литвиновым Е.А. убийства Г. Эти показания Головко О.А. давал самостоятельно, добровольно.

Данные видеозаписи полностью согласуются с данными протокола проверки показаний на месте от 22 мая 2015 года (т. 2 л.д. 181-192).

Видеосъемка проверки показаний на месте была проведена с соблюдением требований ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

27 мая 2015 года (т.2 л.д. 221-229) Головко О.А. был допрошен в качестве обвиняемого.

В ходе допроса Головко О.А. утверждал, 17 декабря 2014 года вечером он, Литвинов Е.А., Г. в кухне дома Б. употребляли алкоголь.

Г. подошел к углярке, присел на корточки, наклонился к печи. Г. был расположен к нему и Литвинову Е.А. спиной.

Литвинов Е.А. неожиданно для него, Головко О.А., подошел к Г. сзади, обхватил правой рукой шею потерпевшего, душил его, крикнул ему, Головко О.А., чтобы он искал веревку.

Головко О.А. утверждал, он понял, что Литвинов Е.А. решил задушить Г.

Он, Головко О.А., вышел на веранду, срезал ножом капроновую нить, возвратился в кухню, подбежал к Г., накинул потерпевшему капроновую нить на шею, скрестил концы нити сзади на шее Г.

Литвинов Е.А. убрал свою руку с шеи Г.

Затем он, Головко О.А., и Литвинов Е.А. взяли концы капроновой нити, оба, прилагая силу, тянули концы капроновой нити каждый в свою сторону.

Он и Литвинов Е.А. душили Г. не менее 2-3 минут.

Г. перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, как утверждал Головко О.А., он и Литвинов Е.А. задушили Г.

Головко О.А. уточнял, он душил потерпевшего, желая помочь Литвинову Е.А. убить Г.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 182-186) Головко О.А. полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Подтвердил ранее данные им показания.

Головко О.А. пояснял, неожиданно для него, в тот момент когда Г. подошел и присел у печи, был расположен спиной к нему, Головко О.А., и Литвинову Е.А., Литвинов Е.А., обхватив шею потерпевшего согнутой в локте рукой, душил Г. Велел ему, Головко О.А., принести веревку.

Он, Головко О.А., принес капроновую нить, накинул её на шею потерпевшему, скрестил концы нити сзади не шее Г., и оба он и Литвинов Е.Е. тянули концы нити каждый в свою сторону, душили Г. 2-3 минуты. Оставили потерпевшего после того, когда он перестал подавать признаки жизни.

Кроме того, Головко О.А. пояснял, в тот момент, когда он связывал ноги Г., из кармана одежды потерпевшего выпали два сотовых телефона. Оба телефона он, Головко О.А., забрал себе.

    Головко О.А. пояснял, возвратившись к себе домой он, Головко О.А., и Литвинов Е.А. рассказали Д. о том, что они задушили Г. и что он, Головко О.А., скинул потерпевшего в подпол, а Литвинов Е.А. поджег дом Б.

В ходе допроса 21 июля 2015 года Головко О.А. дал показания о том, что возвратившись к себе домой, на веранде дома Литвинов Е.А. показал ему мешок в котором находились несколько сотовых телефонов, зарядных устройств к сотовых телефонам, электропила «болгарка».

Литвинов Е.А. рассказал ему, что эти вещи он похитил в доме <адрес>.

Кроме того, как пояснял Головко О.А., в декабре 2014 года он разобрал два автомобильных генератора, сдал их в <данные изъяты>. О том, что эти генераторы были похищены из дома Б., не знал. Литвинов Е.А. ему об этом не рассказывал.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22 июля 2015 года (т.4 л.д. 202-206) Головко О.А. полностью признавал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ. Подтверждал ранее данные им показания.

Головко О.А. дал подробные, последовательные показания о мотиве и обстоятельствах совершенных преступлений.

Головко О.А. в ходе допроса пояснял, 17 декабря 2014 года вечером он, Литвинов Е.А., Г. в кухне дома Б. употребляли алкоголь.

Г. подошел к углярке, присел на корточки, наклонился к печи. Г. был расположен к нему и Литвинову Е.А. спиной.

Литвинов Е.А. неожиданно для него, Головко О.А., подошел к Г. сзади, обхватил правой рукой шею потерпевшего, душил его, крикнул ему, Головко О.А., чтобы он искал веревку.

Он понял, что Литвинов Е.А. решил задушить Г.

Он, Головко О.А., вышел на веранду, срезал ножом капроновую нить, возвратился в кухню, подбежал к Г., накинул потерпевшему капроновую нить на шею, скрестил концы нити сзади на шее Г.

Литвинов Е.А. убрал свою руку с шеи Г.

Затем он, Головко О.А., и Литвинов Е.А. взяли концы капроновой нити и оба, прилагая силу, тянули концы этой нити каждый в свою сторону.

Он и Литвинов Е.А. душили Г. не менее 2-3 минут.

Г. упал на пол, перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, как утверждал Головко О.А., он и Литвинов Е.А. задушили Г.

В ходе допроса Головко О.А. уточнял, он душил потерпевшего, желая помочь Литвинову Е.А. убить Г.

Показания Головко О.А. данные им в ходе проверки показаний на месте 22 мая 2015 года (т.2 л.д.181-192) и в ходе проведения очной ставки с Литвиновым Е.А. 21 мая 2015 года (т.2 л.д.162-168) аналогичны.

Эти показания аналогичны показаниям Головко О.А. допрошенного в качестве подозреваемого 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 153-160), обвиняемого 27 мая 2015 года (т.2 л.д. 221-229), 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 182-186), 22 июля 2015г. (т.4 л.д. 202-206).

В судебном заседании в процессе исследования показаний подсудимого Головко О.А., данных им в процессе расследования дела, Головко О.А. пояснил, 21 мая 2015г. (т.2 л.д. 152-160) он был допрошен следователем в качестве подозреваемого. Показания давал, протокол допроса им был подписан, замечаний не имел.

Однако, как пояснил Головко О.А., он был допрошен в отсутствие защитника. Его показания от 21 мая 2015 года частично не соответствуют действительности.

В судебном заседании Головко О.А. утверждал, Г. задушил он, Головко О.А. В этот момент Литвинов Е.А. отсутствовал в доме Б. Литвинов Е.А. участия в совершении убийства Г. не принимал.

В процессе исследования в судебном заседании показаний Головко О.А. от 27 мая 2015 г. (т.2 л.д. 221-229), 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 182-186), 22 июля 2015 г. (т.4 л.д. 202-206), 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 181-192) Головко О.А. давал аналогичные показания.

Утверждал, допрошен он был в отсутствие защитника. Отрицал причастность Литвинова Е.А. к убийству Г.

    В ходе очной ставки с Литвиновым Е.А. 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 162-168), как пояснил Головко О.А. в судебном заседании, показания он давал в присутствии адвоката. Протокол подписал, замечаний не имел.

Однако, в ходе очной ставки с Литвиновым Е.А., он, Головко О.А., оговорил Литвинова Е.А., так как боялся один отбывать наказание за содеянное.

В судебном заседании Головко О.А. пояснил, в ходе расследования дела никто не оказывал на него давления с тем, чтобы он подписывал данные протоколы допросов. Затруднился ответить, почему он подписывал указанные документы, считая, что они следователем составлены неверно.

Подсудимый Литвинов Е.А. в судебном заседании пояснил, с Б. он был знаком не менее <данные изъяты> лет, поддерживал с ним дружеские отношения.

В <данные изъяты> году приобрел у Б. автомашину. По обоюдной договоренности должен был отдать Б. за автомашину деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако денег не имел, долг Б. длительное время не возвращал. Б. был недоволен этим, требовал возврата долга, в том числе, грозил обратиться за помощью к своим знакомым. Эти высказывания Б. он расценивал как угрозу для своей семьи.

В начале декабря 2014 года Б. неоднократно звонил Д., грозил их семье расправой, требовал возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Он, Литвинов Е.А., признавал правомерность требований Б. о возврате долга, но денег не имел, поэтому долг Б. не возвращал.

Литвинов Е.А. пояснил, с Головко О.А. он был знаком не менее <данные изъяты> лет, поддерживал с ним дружеские отношения.

Головко О.А. знал о том, что он, Литвинов Е.А., должен был Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но этот долг потерпевшему не возвратил.

В начале декабря 2014 года, как пояснил Литвинов Е.А. в судебном заседании, в доме Б. видел Г., отношений с ним не поддерживал.

17 декабря 2014 года в период времени с 18 до 22 часов он, Литвинов Е.А., Головко О.А. находились у себя дома, употребляли алкоголь.

Он, Литвинов Е.А., намерен был пойти в дом к Б. поговорить с ним по поводу долга и предупредить Б. о том, чтобы он не звонил Д., не требовал у неё возврата им, Литвиновым Е.А., долга в сумме <данные изъяты> рублей. Пригласил с собой Головко О.А. Головко О.А. согласился пойти вместе с ним к Б.

Не позднее 22 часов он и Головко О.А. прибыли к дому Б. Двери дома им открыл Г. Он и Головко О.А. вошли в дом.

В доме было холодно. Головко О.А. и Г. растопили печь. В кухне дома сидели за столом, все вместе употребляли алкоголь.

Головко О.А. вышел из дома на улицу.

Спустя не менее 1 часа, он, Литвинов Е.А., и Г. поссорились. Он упрекал Г. в том, что Б. звонит по телефону Д., требует возврата долга, угрожает ей расправой.

Г. заявил, когда приедет Б., то всем им будет плохо.

Г. подошел к печи, присел, взял в руки кочергу, однако никаких действий, удерживая кочергу, не совершал.

Испугавшись, он, Литвинов Е.А., подошел к Г., сидевшему к нему спиной, обхватил его правой рукой за туловище в области грудной клетки, удерживал потерпевшего.

Г. пытался встать, но он, Литвинов Е.А., продолжал удерживать Г. рукой.

В этот момент увидел Головко О.А. стоявшего у двери ведущей в кухню, крикнул ему: «Что смотришь, помогай», но какие действия должен был совершить Головко О.А., помогая ему, не конкретизировал.

Головко О.А. подбежал к нему и Г.

Г. поднялся на ноги. Он, Литвинов Е.А., отпустил потерпевшего и ушел в зал. Головко О.А. и Г. остались в кухне.

Спустя 2-3 минуты Головко О.А. вбежал в зал, сообщил, что он, Головко О.А., задушил Г. и сбросил потерпевшего в погреб.

Испугавшись произошедшего, он, Литвинов Е.А., велел Головко О.А. уйти из дома. Головко О.А. покинул дом Б.

Литвинов Е.А. пояснил, желая скрыть следы своего пребывания в доме Б., решил поджечь дом.

Осуществляя задуманное, осознавая возможность возникновения пожара в доме, с помощью шумовки достал из печи раскаленные угли, разбросал их на веранде дома.

Совершая вышеуказанные действия, он не думал о том, что в результате пожара в доме Б. могут сгореть рядом находившиеся соседние дома, так как дом Б. располагался в 15 метрах от этих строений. Сруб бани в усадьбе Б. располагался не менее чем в 10 метрах от соседнего дома.

Полагал, что при порыве ветра пожар в доме Б. мог перекинуться на строения, расположенные рядом с усадьбой потерпевшего.

19 декабря 2014 года от Б. ему стало известно о том, что дом потерпевшего сгорел полностью, сгорело имущество, находившееся в указанном доме.

Литвинов Е.А. признал, в результате поджога дома, его повреждения и уничтожения имущества, принадлежавших Б. Б. был причинен значительный ущерб.

Кроме того, в судебном заседании Литвинов Е.А. пояснил, прежде чем он, Литвинов Е.А., совершил поджог дома Б., он совершил хищение имущества, принадлежавшего Б. Похитил следующее имущество: два электрогенератора от автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, электропилу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, телефон «<данные изъяты>» не представлявший ценности для потерпевшего, сотовый телефон неустановленной модели, 8 зарядных устройств для сотовых телефонов. Всего похитил имущество Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Похитив указанное имущество, сложил его в пакет, принес к себе домой. Этим имуществом распорядился.

Литвинов Е.А. отрицал хищение им сотового телефона <данные изъяты> с установленной в нём сим-картой, стоимостью <данные изъяты> рублей. Признал хищение им не 13, а 8 зарядных устройств для сотовых телефонов.

Литвинов Е.А. признал хищение имущества, принадлежавшего Б., причинило потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании Литвинов Е.А. пояснил, совершив вышеуказанные действия он и Головко О.А. возвратились к себе домой.

В пути следования Головко О.А. рассказал ему о том, что Г. схватил нож и он, Головко О.А., задушил потерпевшего веревкой.

Прибыв к себе домой, он, Литвинов Е.А., сообщил Д. о совершении убийства Г. Головко О.А.

Подробностей об обстоятельствах совершенных им и Головко О.А. преступлений в доме Б., он Д. не сообщал.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 132-143) Литвинов Е.А. пояснял, он, Д., <данные изъяты> Головко О.А. проживали по <адрес>.

Б., <данные изъяты>, проживал в <адрес>. Б. является <данные изъяты>. Он, Литвинов Е.А., неоднократно бывал в доме Б. Дом состоял из <данные изъяты> комнат, кухни, веранды. В доме имелась мебель, другое имущество.

В 2013 году он приобрел у Б. автомашину. По обоюдной договоренности должен был отдать Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Долг Б. не отдавал, так как денег не имел. В связи с этим между ним и Б. сложились недоброжелательные отношения.

Б. неоднократно у него и у Литвиновой А.А. требовал возврата долга, в ином случае угрожал его семье физической расправой.

Летом 2014 года в доме Б. стал проживать Г., он помогал Б. заниматься домашним хозяйством.

Литвинов Е.А. пояснял, после очередного звонка Б. Д., его угроз в адрес Д., он, Литвинов Е.А., принял решение поговорить с Б., выяснить с ним отношения.

17 декабря 2014 года около 22 часов он, Литвинов Е.А., и Головко О.А. в состоянии алкогольного опьянения прибыли к дому Б.

Дверь дома им открыл Г. Г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он, Литвинов Е.А., спросил у Г., где находится Б. Г. сообщил о том, что Б. уехал в <данные изъяты> к своей знакомой Е.

Он и Головко О.А. прошли в дом. В кухне дома он, Головко О.А., Г. вместе употребляли алкоголь.

Он, Литвинов Е.А., стал спрашивать у Г., с какой целью Б. звонит Д., требует возврата долга, угрожает ей расправой. В ответ на его вопрос Г. заявил, после того как Б. возвратится к себе домой, Б. расправится с Литвиновым Е.А. и его семьей.

Услышав это, он разозлился.

В этот момент Г. встал из-за стола, повернулся к нему спиной, присел, наклонился к печи.

Он, Литвинов Е.А., подбежал к Г. сзади, желал напугать потерпевшего, обхватил его рукой за шею, душил Г. около 20 секунд. Потерпевший оказывал ему сопротивление, потянулся рукой к кочерге.

Литвинов Е.А. утверждал, умысла на убийство Г. он не имел. Убивать потерпевшего не хотел, желал лишь напугать его, чтобы он не допускал подобных высказываний.

Литвинов Е.А. пояснял, Головко О.А. встал из-за стола, находился рядом с ним и Г.

Он, Литвинов Е.А., заявил Головко О.А.: «Что смотришь, помогай», при этом не конкретизировал, какие именно действия должен был совершить Головко О.А., помогая ему. Он не предлагал Головко О.А. убить потерпевшего.

Головко О.А. выбежал на веранду, принёс капроновую нить, накинул её на шею Г., душил потерпевшего. Г. перестал оказывать сопротивление.

Как пояснял Литвинов Е.А. в ходе допроса, он убрал руку с шеи Г. в тот момент, когда потерпевший еще подавал признаки жизни, дышал.

Затем он, Литвинов Е.А., ушел в зал, включил DVD проигрыватель. Никакого шума в кухне, на веранде дома не слышал. Уходя из кухни в зал, не предполагал, что Головко О.А. задушит Г.

Спустя около 10 минут в зал вбежал Головко О.А., сообщил о том, что он, Головко О.А., задушил Г., связал ему ноги веревкой, сбросил Г. в подпол, находившийся на веранде дома.

Испугавшись, он, Литвинов Е.А., велел Головко О.А. не оставлять следов и уйти из дома. Головко О.А. покинул дом.

Литвинов Е.А. пояснял, с целью скрыть следы своего пребывания в доме Б. он достал из печи раскаленные угли, рассыпал их на полу веранды дома.

Поджигая дом Б., не задумывался о том, что в результате пожара огонь может распространиться на другие жилые дома, поскольку соседние дома находились в отдалении от усадьбы Б.

В доме потерпевшего, прежде чем покинуть дом, как пояснял Литвинов Е.А., он похитил два генератора от автомобиля <данные изъяты>, электропилу, 3 сломанных сотовых телефона. Ушел из дома Б.

На улице встретился с Головко О.А. Головко О.А. признался ему в хищении у Г. двух сотовых телефонов.

Не позднее 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года он и Головко О.А. прибыли к себе домой.

Д. ругала его и Головко О.А. Он, Литвинов Е.А., заявил Д., если она продолжит ссору, он позвонит в полицию и сообщит о совершенном им поджоге дома Б. и о совершенном Головко О.А. убийстве человека, находившегося в этом доме.

В ходе очной ставки с Головко О.А. 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 162-168) Литвинов Е.А. пояснял, 17 декабря 2014 года около 22 часов он и Головко О.А., желая поговорить с Б. по поводу его, Литвинова Е.А., долга, прибыли к дому Б.

Находившийся в доме Г. впустил их в дом. В кухне дома он, Головко О.А., Г. вместе употребляли алкоголь.

В доме было холодно. Г. и Головко О.А. принесли в дом уголь. Г. затопил печь.

Он, Литвинов Е.А., спрашивал у Г. о том, с какой целью Б. звонит Д., требует возврата долга, угрожает ей расправой.

Г., отвечая на его вопрос, заявил, после того как Б. вернется к себе домой, он расправится с его, Литвинова Е.А., семьей.

    Высказывания Г. обидели его.

Литвинов Е.А. пояснял, Г. встал из-за стола, подошел к печи, повернулся к нему спиной. В этот момент он, Литвинов Е.А., подбежал к потерпевшему сзади, обхватил его рукой за шею, душил потерпевшего не менее 20 секунд.

Головко О.А. в этот момент находился рядом с ним и потерпевшим. Он, Литвинов Е.А., заявил Головко О.А.: «Что смотришь, помогай». Однако он не предлагал Головко О.А. убивать Г.

Головко О.А. выбежал на веранду, возвратился в кухню, принёс капроновую нить, накинул её на шею Г., душил потерпевшего.

Как пояснял Литвинов Е.А., он убрал руку с шеи Г. в тот момент, когда потерпевший еще подавал признаки жизни, дышал.

Затем он прошел в зал, включил DVD проигрыватель. Уходя из кухни в зал не предполагал, что Головко О.А. задушит Г. Посчитал, Головко О.А. успокоит Г., никаких иных действий в отношении потерпевшего совершать не будет.

Спустя несколько минут Головко О.А. вбежал в зал, сообщил, что он, Головко О.А., задушил Г., связал ноги потерпевшего, сбросил его в подпол, расположенный на веранде дома.

Испугавшись произошедшего, он, Литвинов Е.А., велел Головко О.А. уходить из дома.

Затем, как пояснял Литвинов Е.А. в ходе очной ставки, он достал из печи раскалённые угли, рассыпал их на полу веранды дома. Он и Головко О.А. покинули дом Б.

Покидая дом Б., он, Литвинов Е.А., похитил два генератора от автомобиля «<данные изъяты>», электропилу «болгарку», 3 сломанных сотовых телефона.

На улице Головко О.А. сообщил о совершенной им краже у Г. двух сотовых телефонов.

В ходе проверки показаний на месте 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 169-179) Литвинов Е.А. самостоятельно, добровольно показал и рассказал о месте, времени, мотиве и обстоятельствах совершенного убийства Г. Головко О.А. Отрицал свою причастность к лишению жизни потерпевшего.

Проверка показаний на месте была проведена с соблюдением требований ст. 51, 170, 164, 166, 194 УПК РФ.

В процессе данного следственного действия была применена видеозапись. Видеосъемка проверки показаний на месте была проведена с соблюдением требований ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Просмотр в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте Литвинова Е.А. подтверждает, показания Литвинова Е.А. об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего, зафиксированные видеозаписью, аналогичны показаниям Литвинова Е.А. в ходе проверки его показаний на месте 22 мая 2015 года (т. 2 л.д. 169-179).

Допрошенный в качестве обвиняемого 27 мая 2015 года (т.2 л.д. 236-246) Литвинов Е.А. давал подробные показания о мотиве, месте, времени и обстоятельствах совершенных им и Головко О.А. преступлений.

Показания Литвинова Е.А. от 27 мая 2015 года аналогичны его предыдущим показаниям.

В ходе допроса Литвинов Е.А. пояснял, 17 декабря 2014 года около 22 часов он, Литвинов Е.А., и Головко О.А. в состоянии алкогольного опьянения прибыли к дому Б.

Дверь дома им открыл Г. Он и Головко О.А. прошли в дом. В кухне дома все вместе употребляли алкоголь. Не ссорились.

Он, Литвинов Е.А., стал спрашивать у Г., с какой целью Б. звонит Д., требует возврата долга, угрожает ей расправой. В ответ на его вопрос Г. заявил, после того как Б. возвратиться к себе домой, он с ним и его семьей расправится.

Эти слова обидели и разозлили его.

В этот момент Г. встал из-за стола, повернулся к нему спиной, наклонился к печи.

Он, Литвинов Е.А., подбежал к Г. сзади, желал напугать потерпевшего, обхватил его рукой согнутой в локте за шею сзади, душил Г. около 20 секунд (т.2 л.д. 242-243). Потерпевший оказывал ему сопротивление, потянулся рукой к кочерге.

Литвинов Е.А. утверждал, умысла на убийство Г. он не имел. Убивать потерпевшего не хотел, желал лишь напугать его.

Литвинов Е.А. пояснял, Головко О.А. встал из-за стола, находился рядом с ним и Г.

Он, Литвинов Е.А., заявил Головко О.А.: «Что смотришь, помогай», при этом не конкретизировал, какие именно действия должен был совершить Головко О.А., помогая ему.

Он не предлагал Головко О.А. убить потерпевшего.

Головко О.А. выбежал на веранду, принёс капроновую нить, накинул её на шею Г., душил потерпевшего.

Как пояснял Литвинов Е.А. в ходе допроса, он убрал руку с шеи Г. в тот момент, когда потерпевший еще подавал признаки жизни, дышал.

Затем он, Литвинов Е.А., ушел в зал, включил DVD проигрыватель. Никакого шума в кухне, на веранде дома не слышал. Уходя из кухни в зал, не предполагал, что Головко О.А. задушит Г.

Спустя несколько минут в зал вбежал Головко О.А. и сообщил о том, что он, Головко О.А., задушил Г., сбросил его в подпол расположенный на веранде дома.

В ходе допроса 27 мая 2015 года Литвинов Е.А. пояснял, он поджег дом Б., чтобы скрыть следы своего пребывания в указанном доме и труп Г. Полагал, что труп Г. сгорит во время пожара в доме.

Поджигая дом Б., не задумывался о возможности распространения пожара на соседние строения, расположенные рядом с домом Б.

Кроме того, в ходе допроса Литвинов Е.А. пояснял, умысел на хищение имущества Б. у него возник в тот момент, когда он решил поджечь его дом. Из дома Б. он похитил два генератора от автомобиля <данные изъяты>, электропилу «<данные изъяты>», 3 сломанных сотовых телефона, 13 зарядных устройств к сотовым телефонам.

    Литвинов Е.А. пояснял, о совершенном им и Головко О.А. убийстве Г., он рассказал Д.

Допрошенный в качестве обвиняемого 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 187-192) Литвинов Е.А. признавал вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ частично. Утверждал, умысла на убийство Г. он не имел. Вину в совершении им кражи имущества, принадлежавшего Б. и в уничтожении имущества путем поджога дома Б. признавал полностью.

Кроме того, полностью подтверждал свои предыдущие показания, данные им в ходе расследования данного уголовного дела.

Допрошенный 21 июля 2015 года Литвинов Е.А. пояснял, на почве возникшей ссоры с потерпевшим, в тот момент когда Г. находился возле печи, располагался к нему, Литвинову Е.А., спиной, желая напугать Г., правой рукой согнутой в локте обхватил шею Г., сдавливал шею потерпевшего, душил его около 20 секунд.

Г. пытался оказывать ему сопротивление (т. 4 л.д.189).

В этот момент Г., как он посчитал, потянулся за кочергой.

Он, Литвинов Е.А., крикнул находившемуся рядом с ним Головко О.А.: «Что смотришь, помогай», полагая, что Головко О.А. поможет ему успокоить Г. и не дать возможность потерпевшему взять кочергу, причинить ему, Литвинову Е.А., телесные повреждения.

Головко О.А. выбежал на веранду, затем возвратился в кухню, принёс капроновую нить. Эту нить Головко О.А. накинул на шею Г., душил потерпевшего.

Он, Литвинов Е.А., убрал руку с шеи потерпевшего. В этот момент Г. еще подавал признаки жизни, дышал. Головко О.А. продолжал душить Г. наброшенной на шею потерпевшего капроновой нитью.

Он, Литвинов Е.А., ушел из кухни в зал, включил DVD проигрыватель.

Спустя несколько минут в зал вбежал Головко О.А., сообщил о том, что он, Головко О.А., задушил Г., связал ноги потерпевшего веревкой, сбросил его в подпол, находившийся на веранде дома.

В ходе допроса Литвинов Е.А. утверждал, он не предлагал Головко О.А. убивать Г.

    Литвинов Е.А. пояснял, после совершения убийства Г., он велел Головко О.А. уйти из дома к <данные изъяты>. Головко О.А. покинул дом.

Он, Литвинов Е.А., похитил в доме Б. два генератора от автомобиля <данные изъяты>, электропилу «<данные изъяты>», 3 сломанных сотовых телефона, 13 зарядных устройств к сотовым телефонам. Все похищенное имущество поместил в мешок.

    Совершив кражу имущества принадлежавшего Б., с целью скрыть следы своего пребывания в доме и уничтожить труп Г., решил поджечь дом Б. С помощью шумовки достал из печи раскаленные угли, рассыпал их на полу на веранде дома. Покинул дом.

Возле <данные изъяты> его ожидал Головко О.А. Головко О.А. рассказал о том, что после того, как он, Головко О.А., задушил Г., он забрал у потерпевшего два сотовых телефона. Из дома Б. похитил фотоаппарат «<данные изъяты>» старой модели.

18 декабря 2014 года около 00 часов 30 минут он и Головко О.А. возвратились к себе домой. Д. ругала их. Во время ссоры с Д. он заявил ей, если она не прекратит ссору, он позвонит в полицию и сообщит, что он и Головко О.А. убили Г. и сожгли дом Б.

Затем он забрал у Головко О.А. похищенные им сотовые телефоны.

    В ходе допроса Литвинов Е.А. пояснял, поджигая дом Б., осознавал, что дом Б. находится в ряду соседних домов, расположенных по <адрес>, эти дома могли загореться в результате пожара дома Б., могли пострадать люди, пожаром могло быть уничтожено и другое имущество. Но об этом не задумывался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, Литвинов Е.А. пояснял, совершая кражу чужого имущества принадлежавшего Б., он осознавал, что причиняет Б. значительный ущерб, так как похищенное имущество стоит дорого, а единственным источником дохода Б. <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве обвиняемого 22 июля 2015 года (т.4 л.д. 214-218) Литвинов Е.А. давал показания аналогичные его показаниям от 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 187-192).

Литвинов Е.А. признавал, в тот момент когда Г. находился возле печи, располагался к нему, Литвинову Е.А., спиной, желая напугать Г., правой рукой согнутой в локте обхватил шею Г., сдавливал шею потерпевшего, душил его. Осознавал, что шея является жизненно важным органом человека, дышать для человека жизненно важно.

Г. пытался оказывать ему сопротивление.

В этот момент Г., как он посчитал, потянулся за кочергой.

Он, Литвинов Е.А., крикнул находившемуся рядом с ним Головко О.А.: «Что смотришь, помогай», полагая, что Головко О.А. поможет ему успокоить Г. и не дать возможность потерпевшему взять кочергу, причинить ему, Литвинову Е.А., телесные повреждения.

Головко О.А. выбежал на веранду, затем возвратился в кухню, принёс капроновую нить. Эту нить Головко О.А. накинул на шею Г., душил потерпевшего.

Он, Литвинов Е.А., убрал руку с шеи потерпевшего. В этот момент Г. еще подавал признаки жизни, дышал. Головко О.А., с помощью капроновой нити наброшенной на шею потерпевшего, продолжал душить Г.

Действия Головко О.А. он не прекратил, полагая, что Головко О.А. не может задушить Г.

Литвинов Е.А. пояснял, в тот момент когда он, обхватив своей рукой согнутой в локте шею потерпевшего, душил Г. и крикнул Головко О.А., чтобы он помог ему, он, Литвинов Е.А., осознавал, что действует вдвоем с Головко О.А. (т.4 л.д. 217).

    Показания Литвинова Е.А. данные им в ходе проверки показаний на месте 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 169-179) и в ходе проведения очной ставки с Головко О.А. 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 162-168) аналогичны.

    Показания Литвинова Е.А. (т.2 л.д. 169-179, т.2 л.д. 162-168) аналогичны показаниям Литвинова Е.А. допрошенного в качестве подозреваемого 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 132-143), обвиняемого 27 мая 2015 года (т.2 л.д. 236-246), 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 187-192), 22 июля 2015 года (т.4 л.д. 214-218).

В судебном заседании в процессе исследования показаний Литвинова Е.А. данных им в ходе расследования дела, Литвинов Е.А. пояснил, 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 132-143), 27 мая 2015 года (т.2 л.д. 236-246), 27 мая 2015 года (т.2 л.д. 169-179), 21 июля 2015 года (т.4 л.д. 187-192), 22 июля 2015 года (т.4 л.д. 214-218) он был допрошен следователем. Показания давал. Протоколы допросов подписал. Замечаний не имел.

Однако, как пояснил Литвинов Е.А. в судебном заседании, указанные допросы проводились в отсутствие защитника. Его показания в ходе этих допросов следователем были искажены.

В судебном заседании, в ходе исследования показаний Литвинова Е.А., он отрицал свою причастность к убийству Г. Утверждал, убийство Г. совершил Головко О.А., однако его показания в этой части в протоколах допросов были отражены неверно.

В процессе исследования в судебном заседании показаний Литвинова Е.А. данных им в ходе очной ставки с Головко О.А. 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 162-168) Литвинов Е.А. пояснил, в ходе проведения данного следственного действия, показания он давал в присутствии защитника, протокол допроса в ходе очной ставки подписал, замечаний не имел.

Однако, как утверждал в судебном заседании Литвинов Е.А., он обращал внимание следователя на то, что он не принимал участия в убийстве потерпевшего, его замечания следователем учтены не были, в протоколе допроса не нашли отражения. Следователь заявил ему, его замечания в этой части будут рассмотрены в судебном заседании.

В судебном заседании Литвинов Е.А. пояснил, в ходе расследования дела никто не оказывал на него давления с тем, чтобы он подписывал данные протоколы допросов. Затруднился ответить, почему он подписывал указанные документы, считая, что они следователем составлены неверно.

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, Г. <данные изъяты>.

С потерпевшим Б., подсудимыми Литвиновым Е.А., Головко О.А. знакома не была.

Г. проживал в <данные изъяты> доме, расположенном по <адрес>. Трудоустроен он не был, работал по найму, <данные изъяты>, за это получал определенную оплату.

<данные изъяты>.

Б. проживал в доме <адрес>, <данные изъяты>.

Весной 2014 года Г. стал помогать Б. по хозяйству, с лета 2014 года Г. проживал в доме Б. Б. проживал в своем доме <данные изъяты>, он оплачивал работу Г.

Со слов Г. ей было известно о том, что Г. и Б. поддерживали дружеские отношения, конфликтов между ними не было.

Со слов Г. ей также было известно, что в дом к Б. часто приходили его друзья, употребляли алкоголь.

А. пояснила, последний раз она встречалась со Г. в конце ноября 2014 года.

Не позднее 8 декабря 2014 года разговаривала с Г. по телефону. Он обещал прийти к ней, помочь по хозяйству. Спустя несколько дней вновь звонила Г. по телефону. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого с Г. не общалась.

17 декабря 2014 года к ней домой прибыл участковый инспектор полиции, сообщил о сгоревшем доме Б. Интересовался местом нахождения Г.

Беспокоясь о судьбе Г., она, А., искала Г., но сведений о нём не имела. Подходила к усадьбе Б., видела полностью сгоревший дом, принадлежавший потерпевшему. Обратилась в полицию с заявлением о розыске Г.

Спустя несколько дней от работников полиции узнала, что труп Г. был обнаружен в погребе, расположенном на веранде сгоревшего дома <адрес>.

В ходе расследования данного уголовного дела опознала труп Г.

Сведения об обстоятельствах гибели Г., как пояснила А. в судебном заседании, ей известны лишь из материалов уголовного дела.

Кроме того, А. пояснила, от сгоревшего дома Б. № по <адрес>, соседние дома расположены на расстоянии не более 5-7 метров. Как пояснила А., она полагала, в случае несвоевременной ликвидации пожара в доме <адрес>, огонь мог распространиться на жилые строения, расположенные неподалеку от дома Б.

А. пояснила, исковых требований о возмещении материального ущерба, о компенсации морального вреда она не имеет.

Потерпевший Б. в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ году его родители приобрели для него дом <адрес>. <данные изъяты>. Дом был деревянный, состоял из зала, спальни, кухни, кладовой и веранды, имел печное отопление. Отапливался дровами и углём. На веранде дома имелся погреб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Он и Литвинов Е.А. поддерживали дружеские отношения.

С Головко О.А. он, Б., также был знаком, Головко О.А. бывал у него в гостях. Он, Б., общался с ним мало, дружеских отношений не поддерживал.

Летом 2014 года познакомился с Г. Г. с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в его доме, помогал ему вести домашнее хозяйство.

Б. пояснил, Литвинов Е.А. работал <данные изъяты>. В <данные изъяты> пропал инструмент и Литвинову Е.А. нужно было возвратить <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он, Б., одолжил Литвинову Е.А. указанную сумму. Также отдал Литвинову Е.А. куртку, за которую Литвинов Е.А. должен был ему, Б., <данные изъяты> рублей. В общей сложности Литвинов Е.А. должен был отдать ему, Б., <данные изъяты> рублей.

В течение двух лет Литвинов Е.А. долг не отдавал.

В мае-июне 2014 года он, Б., звонил Д., напоминал ей о долге Литвинова Е.А. После этого Литвинов Е.А. прибыл к нему домой, обещал возвратить долг.

Б. пояснил, долга в сумме <данные изъяты> рублей за автомашину Литвинов Е.А. перед ним не имел.

Конфликта между ним, Б., и Литвиновым Е.А., с учетом произошедшего объяснения по поводу долга, не было.

16 декабря 2014 года около 19 часов, как пояснил Б. в судебном заседании, он оставил в своем доме Г. заниматься домашним хозяйством, уехал к Е. в <данные изъяты>, имея намерение через 4 дня возвратиться к себе домой.

17 декабря 2014 года не позднее 01 часа он позвонил Г. по сотовому телефону. Во время разговора с Г., слышал в доме еще чьи-то голоса. Спросил у Г., кто еще находится в доме. Г. ответил ему, что он в доме один, смотрит телевизор.

18 декабря 2014 года Е. по сотовому телефону позвонила Ж. и сообщила о том, что в ночь с 17 на 18 декабря 2014 года его дом <адрес> сгорел.

Он звонил по телефону Г., но Г. на звонки не отвечал.

20 декабря 2014 года он, Б., звонил Литвинову Е.А., просил его забрать из его дома уцелевшее после пожара имущество, забрать из погреба картофель.

Спустя не менее двух дней Литвинов Е.А. сообщил ему по телефону о том, что в погребе дома <адрес> он, Литвинов Е.А., увидел ноги человека. Он, Б., велел Литвинову Е.А. вызвать работников полиции.

Б. пояснил, сведения об обстоятельствах гибели Г. ему стали известны от работников правоохранительных органов.

Кроме того, Б. пояснил, его дом <адрес> сгорел, стал непригодным для дальнейшего его использования.

В результате чего, ему, Б., был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Б. пояснил, в результате поджога принадлежавшего ему дома <адрес>, пожаром было уничтожено принадлежавшее ему имущество, а именно: стол стоимостью <данные изъяты> рублей, угловой диван стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, матерчатые кресла, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, матерчатый диван стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, шифоньер стоимостью <данные изъяты> рублей, прикроватная тумба стоимостью <данные изъяты> рублей, журнальный стол стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей, мебельная стенка стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

После произошедшего пожара в доме, он, Б., обнаружил хищение принадлежавшего ему имущества, а именно: двух генераторов от автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, электропилы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотового телефона «<данные изъяты>», не представляющего ценности. Всего было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Б. пояснил, он не убежден в том, что сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей был у него похищен в указанный период времени.

Кроме того, из дома на момент пожара были похищены сотовый телефон <данные изъяты>, 8 зарядных устройств к сотовым телефонам, не представлявших для него ценности. 8 зарядных устройств к сотовым телефонам являются вещественными доказательствами, Б. просил, передать эти зарядные устройства ему.

Б. пояснил, в результате поджога дома, его дом был значительно поврежден, в результате чего не пригоден для проживания. Стоимость дома составляла <данные изъяты> рублей. Сгорело находившееся в доме имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ущерб от сгоревшего дома, сгоревшего имущества, от хищения имущества, в каждом из этих случаев, является для него значительным, <данные изъяты>. Единственный источник его дохода – это <данные изъяты>. Кроме того, он материально помогал <данные изъяты>, оплачивал работу лиц, помогавших ему вести домашнее хозяйство.

В судебном заседании Б. пояснил, на веранде его дома для сушки белья были натянуты 3-4 ряда капроновых нитей. Над дверью, ведущей в кухню также была закреплена капроновая нить.

Представитель потерпевшего Б. В. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>.

Б. <данные изъяты>, единственным источником его дохода является <данные изъяты>.

Б. проживал в доме <адрес>. <данные изъяты>.

Площадь дома Б. составляла не менее <данные изъяты> кв.м., дом был деревянным, находился в хорошем состоянии. Стоимость дома, как утверждал Б., составляла не менее <данные изъяты> рублей.

В доме имелось необходимое для проживания имущество, мебель.

    Летом 2014 года в доме Б. стал проживать Г., помогавший Б. заниматься домашним хозяйством.

    18 декабря 2014 года по сотовому телефону ей позвонил З. и сообщил о сгоревшем доме Б.

Б. в это время находился у своей знакомой Е. в <данные изъяты>. Она, В., по телефону сообщила Б. о случившемся.

В. пояснила, в результате пожара дом Б. сгорел, сгорело принадлежавшее ему имущество, находившееся в доме.

В. пояснила, показания Б. о количестве, стоимости сгоревшего имущества в указанном доме, она считает объективными и достоверными.

    Позже со слов Б. ей стало известно, после пожара в доме Б. обнаружил хищение, принадлежавшего ему имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанный ущерб, как пояснила В., для Б. является значительным.

Кроме того, В. пояснила, соседние дома от дома <адрес> располагались на расстоянии не более 8 метров. В усадьбе дома Б. на расстоянии 3 метров от его дома располагался сруб бани.

По её, В., мнению, пожар в доме <адрес> представлял опасность для соседних строений, поскольку рядом с домом Б. находился сруб бани. Пожар, произошедший в доме Б., по её убеждению, мог распространиться и на другие соседние постройки.

    В судебном заседании были допрошены свидетели Е., Д., И., К., Л., М., Н.

    Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, в 2011 году она познакомилась с Б. Б. является <данные изъяты>. В летний период времени Б. проживал в своем доме, расположенном по <адрес>.

    В июне 2014 года познакомилась с Г. Г. проживал в доме Б., помогал ему заниматься домашним хозяйством.

    Около 3 лет она была знакома с Литвиновым Е.А. Литвинов Е.А. являлся <данные изъяты>. Литвинов Е.А. и Б. поддерживали дружеские отношения.

Е. пояснила, в период времени с 16 декабря 2014 года по 18 декабря 2014 года Б. находился в её доме в <данные изъяты>.

17 декабря 2014 года во второй половине дня, точное время она указать не может, Б. разговаривал по телефону с Г., в этот момент он находился в доме Б.

18 декабря 2014 года днем, ей по сотовому телефону позвонила Ж. и сообщила о том, что дом <адрес>, принадлежавший Б. сгорел полностью.

Получив эти сведения, Б. и она звонили Г. по сотовому телефону, на звонки никто не отвечал.

Б. звонил по телефону Литвинову Е.А., просил его забрать из дома документы. А также просил забрать из подпола сгоревшего дома картофель.

На следующий день Литвинов Е.А. позвонил Б. и сообщил об обнаружении в погребе на веранде дома Б. трупа Г.

В судебном заседании Е. пояснила, дом Б. был деревянный, в усадьбе дома имелись другие деревянные постройки, усадьба была обнесена деревянным забором. Усадьба дома была окружена деревьями.

Расстояние от дома Б. до соседних домов составляло не более 5-6 метров. По её, Е., убеждению пожар в доме Б. мог распространиться на соседние дома расположенные неподалеку от усадьбы Б.

Е. также пояснила, в доме Б. в кухне над печью была натянута веревка. В сенях дома над дверью была натянута капроновая нить черного цвета.

После случившегося пожара в доме Б., она находилась в усадьбе дома и видела, указанный дом был поврежден пожаром, полностью выгорел изнутри.

Сведений о причине пожара в доме Б., об обстоятельствах гибели Г. она не имеет.

Кроме того, Е. пояснила, она не вникала и не знает, какое именно имущество находившееся в сгоревшем доме Б. было похищено и уничтожено огнем. Стоимость этого имущества ей неизвестна.

    Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, Литвинов Е.А. <данные изъяты>. Головко О.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

    Не менее 7 лет она была знакома с Б., поддерживала с ним доброжелательные отношения.

    С Г., А. знакома не была.

Характеризовала Головко О.А., Литвинова Е.А. <данные изъяты>.

Д. пояснила, Литвинов Е.А. должен был Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денег Литвинов Е.А. не имел, долг Б. не возвращал.

Б. неоднократно звонил ей, Д., требовал возврата долга, угрожал расправой. Об этом она сообщала Литвинову Е.А.

16 декабря 2014 года Б. вновь звонил ей по сотовому телефону, напоминал о долге Литвинова Е.А. Она, Д., сообщила об этом Литвинову Е.А.

17 декабря 2014 года вечером, Литвинов Е.А. и Головко О.А. находились дома, употребляли алкоголь. Затем оба ушли из дома. Где они находились вечером этого дня она сведений не имела.

Спустя некоторое время Литвинов Е.А., Головко О.А. возвратились домой, легли спать. Она, Д., Литвинов Е.А. и Головко О.А. между собой не ссорились.

Литвинов Е.А., Головко О.А. о случившемся ей ничего не рассказывали. Она запамятовала, говорил ли ей Литвинов Е.А. и Головко О.А. об убийстве Г., о пожаре в доме Б.

18 декабря 2014 года утром, в своем доме она видела не принадлежавшие их семье электропилу, пакет, в котором находились несколько зарядных устройств к сотовым телефонам.

Об обстоятельствах убийства Г., о том кто и при каких обстоятельствах совершил поджог дома Б., сведений она не имеет.

В судебном заседании Д. пояснила, в период расследования дела она была допрошена следователем, показания давала самостоятельно, добровольно. В ходе допроса следователю давала правдивые показания.

    В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Д., данные ею в ходе расследования данного уголовного дела.

22 мая 2015 года (т.2 л.д. 208-214) Д. поясняла, Литвинов Е.А. <данные изъяты>. Головко О.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

    Литвинова Е.А., Головко О.А. характеризовала <данные изъяты>. Оба употребляли алкоголь, но, по её убеждению, алкоголем не злоупотребляли.

<данные изъяты>.

Литвинов Е.А. был должен Б. <данные изъяты> рублей, но денег не имел, долг Б. не отдавал. В связи с этим между Литвиновым Е.А. и Б. возник конфликт.

Б. звонил ей, Д., по сотовому телефону, угрожал расправой, требовал от Литвинова Е.А. возврата долга. Об этих требованиях Б. она сообщала Литвинову Е.А.

    17 декабря 2014 года вечером Литвинов Е.А., Головко О.А. находились дома, употребляли алкоголь. Около 22 часов оба ушли из дома.

    18 декабря 2014 года около 00 часов 30 минут Литвинов Е.А., Головко О.А. возвратились домой, были взволнованы. Она, Д., ругала их за позднее возвращение домой. Спрашивала их о том, где они находились.

Головко О.А. и Литвинов Е.А. сообщили ей, что оба находились в доме Б. и что они задушили Г. После убийства Г., желая скрыть следы преступления, сожгли дом Б. (т.2 л.д.211).

Она, Д., не поверила им, поскольку Литвинов Е.А. и Головко О.А. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Головко О.А. и Литвинов Е.А. вышли на веранду дома, разговаривали между собой о каких-то вещах.

Она, Д., вышла на веранду, увидела мешок белого цвета в котором находились электропила «<данные изъяты>», несколько сотовых телефонов, несколько зарядных устройств к сотовым телефонам. Количество, цвет указанных сотовых телефонов, запамятовала.

    18 декабря 2014 года днем спросила у Литвинова Е.А. и Головко О.А. где и при каких обстоятельствах они взяли электропилу, сотовые телефоны и зарядные устройства к телефонам. Литвинов Е.А. сообщил, указанное имущество он, Литвинов Е.А., и Головко О.А. забрали в доме Б.

    Кроме того, Литвинов Е.А., Головко О.А. заявили ей о том, что лучше ей забыть о вчерашнем дне. Головко О.А. начал рассказывать об убийстве человека, о том, что он и Литвинов Е.А. подожгли дом. Литвинов Е.А. велел Головко О.А. замолчать, сказал, всё это было давно и неправда.

    19 декабря 2014 года Головко О.А. отдал её детям фотоаппарат «<данные изъяты>» старой модели. Где Головко О.А. взял указанный фотоаппарат, Головко О.А. ей не сообщал. Позже она сожгла этот фотоаппарат в печи.

    24 декабря 2014 года Литвинов Е.А. рассказал ей о том, что в доме <адрес> был найден труп Г.

Как поясняла в ходе допроса Д., она поняла, что Литвинов Е.А. и Головко О.А. убили Г., задушили его, а затем подожгли дом, а вышеуказанные вещи были похищены ими из дома Б.

    Литвинов Е.А. потребовал, чтобы она никому и ничего не рассказывала и не звонила в полицию. Слова Литвинова Е.А. восприняла как угрозу, испугалась за свою жизнь, предположила, что Литвинов Е.А. и Головко О.А. могут и её убить.

    В ходе допроса 22 мая 2015 года Д. поясняла, в её доме остались электропила «<данные изъяты>», 13 зарядных устройств, указанное имущество она желает выдать добровольно следователю.

В судебном заседании в ходе исследования показаний Д. от 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 208-214) Д. пояснила, 22 мая 2015 года она была допрошена, давала показания следователю. Однако её показания в протоколе допроса искажены, не менее половины показаний в данном протоколе не соответствуют действительности.

Д. в судебном заседании утверждала, она не сообщала следователю сведений о том, в какое время 17 декабря 2014 года Литвинов Е.А. и Головко О.А. ушли из её дома и в котором часу они возвратились домой. Не давала следователю показаний о том, кто совершил убийство Г. и кто поджег дом Б., так как сведений об этом не имела.

Уточнила, на веранде дома она видела электропилу «болгарку», зарядные устройства к сотовым телефонам, не принадлежавшие их семье, но сотовых телефонов не видела.

Д. пояснила, протокол допроса от 22 мая 2015 года она подписала, замечаний не имела, показания давала добровольно, самостоятельно. Однако данный протокол допроса прочитан ею не был.

Д. в судебном заседании пояснила, протокол её допроса частично не соответствует действительности и был составлен, по её убеждению, с учетом показаний, данных в ходе расследования дела Головко О.А.

    Свидетель И. в судебном заседании пояснила, 22 мая 2015 года она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний Литвинова Е.А. на месте происшествия.

При проведении данного следственного действия присутствовали она, И., еще одна женщина понятая, обвиняемый Литвинов Е.А., адвокат, следователь, а также не менее трех работников полиции.

Проверка показаний на месте началась возле отделения полиции. Следователь представила всех участников данного следственного действия, зачитала процессуальные права понятых.

Затем, с учетом пояснений Д., все указанные лица на автомашинах прибыли к сгоревшему дому. На какой улице располагался указанный дом, она, И., запамятовала.

В ходе проверки показаний на месте Литвинов Е.А. самостоятельно и добровольно давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Литвинов Е.А. показал и рассказал о том, кто, как и при каких обстоятельствах совершил убийство потерпевшего.

И. пояснила, она внимательно смотрела и слушала, что именно об обстоятельствах убийства потерпевшего рассказывал Литвинов Е.А. В этот момент не обращала внимания на то, кто еще находился в сгоревшем доме.

Литвинова Е.А. никто не заставлял давать какие-либо определенные показания и в тот момент, когда он рассказывал о произошедших событиях в сгоревшем доме, его никто не прерывал.

При проведении проверки показаний на месте, как пояснила в судебном заседании И., применялась видеозапись.

Затем она, И., другие участники данного следственного действия прибыли в отдел полиции.

Видеозапись, произведенная в ходе проверки показаний Литвинова Е.А. на месте, была просмотрена всеми участниками следственного действия.

Данная видеозапись соответствовала тому, о чем рассказывал Литвинов Е.А. на месте происшествия.

Следователем был составлен протокол. Она, И., вторая понятая, обвиняемый Литвинов Е.А., его защитник, следователь подписали протокол. Замечаний ни от кого из них не поступало. Литвинов Е.А. также никаких замечаний не высказывал.

    Свидетель К. в судебном заседании пояснила, 22 мая 2015 года она принимала участие в качестве понятой в проверке показаний Литвинова Е.А. на месте происшествия.

При проведении данного следственного действия присутствовали она, К., еще одна женщина понятая, обвиняемый Литвинов Е.А., адвокат, следователь, работники полиции.

Литвинов Е.А. давал показания самостоятельно, добровольно. Никто из присутствовавших лиц не предлагал ему давать какие-либо определенные показания.

Следователь задавала Литвинову Е.А. вопросы об обстоятельствах совершенного преступления, Литвинов Е.А. отвечал на её вопросы. Адвокат присутствовала в ходе проверки показаний Литвинова Е.А. на месте происшествия.

При проведении проверки показаний на месте применялась видеозапись.

Затем она, К., другие участники следственного действия прибыли в отдел полиции.

Видеозапись проверки показаний Литвинова Е.А. на месте, была просмотрена. Следователем был составлен протокол. Она, К., вторая понятая, обвиняемый Литвинов Е.А., адвокат, следователь подписали протокол. Замечаний ни от кого не поступало.

Литвинов Е.А. также не заявлял о том, что его показания в протоколе проверки показаний на месте записаны не верно.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Головко О.А. на месте происшествия.

В ходе проверки показаний на месте присутствовали он, Л., еще один понятой, Головко О.А., адвокат, следователь, работники полиции.

Указанное следственное действие было начато возле отдела полиции. Затем все участники следственного действия по указанию Головко О.А. прибыли к сгоревшему дому.

Л. пояснил, по какому адресу располагается сгоревший дом, в настоящее время он запамятовал.

Как ему, Л., запомнилось, в ходе проверки показаний на месте, Головко О.А. давал показания самостоятельно, добровольно. Головко О.А. подробно пояснял о том, что они убили потерпевшего. Головко О.А. рассказывал, что он, Головко О.А., душил потерпевшего, а затем сбросил его в подпол. О своих действиях Головко О.А не только рассказал, но, используя манекен, показал, как он это делал.

Никто из присутствовавших лиц не предлагал Головко О.А. давать какие-либо определенные показания по этому делу. Никаких жалоб Головко О.А. на плохое к нему отношение не высказывал.

В ходе проверки показаний на месте производилась видеозапись.

После проведения указанного следственного действия все его участники возвратились в отдел полиции. Следователем был составлен протокол.

Видеозапись проверки показаний на месте была просмотрена.

Видеозапись соответствовала тем обстоятельствам, о которых пояснял Головко О.А. в ходе проведения проверки показаний на месте и которые были отражены в протоколе указанного следственного действия.

Он, Л., второй понятой, Головко О.А., адвокат, следователь подписали протокол проверки показаний на месте. Замечаний от Головко О.А., его адвоката, от других лиц, принимавших участие в проверке показаний на месте Головко О.А., не поступало.

Л. утверждал, женщина, адвокат Головко О.А., присутствовала на протяжении всего данного следственного действия.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, он является заместителем руководителя следственного отдела <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>.

Работая следователем следственного отдела по г. <данные изъяты> занимался расследованием данного уголовного дела.

    Исполняя свои служебные обязанности, проводил необходимые следственные действия с Литвиновым Е.А., Головко О.А., Б., А.

М. пояснил, он допрашивал Литвинова Е.А., Головко О.А.

Допросы Литвинова Е.А., Головко О.А. проводил в помещении ИВС <данные изъяты>. По окончанию расследования уголовного дела он знакомил обвиняемых, их защитников, потерпевших, с материалами уголовного дела.

Все следственные действия с Литвиновым Е.А. и Головко О.А., а также ознакомление их с материалами уголовного дела проводились с соблюдением норм УПК Российской Федерации.

Литвинов Е.А., Головко О.А. были допрошены в присутствии их защитников. Оба давали показания самостоятельно, добровольно. Протоколы допросов были удостоверены обвиняемыми, их защитниками.

    Замечаний никто не имел, жалоб на незаконные действия следователя в ходе допросов никто из них не предъявлял.

    После окончания предварительного следствия обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела.

В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела им также были предъявлены вещественные доказательства, видеозаписи проверок показаний на месте Литвинова Е.А., Головко О.А.

Протоколы ознакомления с материалами уголовного дела были удостоверены подписями обвиняемых и их защитников. Замечаний от обвиняемых и их защитников в ходе ознакомления их с материалами уголовного дела не поступало.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, она работает старшим следователем следственного отдела <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>.

Работая следователем следственного отдела по г. <данные изъяты>, занималась расследованием данного уголовного дела.

    Исполняя свои служебные обязанности, проводила необходимые следственные действия с Литвиновым Е.А., Головко О.А.

    Все следственные действия с участием Литвинова Е.А. проводились в присутствии его защитника Попова В.В. Следственные действия с участием Головко О.А. проводились в присутствии его защитника Паршуковой О.М.

В ходе проведения всех следственных действий в отношении Литвинова Е.А. и Головко О.А. присутствовали их защитники.

Литвинов Е.А. и Головко О.А. в процессе их допросов показания давали самостоятельно, добровольно. Давления на обвиняемых никто не оказывал и не заставлял их давать какие-либо определенные показания. Каждый из них давал те показания, которые считал нужными.

    Протоколы допросов обвиняемые, их защитники удостоверяли своими подписями после ознакомления с указанными документами.

Замечаний от них на неправильные действия следователя не поступало.

Н. пояснила, в ходе расследования данного уголовного дела, она проводила проверку показаний на месте с участием Литвинова Е.А., Головко О.А.

Проверка показаний Литвинова Е.А. и Головко О.А. на месте проводилась с участием адвокатов, понятых.

Адвокаты, представляющие интересы Литвинова Е.А. и Головко О.А., присутствовали на протяжении всего следственного действия.

В ходе проверок показаний на месте Литвинов Е.А. и Головко Е.А. показания давали также самостоятельно, добровольно, подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений.

Н. пояснила, в ходе проверки показаний Литвинова Е.А., Головко О.А. на месте была применена видеозапись.

По окончанию проверки показаний на месте участники указанного следственного действия прибыли в отдел полиции «<данные изъяты>», где был составлен протокол указанного следственного действия. С помощью видеокамеры была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте происшествия. Литвинов Е.А., Головко О.А., их защитники знакомились с протоколами проверки показаний на месте.

    Адвокаты спрашивали у своих подзащитных всё ли, с их точки зрения, правильно отражено в документе. Литвинов Е.А., Головко О.А. подтверждали правильность составленных протоколов проверки показаний на месте, достоверность видеозаписи.

После этого Литвинов Е.А., Головко О.А., их защитники, а также понятые, принимавшие участие в ходе проверки показаний на месте, в просмотре видеозаписи, удостоверяли указанные документы своими подписями. Замечаний ни от кого из них не поступало.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей О., П., Р., С., Т., У., допрошенных в период расследования по данному уголовному делу.

25 декабря 2014 года (т.1 л.д.41-45) свидетель О. поясняла, 24 декабря 2014 года около 14 часов на участке местности, где располагался сгоревший дом <адрес> она видела Литвинова Е.А. и еще одного незнакомого ей мужчину.

Она, О., подошла к указанным лицам.

Литвинов Е.А. сообщил о том, что Б. просил его достать из погреба сгоревшего дома картофель. Литвинов Е.А. и находившийся с ним мужчина открыли крышку погреба. Погреб был глубокий, не просматривался.

Она, О., принесла из своего дома фонарь. Литвинов Е.А. осветил фонарем погреб. В погребе на лестнице она увидела связанные веревкой ноги человека. В погреб никто не спускался. Затем были вызваны работники полиции.

03 июля 2015 года (Т.4 л.д. 20-22) свидетель Р. пояснял, он работал в <данные изъяты>. Вместе с ним работал Литвинов Е.А.Не позднее 04 февраля 2015 года Литвинов Е.А. предложил ему купить сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. Литвинов Е.А. сообщил, что указанный телефон принадлежит ему, Литвинову Е.А.

Он, Р., приобрел у Литвинова Е.А. указанный сотовый телефон.

    16 марта 2015г. утром этот сотовый телефон он потерял.

Р. пояснял, около <данные изъяты> лет назад приобрел сим карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» номер №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался указанной сим картой, устанавливал её в сотовый телефон модели <данные изъяты>».

3 июля 2015 года (т.4 л.д. 16-19) свидетель П. поясняла, 16 марта 2015 года около 11 часов на <адрес> к ней подошел незнакомый мужчина и предложил приобрести у него за <данные изъяты> рублей принадлежавший ему сотовый телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета. Она приобрела указанный сотовый телефон.

01 апреля 2015г. телефон был поврежден и она его выбросила.

П. поясняла, около <данные изъяты> лет назад по своему паспорту приобрела сим карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером №.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась указанной сим картой, устанавливала её в сотовый телефон модели «<данные изъяты>».

    04 июля 2015 года (т.4 л.д.23-24) свидетель С. пояснял, он работает приемщиком лома цветного металла в <данные изъяты>.

    В конце декабря 2014 года на пункт приема прибыл Головко О.А., сдал в пункт приема около килограмма лома алюминия и меди.

В январе 2015 года он, С., указанный лом сдал <данные изъяты>.

25 декабря 2014 года (т.1 л.д.30-34) свидетель У. пояснял, 24 декабря 2014 года в 13 часов 10 минут к нему домой прибыл Литвинов Е.А., сообщил о просьбе Б. достать из подпола его сгоревшего дома картофель. Он, У., согласился помочь Литвинову Е.А.

Он и Литвинов Е.А. прибыли к сгоревшему дому Б. Дом потерпевшего полностью выгорел.

Литвинов Е.А. сообщил, ранее он бывал в доме у Б., указал место, где располагался подпол.

Он, У., Литвинов Е.А. открыли крышку погреба. Погреб был глубокий, не просматривался.

По их просьбе О. принесла фонарь. Литвинов Е.А. осветил погреб. В погребе на лестнице он, У., увидел ноги человека. Сразу были вызваны работники полиции.

20 июля 2015 года (т.4 л.д.143-145) свидетель Т. пояснял, Б. <данные изъяты>, проживал в доме <адрес>.

Он, Т., видел Г. в доме Б., но отношений с ним не поддерживал.

С Литвиновым Е.А. и Головко О.А. был знаком, поддерживал дружеские отношения.

В период расследования дела, в ходе допроса Б. он, Т., принимал участие в качестве представителя потерпевшего. Показания Б. были зафиксированы следователем в протоколе допроса верно. Он, Т., знакомился с данным протоколом, протокол был составлен со слов потерпевшего.

Т. пояснял, после поджога дома <адрес>, он, Т., и Б. осматривали дом, обнаружили хищение, принадлежавших потерпевшему двух электрогенераторов для автомобилей <данные изъяты>, электропилы «<данные изъяты>», сотового телефона <данные изъяты>, двух сотовых телефонов.

Кроме того, пожаром был поврежден дом Б., а также уничтожено имущество, находившееся в доме: стол обеденный, угловой диван, комбинированный обшитый кожзаменителем и материей, кухонный гарнитур из шести шкафов, два кресла матерчатых, диван матерчатый, кровать двуспальная деревянная, шифоньер, прикроватная тумба, журнальный столик, холодильник двухкамерный, мебельная стенка из трех шкафов.

Другие предметы быта (мебель, посуда, одежда) остались в сохранности. Часть этого имущества Б. выбросил за ненадобностью, часть оставил у себя в пользовании.

В результате хищения имущества потерпевшему Б. был причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб для Б. является значительным, <данные изъяты>.

Т. пояснял, в ходе расследования данного дела он и Б. знакомились с заключением строительно-технической экспертизы. Б. выражал своё согласие с тем, что ущерб, причиненный в результате уничтожения пожаром принадлежавшего ему дома, составил <данные изъяты> руб.

    Об обстоятельствах убийства Г., краже имущества, принадлежавшего Б., поджога дома Б. с Литвиновым Е.А. и Головко О.А. не разговаривал.

Сведений об обстоятельствах совершения этих преступлений не имеет.

Данные рапорта, зарегистрированного за № от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д.123) свидетельствуют, 18 декабря 2014 года около 02 часов 32 минут в жилом доме по <адрес> произошел пожар. В результате пожара обгорела деревянная обрешетка крыши на площади <данные изъяты> кв.м., обгорели стены веранды внутри и снаружи, обрушилось перекрытие веранды на площади <данные изъяты> кв.м.

Данные рапорта, зарегистрированного за № от 24 декабря 2014 года на имя руководителя следственного отдела <данные изъяты> СУ СК РФ <данные изъяты> Ф. (т.1 л.д. 2) свидетельствуют, 24 декабря 2014 года в следственный отдел по <данные изъяты> СУСК РФ <данные изъяты> из дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение по факту обнаружения 24 декабря 2014 года в 14 часов 20 минут в подполе сгоревшего 18 декабря 2014 года дома <адрес> трупа Г., <данные изъяты> с признаками насильственной смерти, с петлей на шее.

Данные протокола осмотра места происшествия от 24 декабря 2014 года (т.1 л.д. 4-11), таблицы иллюстраций к протоколу (т.1 л.д. 12-14) свидетельствуют, объектом осмотра являлся дом <адрес>. Дом размером <данные изъяты> м. Дом расположен в <данные изъяты> метрах от проезжей части. Стены дома сборно-щитовые. К дому пристроена веранда размером <данные изъяты>, на момент осмотра веранда сгорела по всей длине площади, сохранились обугленные балки по периметру. Пол на веранде, входная дверь сгорели. Наружная стена дома с восточной стороны обуглена по всей площади снаружи. Дом состоит из <данные изъяты> комнат. Кухня расположена с <данные изъяты> стороны. От входа <данные изъяты> расположена печь. Печь повреждений не имеет. У <данные изъяты> стороны расположен обугленный кухонный уголок. На кухне с <данные изъяты> стороны расположен оконный проем без стекла, оконная рама пластиковая, обугленная. Пол на кухне обугленный, потолок и стены обуглены в верхней части. С правой стороны оконный проем, пластиковый, деформированный. Напротив входа в дом у стены стоят два обугленных кресла, напротив кресел обугленный диван. У западной стены дома расположена мебельная стенка, дверцы стенки открыты, в верхней части стенка обугленная. На полу частично сгоревшая одежда, слой сгоревшего мусора, потолок и стены закопчены. По всей площади дома на полу слой сгоревшего мусора. Перекрытие дома полностью не сгорело, стены сохранились.

На веранде на полу имеется лаз размером <данные изъяты>, внизу погреб глубиной <данные изъяты>, лестница в погреб расположена вертикально, на лестнице видны ноги человека, ноги в нижней трети голени связаны серой веревкой. На левой ноге человеке обут ботинок черного цвета, на правой ноге обувь отсутствует. В ходе осмотра труп мужчины для дальнейшего осмотра извлечен из погреба, уложен на землю около сгоревшего дома. В ходе осмотра места происшествия из погреба с места обнаружения трупа изъят грунт. На полу под слоем мусора обнаружен моток (катушка) ниток черного цвета.

Осмотренный сгоревший дом расположен в ряду домов улицы между домами № и №. Дом № расположен на удалении <данные изъяты> метров, дом № расположен на удалении <данные изъяты> метров от сгоревшего дома.

Данные протокола осмотра трупа от 24 декабря 2014 года (т.1 л.д. 15-20), таблицы иллюстраций к протоколу (т.1 л.д. 21-22) свидетельствуют, осмотрен труп мужчины. Труп мужчины лежит на спине лицом вверх. На трупе надета куртка <данные изъяты> цвета, куртка <данные изъяты> цвета, джинсовая рубашка <данные изъяты> цвета <данные изъяты>, футболка <данные изъяты> цвета, джинсы <данные изъяты> цвета, трусы синего цвета, носки х/б черного цвета, на левой ноге ботинок черного цвета. Порядок одежды не нарушен. В нижней трети голени ноги обвязаны серой веревкой. Вещи влажные, верхняя одежда обильной пропитана темно-коричневой глиной. Голова, лицо, руки, шея, передняя брюшная стенка обильно покрыты темно-коричневой глиной. Кости свода черепа, лицевого скелета, ребра на ощупь целы. Глаза закрыты, язык в полости рта.

На шее трупа имеется петля из нитки синтетической черного цвета, свободные концы которой располагаются на задней поверхности шеи. Под петлей по передней поверхности шеи на уровне верхнего края щитовидного хряща, ниже угла нижней челюсти, ниже основания левой и правой ушной раковины по задней поверхности шеи располагается замкнутая неравномерная вдавленная, косо-восходящая спереди назад темно-коричневая странгуляционная борозда. Других повреждений на трупе не обнаружено. Кости скелета на ощупь целы.

Участвующая в осмотре трупа А. заявила, что в осматриваемом трупе она опознает Г., <данные изъяты>.

Данные протокола осмотра места происшествия от 19 декабря 2014 года (т.1 л.д. 125-126), фототаблицы (т.1 л.д.127-132) свидетельствуют, пожар произошел в жилом доме, расположенном на участке по <адрес>. Дом расположен <данные изъяты> в <данные изъяты> метрах от проезжей части. Строение размером в плане (<данные изъяты>) м., стены сборно-щитовые, отопление печное, освещение электрическое. Крыша крыта шифером по деревянной обрешетке. На момент осмотра места пожара обнаружено, что с <данные изъяты> стороны к дому пристроена дощатая веранда (<данные изъяты>) м. стены и перекрытие сгорели по всей площади. Сохранились обугленные балки по периметру. Полы в веранде сгорели по всей площади. Входная дверь в дом сгорела по всей площади. Наружная стена дома (<данные изъяты>) обуглена снаружи по всей площади. Дом состоит из <данные изъяты> комнат. Кухня у <данные изъяты> стены, <данные изъяты> от входа находится отопительная печь, повреждений не имеет. У <данные изъяты> стены расположен обгоревший кухонный уголок. На стене оконный проем, не застеклен. Полы обуглены. Потолок и стены обуглены в верхней части. Зал площадью (<данные изъяты>)м. На <данные изъяты> стене оконный проем без стекол. У <данные изъяты> стены два обгоревших кресла. У <данные изъяты> стены обгоревший диван. У <данные изъяты> стены расположена стенка, шкафы открыты, имеется обугливание в верхней части. Пол горению не подвергался. На полу домашние вещи, одежда, частично обуглены. В комнате № на <данные изъяты> стене оконный проем, не застеклен. Потолок и стены закопчены, пол горению не подвергался. При наружном осмотре дома установлено, стены сохранились, перекрытие не прогорело. На крыше сохранились обугленные стропила, с юго-западной стороны сохранились листы шифера.

Из заключения эксперта № (т.3 л.д.7-9) следует, смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, сопровождавшейся нарушением функции внешнего дыхания, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Данный вывод подтверждают морфологические признаки, характерные для данного вида смерти, выявленные при исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании: прижизненная, пергаментированная, замкнутая, неравномерно вдавленная, косо восходящая спереди назад, практически горизонтальная темно-коричневая странгуляционная борозда, раздваивающаяся по задней поверхности шеи со «свежими» кровоизлияниями в мягких тканях шеи в проекции борозды, мелкоочаговые периваскулярные кровоизлияния в сосудах шеи справа и слева, кровоизлияния под капсулу щитовидной железы, единичные кровоизлияния в просвете отдельных фолликулов щитовидной железы, диапедезные геморрагии в строме щитовидной железы, фокусы острой эмфиземы, участки смешанного отека в легком, диапедезные геморрагии в альвеолы; полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, острые циркуляторные нарушения кровообращения вплоть до кровоизлияний под легочную плевру (пятна Тардье), эпикард и слизистую лоханок, неравномерный отек головного мозга.

Механическая асфиксия, сопровождавшаяся нарушением функции внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, является опасным для жизни человека повреждением и по признаку угрожающего жизни состояния квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Механическая асфиксия от сдавления органов шеи образовалась от воздействия в область шеи травмирующего предмета, длина которого преобладала над шириной, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений в указанной области.

С учетом всех имеющихся повреждений, локализации, а также возможности образования нескольких повреждений от однократного воздействия, механическая странгуляционная асфиксия могла образоваться в результате 1-2 кратного воздействия травмирующего предмета, в срок незадолго до наступления смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, поэтому судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

В момент причинения повреждений Г. мог находиться в любом положении (сидя, стоя, лежа) но так, чтобы шея была доступна для нанесения повреждений.

Нарушение функций внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, в результате сдавления органов шеи, как правило, сопровождается потерей сознания, что в свою очередь исключает возможность совершения активных действий.

Каких-либо других повреждений, кроме вышеописанной странгуляционной борозды, при исследовании трупа не выявлено.

Признаков волочения, борьбы или самообороны при исследовании трупа не выявлено.

Следов копоти в просвете дыхательных путей при экспертизе трупа не имелось. При судебно-химическом исследовании карбоксигемоглобин в крови не обнаружен.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт. Выявленная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом стадии развития трупных явлений, следует полагать, что смерть Г. наступила в срок около 1-1,5 недель до исследования трупа. Вышеуказанная экспертиза была начата 25 декабря 2014 года, окончена 09 февраля 2015 года.

Из заключения эксперта № (т.3 л.д.108-110) следует, четыре отрезка нитей, изъятые с шеи потерпевшего Г. ранее могли составлять единое целое с нитью на катушке, изъятой в доме по <адрес>.

Данные акта о пожаре от 18 декабря 2014 года (т.1 л.д. 124) свидетельствуют, 18 декабря 2014 года в 02 часа 32 минуты в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре жилого дома по <адрес>. Горела крыша и веранда жилого дома по всей площади <данные изъяты> кв.м. Время прибытия подразделения - 02 часа 37 минут. Время ликвидации пожара - 02 часа 48 минут.

Из заключения эксперта № (т.3 л.д.92-94) следует, зона очага пожара в доме по <адрес>, располагалась в месте расположения веранды №. Установить очаг пожара не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Наиболее вероятной технической причиной пожара в доме по <адрес>, явилось возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от источника открытого огня (пламени спичек, зажигалки, факела и т.п.). Вывод дан в вероятной форме.

При установленных следствием условиях (обстоятельствах) распространение огня на другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу (имуществу третьих лиц) произойти не могло, поскольку пожар был своевременно потушен без распространения горения на другие строения, расположенные поблизости от дома <адрес>.

Из заключения эксперта № (т.3 л.д. 38-66) следует, сумма причиненного пожаром ущерба в доме, расположенном по <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № (т.3 л.д. 121) следует, у Литвинова Е.А. имеется одна ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок, примерно за 2-3 суток до проведения судебно-медицинского осмотра. Данная экспертиза была начата 25 мая 2015 года, окончена 27 мая 2015 года. Указанная ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Из заключения эксперта № (т.3 л.д. 132) следует, у Головко О.А. на момент проведения осмотра каких-либо телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний и ран на голове, туловище, верхних и нижних конечностях не обнаружено. Данная экспертиза была начата 25 мая 2015 года, окончена 26 мая 2015 года.

Данные протокола выемки от 27 декабря 2014 года (т. 1 л.д.81-84) свидетельствуют, в помещении судебно-медицинского морга <данные изъяты> было изъято: нитка черного цвета, синтетическая; веревка серого цвета; куртка <данные изъяты> цвета из плащевой ткани; куртка <данные изъяты> цвета джинсовая; рубашка <данные изъяты>; футболка <данные изъяты> цвета трикотажная; джинсы <данные изъяты> цвета х/б; трусы трикотажные черного цвета; носки черного цвета х/б две пары, один левый ботинок.

Данные справки комиссионного магазина <данные изъяты> (т.4 л.д. 158) свидетельствуют, рыночная стоимость бывшего в использовании электрогенератора для автомобилей модели <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшей в использовании электропилы «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании сотового телефона <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании стола обеденного, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании углового дивана, комбинированного, обшитого кожзаменителем, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании кухонного гарнитура из шести шкафов, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании кресла матерчатого, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании дивана матерчатого, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшей в использовании кровати двуспальной деревянной, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании шифоньера, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшей в использовании прикроватной тумбы, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании журнального столика, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшего в использовании холодильника двухкамерного, составляет <данные изъяты> рублей;

- рыночная стоимость бывшей в использовании мебельной стенки, их трех шкафов, составляет <данные изъяты> рублей.

Данные протокола осмотра предметов (документов) от 07 марта 2015 года (т.1 л.д.268-271) свидетельствуют, была осмотрена детализация телефонных соединений абонента №, принадлежащего потерпевшему Б., установлено, что указанный абонент 18 декабря 2014г. в <данные изъяты> (время московское) выходил в эфир в телефонном аппарате Emei №.

    Данные сообщения оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (т.2 л.д.27) свидетельствуют, телефонный аппарат Emei № использовался с СИМ-картой № в период времени с 16 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года; СИМ-карта оформлена на П.

    Телефонный аппарат Emei № использовался с СИМ-картой № в период с 11 февраля 2015 года по 16 марта 2015 года; СИМ-карта оформлена на Р.

Кроме того, в судебное заседание были представлены и исследованы следующие доказательства: ответ на запрос ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» № от 28 октября 2015 года, ответ на запрос ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» № от 05 ноября 2015 года, копии журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в период времени с 21 мая 2015 года по 24 июля 2015г.

Данные сообщения из ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», а также данные копий журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» подтверждают, 27 мая 2015 года, 21 июля 2015 года, 22 июля 2015 года Головко О.А. допрашивался в помещении ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в присутствии защитника, 27 мая 2015 года, 21 июля 2015 года, 22 июля 2015 года Литвинов Е.А. допрашивался в помещении ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» в присутствии защитника.

24 мая 2015 года, 28 мая 2015 года, 15 июля 2015 года Литвинов Е.В., Головко О.А. в присутствии защитников знакомились с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов.

23, 24 июля 2015 года Головко О.А., Литвинов Е.А., их защитники знакомились с материалами уголовного дела.

Кроме того, в судебное заседание была представлена выкопировка с плана <данные изъяты>, зарегистрированная в Управлении архитектуры и градостроительства №.

Данные выкопировки свидетельствуют, соседние домостроения находились на <адрес>, вблизи сгоревшего дома Б.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, показания потерпевших А., Б., представителя потерпевшего Б. В., свидетелей, данные протоколов осмотра места происшествия, фототаблиц, составленных к протоколам осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинских экспертиз, судебно-психиатрических экспертиз, суд не усматривает в них противоречий.

    Все исследованные доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении ими вышеуказанных деяний, были получены с соблюдением требований закона.

    Выводы судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз, иных экспертиз исследованных по данному уголовному делу, выполнены квалифицированными экспертами, являются мотивированными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, правильности.

    Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении ими вышеуказанных деяний.

     Приведенными доказательствами установлено, Литвинов Е.А. был должен потерпевшему Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Длительное время указанную сумму долга Литвинов Е.А. потерпевшему Б. не возвращал.

Б. неоднократно требовал от Литвинова Е.А. и Д. возвратить долг.

Литвинов Е.А. считал, что Б., высказывая правомерные требования о возврате долга, повел себя грубо по отношению к Д. В связи с этим, Литвинов Е.А. питал неприязнь к потерпевшему Б.

Желая разобраться с Б., Литвинов Е.А. позвал с собой Головко О.А., оба прибыли 17 декабря 2014 года в дом к Б.

В доме Б., выехавшего в гости к своей знакомой в <данные изъяты>, 17 декабря 2014 года находился Г., помогавший Б. вести домашнее хозяйство.

В период времени с 22 часов 17 декабря 2014 года до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года Литвинов Е.А., Головко О.А., Г. находились в доме по <адрес>. Иных лиц, кроме подсудимых и Г., в доме не было.

Установлено, Литвинов Е.А. стал упрекать Г. в том, что Б. звонит ему по поводу долга, ведет себя неправильно. Г. поддержал позицию Б. Литвинов Е.А. и Г. на этой почве поссорились между собой.

В этот момент Г. находился в кухне у печи, был расположен спиной к Литвинову Е.А. Головко О.А. находился у двери, ведущей в кухню.

Литвинов Е.А. как в период расследования дела, так и в ходе судебного разбирательства подтвердил эти обстоятельства. Аналогичные показания в этой части в период расследования дела, в судебном заседании давал Головко О.А.

Показания подсудимых в этой части подробны, последовательны, согласуются между собой.

Из показаний Головко О.А. в судебном заседании следует, в ходе ссоры с Г., в тот момент, когда Г. был расположен к Литвинову Е.А. спиной, Литвинов Е.А. подошел к Г., склонился над ним, обхватил потерпевшего за туловище в области грудной клетки, удерживал потерпевшего.

Головко О.А. в конфликт между Литвиновым Е.А. и Г. не вмешивался.

Из показаний Литвинова Е.А. в судебном заседании следует, в тот момент, когда Г. был расположен к Литвинову Е.А. спиной, ничем не угрожал Литвинову Е.А. и не представлял для него опасности, Литвинов Е.А. подошел к потерпевшему, обхватил его правой рукой за туловище в области грудной клетки, удерживал его. Г. пытался встать, но Литвинов Е.А. продолжал удерживать Г. рукой.

В этот момент Головко О.А. стоял у двери ведущей в кухню, в конфликт между Литвиновым Е.А. и Г. не вмешивался.

Показания Литвинова Е.А. и Головко О.А. в судебном заседании в этой части согласуются между собой.

Анализ показаний подсудимых в судебном заседании, в этой части, подтверждает, именно Литвинов Е.А. первым применил физическое насилие к Г.

Г., в момент применения к нему физического насилия Литвиновым Е.А., никаких действий представлявших какую-либо угрозу для подсудимых не совершал.

В конфликт между Литвиновым Е.А. и Г. Головко О.А. не вмешивался.

В судебном заседании, как это следует из показаний Головко О.А., Головко О.А. отрицал причастность Литвинова Е.А. к убийству Г.

Из показаний Головко О.А. в судебном заседании следует, убийство Г. совершил Головко О.А.

Из показаний Головко О.А. в судебном заседании следует, в тот момент, когда Литвинов Е.А. удалился из дома Б., Головко О.А. вышел на веранду, вслед за ним на веранду вышел Г., выгонял Головко О.А. из дома.

Головко О.А. на веранде дома сорвал капроновую нить, подошел к потерпевшему сзади, сложил капроновую нить вдвое, накинул капроновую нить на шею потерпевшему, перекрестил концы указанной нити на шее потерпевшего, затягивал концы нити в разные стороны, задушил Г. Затем сбросил потерпевшего в подпол, расположенный на веранде дома.

Возвратившемуся в дом Литвинову Е.А. Головко О.А. сообщил о совершенном им убийстве Г.

Литвинов Е.А. в судебном заседании также отрицал свою причастность к убийству Г.

Установлено, в период расследования дела Литвинов Е.А. и Головко О.А. были неоднократно допрошены.

Между Литвиновым Е.А. и Головко О.А. была проведена очная ставка 21 мая 2015 года (т.2 л.д. 162-168), проведена проверка показаний подсудимых на месте 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 181-192, т.2 л.д. 169-179). В процессе этого следственного действия была применена видеозапись.

Вышеуказанные следственные действия были проведены с соблюдением норм процессуального закона, с участием защитников подсудимых.

Установлено, Литвинов Е.А. и Головко О.А. давали показания самостоятельно, добровольно. Показания подсудимых носили подробный, последовательный характер, их показания содержали такие подробности и детали, которые на момент проведения вышеуказанных следственных действий не были и не могли быть известны работникам правоохранительных органов.

Приведенными доказательствами установлено, протоколы допросов, протокол очной ставки, протоколы проверки показаний подсудимых на месте, Литвиновым Е.А., Головко О.А., их защитниками были прочитаны, удостоверены их подписями. Замечаний подсудимые и их защитники не имели.

Из показаний Головко О.А. в ходе расследования дела следует, 17 декабря 2014 года в период времени с 22 часов до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года, в <данные изъяты>, в ходе ссоры между Литвиновым Е.А. и Г., в тот момент когда Г. подошел к печи, присел и был расположен спиной к Литвинову Е.А., Литвинов Е.А., неожиданно для Головко О.А., подошел к Г., обхватил правой рукой шею потерпевшего, душил его.

Из показаний Головко О.А. следует, Литвинов Е.А. крикнул Головко О.А., чтобы он нашел веревку. В этот момент Головко О.А. понял, что Литвинов Е.А. решил задушить Г.

Желая помочь Литвинову Е.А. задушить Г., Головко О.А. выбежал на веранду, срезал имевшуюся над окном капроновую нить, возвратился в кухню, подбежал к Г., накинул на шею потерпевшему капроновую нить, скрестил концы нити сзади на шее Г.

В этот момент Литвинов Е.А. убрал свою руку с шеи потерпевшего. Головко О.А. взял один конец капроновой нити, Литвинов Е.А. взял другой конец капроновой нити, оба, прилагая силу, тянули концы капроновой нити каждый в свою сторону. Душили потерпевшего не менее 2-3 минут. Потерпевший упал на пол, признаков жизни не подавал.

Из показаний Головко О.А. следует, совершив вышеуказанные действия, Литвинов Е.А. прошел в зал, находился там несколько минут. А Головко О.А., осознавая, что потерпевший мертв, по своей инициативе взял висевшую в кухне веревку, связал ею ноги Г., открыл крышку подпола на веранде, сбросил туда потерпевшего. Вошел в зал сообщил об этом Литвинову Е.А.

Показания Головко О.А. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 153-160), в ходе очной ставки с Литвиновым Е.А. (т.2 л.д. 162-168), в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 181-192), данные видеозаписи проведенной в ходе проверки показаний на месте, показания Головко О.А. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 221-229, т.4 л.д. 182-186, т.4 л.д. 202-206) аналогичны.

Эти показания Головко О.А. последовательны, подробны.

Данные следственные действия в отношении Головко О.А. были проведены с соблюдением требований положений ст. ст. 51, 170, 164, 166, 194 УПК РФ.

Из показаний Литвинова Е.А., допрошенного в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 132-143) следует, Литвинов Е.А. был должен <данные изъяты> рублей Б. Длительное время долг не возвращал, так как не имел денег. Б. проявлял настойчивость, продолжал требовать возврата долга. Звонил Д., угрожал ей.

На этой почве, считая поведение Б. в отношении Д., неправильным, Литвинов Е.А. испытывал неприязнь к Б., желал разобраться с ним.

    17 декабря 2014 года в период времени с 22 часов до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года Литвинов Е.А. позвал с собой Головко О.А., оба, в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в дом Б. Б. в доме не было. В доме находился Г., помогавший Б. вести домашнее хозяйство.

    Из показаний Литвинова Е.А. следует, Литвинов Е.А., Головко О.А., Г. в кухне дома употребляли алкоголь. Литвинов Е.А. заявлял о неправильном поведении Б. Г. поддерживал позицию Б. Литвинов Е.А. и Г. поссорились между собой.

    В тот момент, когда Г. подошел к печи, присел и был расположен спиной к Литвинову Е.А., Литвинов Е.А., желая напугать Г., обхватил его рукой за шею, душил Г. около 20 секунд. Потерпевший пытался оказывать сопротивление.

    Из показаний Литвинова Е.А. в ходе расследования дела следует, Литвинов Е.А. крикнул Головко О.А., чтобы он помог ему.

Головко О.А. выбежал на веранду, принёс капроновую нить, накинул её на шею Г., душил потерпевшего. Г. перестал оказывать сопротивление. Литвинов Е.А. убрал руку с шеи Г. в тот момент когда потерпевший еще подавал признаки жизни. Затем Литвинов Е.А. ушел в зал, спустя не более 10 минут в зал вбежал Головко О.А. сообщил о том, что он задушил Г., связал ему ноги веревкой, сбросил Г. в подпол находившийся на веранде дома.

Из показаний Литвинова Е.А. следует, умысла на лишение жизни Г. он не имел.

Из показаний Литвинова Е.А. следует, около 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года Литвинов Е.А. и Головко О.А. прибыли к себе домой. Литвинов Е.А. заявил Д. о совершенном Головко О.А. убийстве человека.

Литвинов Е.А. допрошенный в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 236-246, т.4 л.д. 187-192, т.4 л.д.214-218) давал аналогичные показания.

Аналогичные показания Литвинов Е.А. давал в ходе проведения очной ставки с Головко О.А. (т.2 л.д. 162-168), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 169-179), в процессе которой была применена видеозапись.

Литвинов Е.А. отрицал свою причастность к лишению жизни Г.

Проверка показаний на месте была проведена с соблюдением требований ст.ст. 51, 170, 164, 166, 194 УПК РФ.

Видеосъемка проверки показаний на месте была проведена с соблюдением требований ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Анализ показаний Литвинова Е.А., данных им в ходе расследования дела подтверждает, Литвинов Е.А. правой рукой согнутой в локте, обхватив шею Г., сдавливал шею потерпевшего, душил его.

Г. пытался оказывать ему сопротивление (т.4 л.д. 189).

Литвинов Е.А. крикнул Головко О.А., чтобы он помогал ему: «Что смотришь, помогай».

Головко О.А. выбежал на веранду, возвратился в кухню, принёс капроновую нить, накинул её на шею Г., душил потерпевшего.

Литвинов Е.А. убрал руку с шеи потерпевшего.

Как утверждал Литвинов Е.А., в этот момент, Г. еще подавал признаки жизни.

    Из показаний Литвинова Е.А., допрошенного в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 236-246, т.4 л.д. 187-192) следует, возвратившись к себе домой 18 декабря 2014 года не позднее 00 часов 30 минут, Литвинов Е.А., чтобы прекратить ссору с Д., заявлял ей, что он и Головко О.А. убили Г.

    Из показаний Литвиновой А.А. в ходе расследования дела (т.2 л.д. 208-214) следует, 17 декабря 2014 года вечером Литвинов Е.А. и Головко О.А. у себя дома употребляли алкоголь. Около 22 часов оба ушли из дома.

    18 декабря 2014 года около 00 часов 30 минут Литвинов Е.А. и Головко О.А. возвратились домой, были взволнованы.

Д. ругала их за позднее возвращение домой. Головко О.А. и Литвинов Е.А. сообщили ей, что оба находились в доме Б. и задушили Г. После убийства Г., желая скрыть следы преступления, сожгли дом Б. Она к их сообщению отнеслась с недоверием.

Таким образом, Литвинов Е.А. в ходе расследования дела последовательно признавал, что он душил потерпевшего и в этот момент просил Головко О.А. об оказании ему помощи. Головко О.А. принёс капроновую нить, накинул её на шею потерпевшему.

Головко О.А. в период расследования дела утверждал, что Литвинов Е.А. душил потерпевшего, сдавливал ему шею рукой согнутой в локте, потребовал от Головко О.А. помощи. Головко О.А. принёс и накинул капроновую нить на шею потерпевшему.

Кроме того, из показаний Головко О.А. в период расследования дела следует, что Головко О.А. скрестил концы капроновой нити сзади на шее потерпевшего, которого в этот момент удерживал Литвинов Е.А.

Оба, Литвинов Е.А. и Головко О.А., затягивая концы скрещенной капроновой нити каждый в свою сторону, душили Г. до тех пор, пока потерпевшей не перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, Головко О.А. признавал своё участие в убийстве Г. Головко О.А. последовательно уличал Литвинова Е.А. в том, что он также принимал непосредственное участие в лишение жизни Г.

Показания Литвинова Е.А. в период расследования дела в части признания им того, что он первым применил насилие в отношении Г., рукой согнутой в локте душил потерпевшего, лишал его возможности оказывать сопротивление, просил о помощи Головко О.А., полностью согласуются в этой части с показаниями Головко О.А. и суд показания Литвинова Е.А. в этой части считает объективными и достоверными.

Показания Головко О.А. в ходе расследования дела, уличавшего Литвинова Е.А. в том, что он совместно с Головко О.А. задушил потерпевшего, суд считает объективными, достоверными, так как они подробны, последовательны и у Головко О.А. не было оснований к оговору Литвинова Е.А.

Анализ показаний подсудимых в ходе расследования дела, Д. (т.2 л.д. 208-214) подтверждает, действуя одновременно, помогая друг другу, Литвинов Е.А. и Головко О.А. задушили Г.

Вина подсудимых в совершении ими убийства Г. доказана данными протокола осмотра трупа потерпевшего, таблицей иллюстраций к протоколу (т.1 л.д. 21-22).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 7-9) следует, смерть Г. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, сопровождавшейся нарушением функции внешнего дыхания, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, что и послужило непосредственной причиной смерти. Каких-либо других повреждений, кроме странгуляционной борозды при исследовании трупа не выявлено.

Выводы данной судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями подсудимых.

Суд считает доказанным, Литвинов Е.А., совершая убийство Г., действовал на почве возникшей личной неприязни к нему. Головко О.А. по просьбе Литвинова Е.А., действуя совместно с ним, также принял участие в убийстве потерпевшего.

Это подтверждает анализ показаний подсудимых, Д. в ходе расследования дела.

Совокупность приведенных доказательств, выводы судебно-медицинской экспертизы о времени, причинах смерти потерпевшего Г. подтверждает, подсудимые действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

    Характер действий подсудимых Литвинова Е.А., Головко О.А. в отношении потерпевшего Г., механическая асфиксия от сдавления органов шеи, образовавшаяся от воздействия в область шеи травмирующего предмета, нарушение функций внешнего дыхания с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, в результате сдавления органов шеи, наступление смерти Г. в короткий промежуток времени на месте происшествия, в совокупности доказывают, в процессе удушения Г., подсудимые полностью реализовали свой умысел на лишение жизни Г.

    Действуя с прямым умыслом на лишение жизни Г., подсудимые Литвинов Е.А., Головко О.А. сделали всё от них зависящее, чтобы осуществить свой умысел, убили Г., задушили его.

Суд считает доказанным, подсудимые, совершая убийство Г., действовали совместно, группой лиц. Оба действовали совместно с умыслом направленным на лишение жизни Г.

Установлено, Литвинов Е.А. рукой согнутой в локте душил потерпевшего, удерживал его, потребовал от Головко О.А. помощи.

Головко О.А., осознавая намерение Литвинова Е.А. задушить Г., желая помочь Литвинову Е.А. в достижении преступного результата, взял капроновую нить, принёс её в кухню, накинул на шею потерпевшему, скрестил концы нити, затем оба подсудимые с помощью вышеуказанной капроновой нити душили потерпевшего не менее 2-3 минут, душили до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Убили Г.

Литвинов Е.А., Головко О.А. принимали непосредственное участие в процессе лишения жизни Г. Их совместные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Подсудимые в процессе лишения жизни Г., являясь соисполнителями, помогали друг другу в достижении преступного результата, что позволило им достичь общего для них общественно опасного последствия, смерти потерпевшего.

В судебном заседании Головко О.А. утверждал, в ходе расследования дела он был допрошен следователем в отсутствие защитника. Однако, протоколы допросов им были подписаны, замечаний он не имел. Его показания частично не соответствуют действительности.

Головко О.А. отрицал причастность Литвинова Е.А. к убийству Г.

Из показаний Головко О.А. следует, в ходе очной ставки с Литвиновым Е.А. он давал показания в присутствии защитника. Протокол подписал, замечаний не имел.

Но в ходе очной ставки с Литвиновым Е.А. он оговорил Литвинова Е.А., так как боялся один отбывать наказание за убийство Г.

Головко О.А. в судебном заседании утверждал, проверка его показаний на месте также проводилась в отсутствие его защитника. Однако протокол этого следственного действия также им был подписан, замечаний он не имел.

Из показаний Литвинова Е.А. в судебном заседании следует, в ходе расследования дела он был допрошен в отсутствие его защитника. Его показания в ходе допросов следователем были искажены. Однако Литвинов Е.А. удостоверил своей подписью данные протоколы допросов. Замечаний не имел.

Литвинов Е.А. утверждал, в ходе проведения очной ставки с Головко О.А. его защитник присутствовал. Протокол очной ставки он подписал, замечаний не имел. Заявлял следователю, что не принимал участия в убийстве потерпевшего, однако его замечания в протоколе очной ставки не нашли своего отражения.

Из показаний Литвинова Е.А. в судебном заседании следует, проверка его показаний на месте также проводилась в отсутствие его защитника. Однако протокол данного следственного действия им был подписан, замечаний он не имел.

В судебном заседании эти доводы подсудимых, их защитников были исследованы.

Доводы подсудимых, их защитников в судебном заседании о том, что расследование дела проводилось с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не соответствуют действительности.

Вышеуказанные доводы суд считает надуманными, цель их, помочь Литвинову Е.А. избежать уголовной ответственности за совершение убийства Г. группой лиц, а также помочь Головко О.А. смягчить его участь.

    Все вышеуказанные протоколы допросов подсудимых, протокол очной ставки между ними, протоколы проверки показаний подсудимых на месте, видеосъемка проверки показаний на месте были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Протоколы вышеуказанных следственных действий были удостоверены подписями подсудимых, их защитников. Литвинов Е.А., Головко О.А., их защитники на протяжении расследования данного уголовного дела никаких замечаний не имели.

    Просмотр в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте как Литвинова Е.А., так и Головко О.А. подтверждает, подсудимые об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего давали именно те показания, которые были отражены в соответствующих протоколах следственных действий.

    Показания подсудимые давали самостоятельно, добровольно, в присутствии защитников.

    Эти обстоятельства были подтверждены в ходе допросов в судебном заседании свидетелями И., К., Л., являвшихся понятыми в ходе проведения проверки показаний подсудимых на месте.

    Вышеуказанные свидетели утверждали, подсудимые показания давали самостоятельно, добровольно. Никто и никаким образом не оказывал на них давления с целью получить какие-либо определенные показания, угодные правоохранительным органам.

В ходе проведения проверки показаний подсудимых на месте производилась видеозапись. Данные видеозаписи затем были просмотрены всеми участниками этого следственного действия. Видеозапись полностью соответствовала тому, о чем рассказывали подсудимые в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления в отношении Г.

    Следователем были составлены соответствующие протоколы. Эти протоколы был удостоверены подписями понятых, подсудимых, их защитниками, следователем.

    Из показаний свидетелей И., К., Л. следует, защитники подсудимых в ходе проверки показаний на месте присутствовали.

    Свидетель М., занимавшийся расследованием данного уголовного дела, в судебном заседании пояснял, он проводил все следственные действия с подсудимыми, потерпевшими с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Литвинов Е.А. и Головко О.А. были допрошены в присутствии их защитников. Показания оба давали самостоятельно, добровольно. Протоколы допросов удостоверяли своими подписями обвиняемые и их защитники.

Замечаний, жалоб на незаконные действия следователя никто из них не имел.

    После окончания предварительного следствия, обвиняемые и их защитники были ознакомлены с материалами уголовного дела.

    В ходе ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела им были предъявлены вещественные доказательства, видеозаписи проверки показаний на месте как Литвинова Е.А., так и Головко О.А.

    Протоколы ознакомления с материалами уголовного дела были удостоверены подписями обвиняемых и их защитников. Замечаний от обвиняемых и их защитников в ходе ознакомления их с материалами уголовного дела также не поступало.

    Свидетель Н., являвшаяся старшим следователем Следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации <данные изъяты>, занимавшаяся расследованием данного уголовного дела, в судебном заседании утверждала, следственные действия с участием Литвинова Е.А. проводились в присутствии его защитника Попова В.В. Следственные действия с участием Головко О.А. проводились в присутствии его защитника Паршуковой О.М.

    В ходе проведения всех следственных действий с Литвиновым Е.А. и Головко О.А. присутствовали их защитники.

    Литвинов Е.А. и Головко О.А. в ходе допросов показания давали самостоятельно, добровольно. Никто не заставлял их давать какие-либо определенные показания.

    Протоколы допросов Литвинов Е.А., Головко О.А., их защитники, ознакомившись с указанными документами, удостоверяли своими подписями.

Замечаний от них на незаконные действия следователя не поступало.

Из показаний Н. в судебном заседании следует, она проводила проверку показаний на месте с участием Литвинова Е.А. и Головко О.А.

В ходе проведения данного следственного действия присутствовали Литвинов Е.А., Головко О.А., их защитники, понятые.

Адвокаты, представлявшие интересы Литвинова Е.А. и Головко О.А., присутствовали на протяжении проведения всего следственного действия.

Литвинов Е.А. и Головко О.А. в процессе проверок их показаний на месте, показания давали самостоятельно, добровольно, рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений.

Н. поясняла, в ходе проверки показаний на месте Литвинова Е.А. и Головко О.А. применялась видеозапись.

После окончания проверки показаний на месте участники данного следственного действия прибыли в следственный отдел полиции «<данные изъяты>», где был составлен протокол данного следственного действия.

Видеозапись проверки показаний на месте была просмотрена.

Защитники спрашивали у Литвинова Е.А. и Головко О.А., всё ли с их точки зрения правильно отражено в протоколе проверки показаний на месте.

Литвинов Е.А. и Головко О.А. подтвердили правильность составленных протоколов проверки показаний на месте, а также достоверность видеозаписи.

Затем Литвинов Е.А., Головко О.А., их защитники, понятые, принимавшие участие в проведении вышеуказанного следственного действия, удостоверили указанные документы своими подписями, замечаний ни от кого не поступало.

    Показания вышеуказанных свидетелей суд считает объективными, достоверными. Их показания носят подробный, последовательный характер, не противоречат материалам уголовного дела. Показаниям вышеуказанных свидетелей нет оснований не доверять.

Судом была исследована копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС <данные изъяты>.

Сведения, отраженные в данном документе свидетельствуют о том, что 24, 27, 28 мая 2015 года, 15, 21, 22 июля 2015 года следственные действия с подсудимыми проводились в присутствии их защитников.

23, 24 июля 2015 года подсудимые и защитники знакомились с материалами уголовного дела. На ознакомление с материалами уголовного дела ими было затрачено столько времени, сколько они сочли для себя необходимым.

Суд, анализируя приведенные доказательства в их совокупности, установил, показания Литвинова Е.А. в судебном заседании о его непричастности к убийству Г. носят явно надуманный характер. Цель их избежать уголовной ответственности Литвиновым Е.А. за убийство Г. группой лиц. Суд считает эти показания недостоверными.

Показания Головко О.А. в судебном заседании о непричастности Литвинова Е.А. к совершению убийства Г. группой лиц, суд также считает надуманными, недостоверными. Цель этих показаний состоит в том, чтобы помочь Литвинову Е.А. избежать уголовной ответственности за совершенное убийство Г. группой лиц и облегчить участь Головко О.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Из показаний Литвиновой А.А. в судебном заседании следует, 18 декабря 2014 года после 00 часов 30 минут возвратившись домой Головко О.А. и Литвинов Е.А. не рассказывали ей об обстоятельствах убийства Г. и о своей причастности к убийству потерпевшего.

Однако показания Д. в судебном заседании суд считает надуманными и расценивает их как желание Д. облегчить участь подсудимых, поскольку <данные изъяты>.

Показания Д. в процессе расследования дела (т.2 л.д. 208-214) суд считает объективными, достоверными. Эти показания Д. последовательны, подробны, не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными.

    Суд считает доказанным, Литвинов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, из показаний Литвинова Е.А. следует, в период времени с 22 часов 00 минут 17 декабря 2014 года до 00 часов 30 минут 18 декабря 2015 года Литвинов Е.А. в доме по <адрес>, после совершенного убийства Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежавшее Б.: два электрогенератора для автомобилей модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, электропилу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рулей, а также похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон неустановленной модели, 8 зарядных устройств для сотовых телефонов не представлявших материальной ценности для потерпевшего.

Всего похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Литвинов Е.А. признавал, совершив хищение имущества, принадлежавшего Б., на сумму <данные изъяты> рублей, он причинил потерпевшему значительный ущерб. (т.2 л.д. 132-143, т.2 л.д. 236-246, т.4 л.д. 187-192, т.2 л.д. 162-168).

В совершении хищения в период времени с 22 часов 17 декабря 2014 года и до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года из дома по <адрес>, вышеуказанного имущества, принадлежавшего Б. на сумму <данные изъяты> рублей, Литвинов Е.А. как в ходе судебного разбирательства, так и в период расследования дела был уличен показаниями Головко О.А., потерпевшего Б., свидетелей Д. (т.2 л.д. 208-214), С. (т.4 л.д. 23-34).

Суд подробно привел в приговоре показания в этой части Головко О.А., свидетелей Д., С.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Литвинова Е.А. указание на совершение им хищения сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и 5 зарядных устройств к сотовым телефонам, поскольку в судебном заседание не представлено доказательств свидетельствующих о хищении указанного имущества.

    Из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, после произошедшего пожара в доме по <адрес>, Б. обнаружил хищение принадлежавшего ему имущества, а именно: двух генераторов от автомобилей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, электропилы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющих ценности сотового телефона «<данные изъяты>», сотового телефона <данные изъяты>, 8 зарядных устройств к сотовым телефонам. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний Б. следует, он не убежден, что телефон <данные изъяты> у него был похищен в указанный период времени и что у него было похищено 13 зарядных устройств к сотовым телефонам, но, по его убеждению, у него было похищено не менее 8-9 зарядных устройств к сотовым телефонам.

    Из показаний Б. следует, ущерб от хищения имущества в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, поскольку он является <данные изъяты>, единственным источником дохода Б. является <данные изъяты>.

Кроме того, как пояснял Б., он выплачивает <данные изъяты> ежемесячно. Дом по <адрес>, принадлежавший ему <данные изъяты>, сгорел, не пригоден для проживания в нем. Имущество, находившееся в доме сгорело, часть имущества была повреждена огнем.

Таким образом, суд считает доказанным, подсудимый Литвинов Е.А. совершил кражу имущества принадлежавшего Б., действовал из корыстных побуждений, желал присвоить чужое имущество, незаконно обогатиться.

Характер действий Литвинова Е.А., показания Головко О.А., Б. подтверждают, совершая данное преступление, Литвинов Е.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Литвинов Е.А. противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество принадлежавшее Б., обратил его в свою пользу, присвоил, распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая социальное и материальное положение потерпевшего Б., учитывая, что Б. является <данные изъяты>, не имеет иных источников существования, кроме <данные изъяты>, суд считает доказанным, похитив имущество Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, Литвинов Е.А. причинил Б. значительный ущерб.

Суд считает ущерб значительным, поскольку Б. <данные изъяты>, его единственным источником дохода является <данные изъяты>, он оказывал материальную помощь <данные изъяты>, до настоящего времени выплачивает <данные изъяты>, оплачивает услуги лиц, помогающих ему вести домашнее хозяйство. 17 декабря 2014 года Б., в силу совершения преступления, утратил дом, имущество находившееся в доме.

Суд считает доказанным, Литвинов Е.А. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд считает доказанным, Литвинов Е.А. совершая это преступление действовал с прямым умыслом.

Литвинов Е.А., достав с помощью шумовки из печи раскаленные угли, разбросав их на полу веранды дома Б., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде распространения огня и уничтожения дома и имущества находившегося в доме, желал наступления этих последствий.

Установлено, Литвинов Е.А. в период времени с 22 часов 00 минут 17 декабря 2014 года до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года, в доме по <адрес>, после совершения убийства Г., совершив тайное хищение имущества принадлежавшего Б., желая скрыть следы совершенного убийства Г., действуя общеопасным способом, с помощью шумовки извлек из печи горящие угли, разбросал их на полу веранды дома, совершил поджог дома, принадлежавшего Б.

    В результате умышленных действий Литвинова Е.А. в доме Б. разгорелся пожар.

В результате пожара был поврежден дом, принадлежавший Б., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в результате пожара было уничтожено принадлежавшее Б. имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Литвинов Е.А., своими умышленными действиями, совершив поджог дома принадлежавшего Б., повредив и уничтожив имущество принадлежавшее Б., причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Литвинов Е.А. последовательно признавал свою вину в том, что желая скрыть следы своего пребывания в доме Б., решил поджечь дом.

Осуществляя задуманное, осознавая возможность возникновения пожара в доме, с помощью шумовки достал из печи раскаленные угли, разбросал их на веранде дома.

Полагал, что при порыве ветра пожар в доме Б. мог перекинуться на соседние строения, расположенные рядом с усадьбой потерпевшего.

19 декабря 2014 года от Б. ему стало известно о том, что дом потерпевшего сгорел, сгорело имущество находившееся в указанном доме.

В судебном заседании Литвинов Е.А. признал, в результате повреждения дома и уничтожения имущества, принадлежавшего Б., потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как Б. является <данные изъяты> и единственным источником его существования является <данные изъяты>.

Установлено, в непосредственной близости от дома <адрес>, поджог которого совершил Литвинов Е.А., находятся другие жилые дома <данные изъяты>. Об этом Литвинову Е.А. было достоверно известно, поскольку Литвинов Е.А. неоднократно бывал в доме Б.

Поджог дома Б. был совершен в период времени с 22 часов 17 декабря 2014 года и до 00 часов 30 минут 18 декабря 2014 года, ночью.

В таких условиях не исключалось распространение огня на другие жилые дома расположенные в непосредственной близости от дома Б., их повреждение и причинение вреда жизни и здоровью людей.

Указание в заключении пожарно-технической экспертизы о невозможности распространения огня на другие объекты основано на том, что пожар был обнаружен 18 декабря 2014 года в 02 часа 30 минут, практически сразу была вызвана пожарная охрана, в результате чего пожар был своевременно потушен без распространения горения на другие строения, расположенные поблизости от дома <данные изъяты>.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме производилось пожаротушение. В противном случае имелась опасность распространения огня на другие дома, находившиеся в непосредственной близости от горевшего дома <адрес>, отраженные в выкопировке из плана <данные изъяты>, что является очевидным.

Суд считает, что заключение эксперта в этой части не опровергает выводы суда об общеопасном способе уничтожения и повреждения Литвиновым Е.А. чужого имущества.

Суд считает доказанным, способ уничтожения и повреждения имущества Б., выбранный Литвиновым Е.А., являлся общеопасным.

Вина подсудимого Литвинова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления доказана данными протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 4-14), выводами эксперта № (т.3 л.д.92-94), выводами эксперта № (т.3 л.д. 38-66), данными выкопировки с плана <данные изъяты>, зарегистрированной в Управлении архитектуры и градостроительства №.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана показаниями Головко О.А., Д., А., В., Е.

Показания их в этой части подробно приведены в приговоре.

Суд считает доказанным, что повреждение жилого дома, уничтожение имущества находившегося в доме повлекли причинение значительного ущерба Б. на общую сумму <данные изъяты> рублей, так как потерпевший Б. является <данные изъяты>, получает <данные изъяты> и не имеет иных источников дохода.

    Таким образом, суд считает

    Головко О.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия Головко О.А. следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Литвинов Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Действия Литвинова Е.А. следует квалифицировать по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Литвинов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Литвинова Е.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Литвинов Е.А. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Действия Литвинова Е.А. следует квалифицировать по ст. 167 ч.2 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № <данные изъяты> клинической психиатрической больницы (т.3 л.д. 163-165) следует, Литвинов Е.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Это видно из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, держится в соответствии со складывающимися обстоятельствами, способен предвидеть последствия своих поступков, <данные изъяты>.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Литвинов Е.А. во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения материалов уголовного дела и данные настоящего клинического исследования об употреблении им алкогольных напитков незадолго до инкриминируемого деяния, о мотивированном и целенаправленном характере его действий, о сохранности ориентировки и воспоминаний о содеянном, об отсутствии психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций, а также нарушений сознания. Поэтому, как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, Литвинов Е.А. как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Литвинов Е.А. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. <данные изъяты>. Литвинов Е.А. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей.

Литвинов Е.А. в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился.

Отсутствовала динамика и феноменология течения и развития аффективного состояния. Отсутствовали проявления аффективных нарушений системы восприятия, отсутствовала аффективная суженность сознания, отсутствовало постаффективное истощение. Деятельность Литвинова Е.А. оставалась целенаправленной, многоуровневой. У Литвинова Е.А. не нарушалась и не ограничивалась свобода волеизъявления и целеполагания.

Из заключения комиссии экспертов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № <данные изъяты> клинической психиатрической больницы (т.3 л.д. 145- 150) следует, <данные изъяты> он достаточно разбирается в бытовых вопросах и повседневных делах, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемых ему деяний, может достаточно корригировать свое поведение в сложившейся ситуации, защищается, выявляя интерес к исходу дела. Головко О.А. может участвовать в проведении следственных действий и в суде, <данные изъяты>.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как видно из материалов дела и данных настоящего клинического обследования, Головко О.А. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью и правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия сообразно ситуации, не обнаруживал при этом психопатологических признаков галлюцинаций и бреда, сохранил воспоминания о содеянном.

Ко времени производства по уголовному делу Головко О.А. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию, Головко О.А. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

В исследуемый, юридически значимый период Головко О.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие этапных феноменологических составляющих возникновения и развития значимого эмоционального состояния. Отсутствовало собственно и само экстремальное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего, которое оценивалось бы Головко О.А., как субъективно безвыходное. У подэкспертного не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Поскольку действия Головко О.А. на протяжении всего правового периода были сложно организованы, многоэтапны, носили целенаправленный характер, отличались пролонгированностью (продолжительностью), сопровождались переключением внимания и сменой вида агрессивной деятельности по отношению к потерпевшему. В посткриминальный период у Головко О.А. отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной астении (истощения).

Учитывая данные о личности подсудимых, содеянное ими, выводы амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении Головко О.А., Литвинова Е.А., поведение подсудимых в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

<данные изъяты> не лишают подсудимых возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения общественно опасного деяния, признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишавших их возможности осознавать характер своих действий и руководить ими подсудимые не обнаруживали.

Действия подсудимых носили мотивированный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами.

Сам по себе факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает подсудимых от уголовной ответственности. Головко О.А., Литвинов Е.А. находились в состоянии простого, непатологического алкогольного опьянения.

В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым, суд считает необходимым учесть содеянное ими, совокупность данных о их личности.

В соответствии с положениями ст. 43 ч.2 УК РФ, наказание в отношении подсудимых должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание Литвинову Е.А. Учитывает, какое влияние окажет наказание на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи.

При назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, с учетом положений ст. 67 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Головко О.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> характеристики с места жительства, наличие у него постоянного места жительства, условия его жизни, его семейное положение. Суд учитывает, что Головко О.А. <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, при назначении наказания Головко О.А., суд учитывает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Судом установлено, Головко О.А. совершил вышеуказанное деяние в отношении Г. в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение Головко О.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головко О.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 62 ч.3 УК РФ, несмотря на наличие у Головко О.А. вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ не могут быть применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого Головко О.А., суд считает, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, возможно лишь в условиях изоляции его от общества и наказание ему по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с дальнейшим ограничением свободы и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Головко О.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого Головко О.А. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Головко О.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 97 ч.2, 99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Головко О.А. виде заключения под стражу не изменять.

При назначении наказания Литвинову Е.А. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание им вины в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 167 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и работы, наличие у него постоянного места жительства, условия его жизни, его семейное положение.

    В соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ при назначении наказания подсудимому Литвинову Е.А. суд учитывает наличие <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений как обстоятельства, смягчающие наказание.

Приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 09 января 2014 года Литвинов Е.А. был осужден за совершение преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. На момент совершения Литвиновым Е.А. преступлений 17 декабря 2014 года указанная судимость не снята и не погашена. 17 декабря 2014 года Литвинов Е.А. вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ суд считает необходимым признать наличие в действиях Литвинова Е.А. рецидива преступлений и, в соответствии с положениями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, учитывает рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому Литвинову Е.А.

В соответствии с требованиями ст. 68 ч.1 УК РФ, при назначении наказания Литвинову Е.А. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и считает необходимым при назначении наказания Литвинову Е.А. руководствоваться положениями ст. 68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания Литвинову Е.А. не усматривается.

Судом установлено, Литвинов Е.А. совершил вышеуказанные деяния в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая положения ст. 63 ч.1.1 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение Литвиновым Е.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания Литвинову Е.А., учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания Литвинову Е.А. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ положения ст. 62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку санкцией ст. 105 ч.2 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания за все совершенные им преступления, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а наказание Литвинову Е.А. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок с дальнейшим ограничением свободы и установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.

Суд считает возможным не назначать Литвинову Е.А. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Литвинову Е.А., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания Литвинову Е.А. суд считает необходимым, руководствоваться положениями ст. 69 ч.3 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Литвинова Е.А. имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством. В соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Литвинову Е.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ст. 97 ч.2, 99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Литвинову Е.А. в виде заключения под стражу не изменять.

В судебном заседании Б. просил взыскать с подсудимого Литвинова Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей – стоимость похищенного имущества.

У подсудимого Литвинова Е.А. в ходе расследования дела была изъята электропила «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ электропила «<данные изъяты>» признана вещественным доказательством. Б. просил возвратить ему электропилу «<данные изъяты>» после рассмотрения данного уголовного дела в суде.

Кроме того, Б. просил взыскать с подсудимого Литвинова Е.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость поврежденного в результате пожара дома <адрес> <данные изъяты> рублей + стоимость имущества уничтоженного в результате пожара <данные изъяты> рублей).

Всего Б. просил взыскать с подсудимого Литвинова Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Подсудимый Литвинов Е.А. исковые требования Б. в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал полностью.

Суд считает исковые требования Б. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и в состоянии отвечать по предъявленным ему искам.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что Литвинов Е.А. денежных сбережений, имущества не имеет.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Б. о возмещении материального ущерба, суд учитывает данные о личности подсудимого Литвинова Е.А., его возраст, наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья, его семейное и материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. В связи с этим суд считает исковые требования Б. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба суд считает необходимым взыскать с подсудимого Литвинова Е.А. в пользу Б. – <данные изъяты> рублей (стоимость сгоревшего дома <данные изъяты> рублей + стоимость сгоревшего имущества <данные изъяты> рублей + стоимость похищенного имущества <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей – стоимость электропилы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, возвратить Б. электропилу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с положениями ст. 81 ч.1 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Головко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

Назначить Головко О.А. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 ч.1 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить осужденному Головко О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.

Назначенное наказание Головко О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Головко О.А. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Головко О.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

    Признать виновным Литвинова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «ж», ст.158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ.

Назначить Литвинову Е.А.:

по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53 ч.1 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить осужденному Литвинову Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст. 167 ч.2 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Литвинову Е.А. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53 ч.1 УК РФ, после отбытия основного наказания, установить осужденному Литвинову Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложив обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.

Назначенное наказание Литвинову Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Литвинова Е.А. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Литвинову Е.А. оставить без изменения – заключение под стражу.

Иск Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба с Литвинова Е.А. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: куртку из ткани, джинсовые брюки, один ботинок, куртку джинсовую, рубашку, футболку, трусы, две пары носков, катушку с капроновыми нитками, четыре отрезка капроновой нити, веревку – уничтожить.

Электрическую пилу «<данные изъяты>», 8 зарядных устройств к сотовым телефонам – передать потерпевшему Б.. При отказе в получении указанное имущество – уничтожить.

5 зарядных устройств к сотовым телефонам – передать Д.. При отказе в получении указанное имущество – уничтожить.

Детализацию телефонных соединений абонента номер № - хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

    Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Судья

    Кемеровского областного суда Ю.А. Чупина