Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7619/2016 ~ М-6090/2016 от 20.05.2016

Дело №2-7619/2016(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Кирпичниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие – Гейзер» и Муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мироненко А.В. (истец, покупатель доли в праве собственности на недвижимость) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения недвижимости) с иском к ООО «СП – Гейзер» (ИНН 6658299542, ответчик, должник по исполнительному производству) и МКУ «Управление коммунальным хозяйством» (ИНН 6617010151, ответчик, взыскатель по исполнительному производству), в котором просил освободить недвижимое имущество – <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание, этажность 1, поземная этажность 1, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> - от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Давлетшиной Е.Н. от 01 февраля 2016г.

Истец, извещенные о заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Представитель истца поддержал иск, согласился на заочное производство, указал на алогичное дело в отношении иного ареста.

Ответчики, извещенные о заседании по известным суду юридическим адресам, в суд предстателей или возражений по иску не направили.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, извещенный о заседании, в суд также не явился, направил в суд копию исполнительного производства.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства без отложения судебного разбирательства. Заслушав представителя истца и исследовав представленные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 01 февраля 2016г. по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании <данные изъяты>. с ООО «СП – Гейзер» в пользу МКУ «Управление коммунальным хозяйством», объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.

Исполнительный лист серии <данные изъяты> не содержит указания на обращение взыскания на имущество. Решение об аресте принято судебным приставом-исполнителем самостоятельно в ходе принудительного исполнения решения суда, - по получении информации из ЕГРП о том, что у должника ООО «СП – Гейзер» на праве собственности принадлежат 1/62 доли на указанное здание (регистрационная запись о собственности №<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи парковочного места от 05 марта 2014г., инвестиционные договоры и договоры цессии).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.. . Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В данном случае истец Мироненко А.В., полагая себя законным владельцем спорного парковочного места (доли в праве собственности на здание), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015г. по делу <данные изъяты> с ООО «Новострой» (ИНН 6659118950) в пользу Мироненко А.В. взыскана уплаченная им по договору купли-продажи будущего гаражного бокса от 02 марта 2011г. стоимость гаражного бокса (<данные изъяты>) в связи с просрочкой передачи ООО «Новострой» данного бокса покупателю Мироненко А.В.

Данное решение ООО «Новострой» фактически исполнено не было. Мироненко А.В. с ООО «СП – Гейзер» заключен договор <данные изъяты> возмездной уступки прав (цессии) от <данные изъяты>., согласно которому Мироненко А.В. уступил ООО «СП – Гейзер» требование к ООО «Новострой» по указанному решению, а ООО «СП – Гейзер» в счет уплаты цессии на общую сумму <данные изъяты> руб. передать Мироненко А.В. в собственность <данные изъяты> доли в подземной парковке (<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи к договору цессии. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2016г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя (истца) с Мироненко А.В. на ООО «СП – Гейзер».

При попытке государственной регистрации перехода права собственности на парковочное место (расписка от 24 июня 2015г.) Управлением Росреестра по Свердловской области сообщено об отказе в регистрации (<данные изъяты>) в связи с наличием ареста. По запросу суда истребована копия регистрационного дела на здание.

Как усматривается из материалов дела, до наложения ареста (объявления приставом запрета) 01 февраля 2016г. Мироненко А.В. приобрел у ООО «СП – Гейзер» спорное парковочное место (долю в праве собственности на здание), по сути, оплаченное ранее в пользу ООО «Новострой» и по средствам инвестирования и цессии перешедшее ООО «СП – Гейзер» (не доставшееся изначально Мироненко А.В.).

В настоящее время требований об обязательной государственной регистрации сделки (договора) того или иного вида отчуждения недвижимого имущества законодательство не содержит, поэтому отсутствие государственной регистрации договора цессии не порочит основания перехода права собственности на спорное парковочное место.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Фактическая передача спорного парковочного места произведена, договор цессии не оспорен, доказательств отсутствия у истца оснований к возникновению права собственности на спорное парковочное место не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствии каких-либо основанных контрвозражений со стороны ответчиков суд приходит к выводу, что арест (запрет) судебного пристава-исполнителя в отношении спорного парковочного места (<данные изъяты> (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, арест (запрет) в отношении последнего имущества остается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (<данные изъяты>.) компенсируются за счет ответчиков в равных долях. Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно регулирующая вопрос компенсации судебных издержек, не предусматривает возможности солидарного взыскания с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░