Решение по делу № 8Г-10933/2020 от 06.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7129/2020

№ 2-4299/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Теплоцентраль» к Мясниковой Людмиле Григорьевне, Фадеевой Ольге Валентиновне, Мясникову Дмитрию Валентиновичу, Мясникову Валентину Леонидовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Мясниковой Людмилы Григорьевны, Фадеевой Ольги Валентиновны, Мясникова Дмитрия Валентиновича, Мясникова Валентина Леонидовича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

ООО Теплоцентраль» обратилось в суд с иском к Мясниковой Л.Г., Фадеевой О.В., Мясникову Д.В., Мясникову В.Л. о взыскании солидарно задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91 812 рублей 90 копеек, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 994 рублей 16 копеек. Требования мотивированы тем, что ответчики систематически уклоняются от внесения платежей за отопление, в связи с чем образовалась задолженность за оказанные услуги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мясникова Л.Г., Фадеева О.В., Мясников Д.В., Мясников В.Л., оспаривая законность судебных актов, просят их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: Мясникова Л.Г., Фадеева О.В., Мясников Д.В., Мясников В.Л.

Организация истца является единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 155, 156, 157 ЖК РФ, п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчики не оплачивали услуги по отоплению, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что образовавшаяся задолженность не оплачена, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ссылка в кассационной жалобе на решение суда по другому делу не может служить основанием для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему гражданскому делу.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что будучи сособственниками жилого помещения ответчиками оплата за отопление в спорный период произведена управляющей компании со ссылкой на судебный приказ, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется судебный приказ о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Квант» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 1).

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит данных о том, что в названную задолженность была включена плата за отопление.

Доводы жалобы о фальсификации документов материалами дела не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мясниковой Людмилы Григорьевны, Фадеевой Ольги Валентиновны, Мясникова Дмитрия Валентиновича, Мясникова Валентина Леонидовича - без удовлетворения.

                            Председательствующий:

Судьи: