Решение по делу № 2-652/2021 (2-5753/2020;) ~ М-5309/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-652(2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-008877-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 года                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

с участием истца Патрукова Е.А., представителя ответчика Ризбанова К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрукова Евгения Александровича к ООО «Управляющая компания «Уралсервис» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Патруков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Уралсервис» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 31.05.2020 г. во дворе дома по адресу: <адрес> на автомобиль «Nissan Note» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала сухая ветка с дерева, которое росло на придомовой территории. По данному происшествию истец обратился в органы полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели фотосъемку места происшествия, осмотрели поврежденный автомобиль, с участием представителя ООО «УК «Уралсервис». Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми от 06.06.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В результате падения ветки с дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения капота, заднего уплотнителя капота, рамки правой фары, верхней поперечины рамки радиатора, правой петли капота, правой фары. Досудебный порядок урегулирования спора по данному факту соблюден, что подтверждается получением Ответчиком досудебной и повторной претензий, ответа на которые истец не получил. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения...» объекты придомовой территории относятся к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по своевременному кронированию деревьев лежит на управляющей компании, каковой в данном случае является ООО «УК«Уралсервис». В результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Уралсервис» обязанностей по содержанию зеленых насаждений истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету по определению величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства № от 30.07.2020 г. рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 83,18 руб. Стоимость составления заключения согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 23.07.2020 года составила 3 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 93 830,18 руб., сумму судебных расходов в размере 6 520 руб.

Истец Патруков Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Указал, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, обслуживающая названный дом, поскольку указанное выше дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, а потому ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Уралсервис».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях по иску указал, что причинно-следственная связь между возникшими у Истца убытками в связи с падением ветки дерева на принадлежащий ему автомобиль и действиями (бездействием) ООО «УК сервис» отсутствует. Отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с Ответчика за причинение вреда, связанного с повреждением автомобиля Истца. В судебном заседании представитель ответчика указал, что падение ветки дерева произошло вследствие непринятия истцом мер для сохранности своего имущества (парковки ТС в зоне зеленых насаждений), а также обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), то есть вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания ответчиком зеленых насаждений, в связи с чем просил освободить ООО «УК «Уралсервис» от обязанности по возмещению Патрукову Е.А. причиненного материального ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от 31.05.2020г. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно с.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.13.1 Правил, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2020 г. во дворе дома по адресу: <адрес>, г. Пермь на автомобиль «Nissan Note» г/н №, принадлежащий истцу Патрукову Евгению Александровичу на праве собственности (л.д. 68,121), упала сухая ветка с дерева (тополь), которое росло на придомовой территории.

По данному происшествию истец обратился в органы полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции произвели фотосъемку места происшествия, осмотрели поврежденный автомобиль, с участием представителя ООО «УК «Уралсервис» (материал проверки КУП № от 31.05.2020г.).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми - ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 06.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.39).

В результате падения ветки с дерева автомобилю истца были причинены технические повреждения капота, заднего уплотнителя капота, рамки правой фары, верхней поперечины рамки радиатора, правой петли капота, правой фары.

Согласно отчету по определению величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства № от 30.07.2020 г. рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства-автомобиль «Nissan Note» г/н №, составляет 93 83,18 руб. (л.д. 9-34). Ответчик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра ТС (л.д.40).

Стоимость составления заключения согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору № от 23.07.2020 года составила 3 500 руб. (л.д.53).

Досудебный порядок урегулирования спора по данному факту истцом Патруковым Е.А. был соблюден, в адрес ответьчика были направлены досудебная претензия от 13.07.2020г. (л.д.56) и повторная претензия от 03.09.2020г. (л.д.57).

Претензии ответчиком получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Оценочный отчет № от 30.07.2020 стороной ответчика не оспорен.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств со стороны истца и ответчика о назначении товароведческих и оценочных экспертиз заявлено не было, от проведения экспертиз стороны отказались.

По настоящему делу судом установлено, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не огорожен забором, имеется свободный вход и въезд на его территорию. Жильцы многоквартирного дома пользуются данным участком по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО «УК «Уралсервис». МКД по <адрес> г.Перми находится в управлении ООО «УК «Уралсервис» в соответствии договором управления многоквартирным домом от 01.02.2020г., включающий содержание придомовой территории ((л.д. 111-119).

Дерево, в результате падения ветки с которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2,3,5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Непосредственно под названным выше строением земельный участок с кадастровым № не сформирован, уточненная площадь 6 980 кв.м. (л.д.54,55).

В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от организаций, обслуживающих придомовую территорию, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Само по себе отсутствие установленных границ земельного участка с видом разрешенного использования «под жилой дом», в отношение которого осуществлен кадастровый учет, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В рассматриваемом случае, территория, прилегающая к многоквартирному дому необходима для эксплуатации дома. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что земельный участок является придомовой территорией. Упавшая на автомобиль истца ветка с дерева находилась в пределах границ данного земельного участка.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду о том, что 31.05.2020г. с ребенком вышли гулять во двор дома по <адрес> г.Перми. Был порыв ветра, раздался треск и ветка с тополя упала на автомобиль истца. Автомобиль истца был припаркован у подъезда дома. Машина стояла на свободном месте, где нет никаких насаждений, это не зона газона, указателей и ограждений тоже нет, можно свободно заехать на эту часть земельного участка, детская площадка расположена дальше. Истец ранее тоже там парковался. Расположение автомобиля не создавало препятствие для пешеходов и других автомобилей. Дерево (тополь), с которого упала ветка, стоит у края проезжей части. Кронирование указанного дерева УК не производилось, другие деревья подрезали периодически. Истец живет на первом этаже, окна его квартиры выходят во двор, он сразу вышел после падения ветки, вызвал полицию, свидетель была опрошена, как очевидец события. На общем собрании жильцов дома поднимался вопрос по организации мест парковки, хотели выделить какую-то зону парковки и асфальтировать, но пока не было принято решение.

Довод представителя ответчика о неправомерных действиях истца, выразившихся в парковке своего автомобиля в зоне зеленых насаждений в преддверии наступления неблагоприятных метеорологических явлений, суд находит несостоятельным.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

Между тем, обстоятельство того, могла ли ветреная погода, вследствие которой 31.05.2020г. упала ветка с дерева во дворе жилого дома по <адрес> в г. Перми, отвечать признакам чрезвычайности, судом не устанавливалось.

Убытки истца, связанные с компенсаций за ремонт поврежденного транспортного средства находятся в причинно- следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК «Уралсервис» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастает дерево (тополь), с которого упала ветка, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес> г. Перми, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению ветки с дерева на автомобиль истца.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации и наступлением материального ущерба, причиненного истцу, которые отражены в материалах проверки КУСП № от 31.05.2020г., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, в связи с чем, с ООО «УК «Уралсервис» необходимо взыскать в пользу Патрукова Е.А. в счет возмещения материального ущерба Патрукову Е.А. 93 830 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате оценочного отчета в размере 3 500 руб. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 020 руб.

Других требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уралсервис» в пользу Патрукова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 93 830 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 6 520 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :