Решение по делу № 2-340/2018 ~ М-385/2018 от 04.09.2018

Дело 2-340/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Чудиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Миклиной Ю. В. о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Миклиной Ю. В. о взыскании задолженности по договору № от 21.04.2011 г. в сумме 107 854 руб. 57 коп., в том числе: 64 202 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу; 28 485 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 166 руб. 67 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 357 руб. 09 коп.

Из доводов иска следует, что 21.04.2011 г. заключен договор кредитования, согласно которому Миклиной Ю.В. предоставлены денежные средства в размере 64 202 руб. 20 коп. сроком до востребования. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная информация и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения и условия возврата кредита, а также то, что он согласен со всеми условиями договора и обязуется их выполнять. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18.05.2018 г. задолженность по договору составляет 107 854 руб. 57 коп. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Задолженность образовалась в период с 14.10.2014 г. по 18.05.2018 г.

В судебное заседание ПАО КБ «Восточный» представителя не направили, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Миклина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Почтовые отправления с судебными извещениями не были получены, возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Миклиной Ю.В. корреспонденции несет сам адресат. В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой супругу ответчика передано сообщение, что 20.09.2018 г. в 12:00 в помещении Кизеловского городского суда состоится беседа по данному гражданскому делу. Ответчик ходатайств не направила, отзыв не представила.

Суд, в соответствии со ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора кредитования № от 21.04.2011 г., заключенного между ПАО КБ «Восточный» и Миклиной Ю.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 75 000 руб. срок – до востребования, установлена процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 25%, полная стоимость кредита 50%.

Договором установлена обязанность заемщика возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами, а также определен размер ежемесячного платежа в размере 3 392 руб. Дата начала платежного периода – 22 числа каждого месяца (л.д. 9-15, 17).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Однако, как следует из выписки по счету, условия кредитного договора заемщик нарушал, не исполнял надлежащим образом обязательства по исполнению условий кредитного договора (л.д. 18 -43). В соответствии с п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления (л.д. 50-51).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на 18.05.2018 г. сумма общей задолженности ответчика составляет 107 854 руб. 57 коп., в том числе: основной долг – 64 202 руб. 20 коп., задолженность по процентам – 28 485 руб. 70 коп., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 15 166 руб. 67 коп. (л.д. 44-49).

30.12.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № от 13.12.2016 г. о взыскании с Миклиной Ю.В. задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 21.04.2011 г. за период с 15.10.2014 г. по 31.10.2016 г. в сумме 85 539 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 383 руб. 09 коп., всего 86 922 руб. 70 коп. (л.д. 62).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору кредитования с Миклиной Ю.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» в размере 64 202 руб. 20 коп. являются обоснованными.

Размер процентов за пользование кредитом сторонами был согласован при заключении кредитного договора и снижению не подлежит. Таким образом, требования банка о взыскании с Миклиной Ю.В. процентов в размере 28 485 руб. 70 коп. также являются обоснованными.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка и составляет 3%. С учетом периода задолженности с 14.10.2014 г. по 18.05.2018 г. размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг составляет 15 166 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, Миклина Ю.В. заключила договор добровольно, была ознакомлена со всеми его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер процентов за пользование кредитом, употребить право во зло должнику, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор при заключении договора действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Из смысла приведенного выше следует, что проценты за пользование суммой займа (кредита) являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о полном досрочном исполнении денежных обязательств (дата отправки 18.04.2018 г.), которое оставлено без исполнения. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 357 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Миклиной Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от 21.04.2011 года в размере 107 854 руб. (Сто семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 57 коп., в том числе: 64 202 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу; 28 485 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 15 166 руб. 67 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с Миклиной Ю. В. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 3 357 руб. (Три тысячи триста пятьдесят семь рублей) 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья                            Е.А. Лесникова

    Секретарь                            С.А. Чудинова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-340/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края