Решение по делу № 33-15420/2022 от 20.04.2022

Дело № 33-15420/2022 Судья Сальникова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-145/2020 по апелляционной жалобе Юн А.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования — удовлетворить.

Взыскать с Юн А.А. в пользу Соколовой Т.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 216 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 94 копейки, в счет оплаты государственной пошлины 3 823 рубля 33 копейки.

Взыскать с Юн А.А. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Вега» в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к Юн А.А. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 6 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Юн А.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Соколовой Т.И. ДТП произошло по вине Юн А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Соколова Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Соколова Т.И. обратилась в ООО «СКПО-авто», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 831 144 руб. 90 коп. Окончательно просила взыскать с Юн А.А. в счет возмещения ущерба 216 000 руб., в счет оплаты независимой экспертизы 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

Юн А.А. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Юн А.А. и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего Соколовой Т.И. ДТП произошло по вине Юн А.А., в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соколовой Т.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Соколовой Т.И. страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 831 144 руб. 90 коп., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ***, г.р.з. *** в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 6 июня 2018 г., с учетом износа узлов и деталей, составила 772 700 руб. без учета износа узлов и деталей 1 194 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 6 июня 2018 г. составляла 916 000 руб., стоимость годных остатков после столкновения составила 300 000 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «***» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 216 000 руб., из расчета полной гибели (916 000-300 000-400 000), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в счет оплаты юридических услуг 30 000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 94 коп., в счет оплаты государственной пошлины 3 823 руб. 33 коп., а также в пользу ООО «***» в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы 40 000 руб.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., так как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части. Принимая в этой части новое решение, судебная коллегия требование о взыскании компенсации морального вреда отклоняет.

Кроме того, ООО «***» представила в дело счет на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (л.д. 159 т. 1), тогда как суд взыскал 40 000 руб., в этой части решение подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы ООО «***» относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, выводы мотивированы со ссылкой на использованную литературу, методы, ответы являются последовательными, ясными, понятными, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела.

Доводы апеллятора о том, что автомобиль истицы использовался в качестве такси, поэтому необходимо применить понижающий коэффициент судебная коллегия отклоняет, поскольку это материалами дела не подтверждено, не следует из административного материала и представленных фото на месте ДТП. То обстоятельство, что в открытых источниках размещена информация о том, что в 2017 году на это транспортное средство выдавалось разрешение на его использование в качестве такси не указывает с какой-либо степенью достоверности, что оно использовалось в качестве такси в момент ДТП, при этом судебная коллегия учитывает, что право собственности Соколовой Т.И. на него возникло 28.04.2018, и что она приобрела транспортное средство для использования в личных целях не опровергнуто. Расчетный метод применен экспертом верно, так как в данном случае лимит страховой выплаты по ОСАГО полностью выплачен и не покрывает всю сумму ущерба, а размер убытков определяется из положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении вреда. Ответчик не доказал наличие менее затратного способа восстановления нарушенного права.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2020 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, изменить в части расходов на судебную экспертизу.

Отказать в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.И. о взыскании с Юн А.А. компенсации морального вреда.

Взыскать с Юн А.А. в пользу Соколовой Т.И. расходы на судебную экспертизу в сумме 35 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3