Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 ~ М-47/2014 от 21.01.2014

Дело 2 - №

Р Е Ш Е Н И Е                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Киров Калужской области                                                            

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Балашова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО2 компенсацию ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Киров Калужской области с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Аккорд» № и автомобиля марки ВАЗ 21120 № под управлением ФИО2 А именно с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18323 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 161 рубль 66 копеек, с ФИО2 просил взыскать в свою пользу денежную сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57744 рубля 53 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 26 копеек, взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 рублей.

В иске указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В установленный законом срок истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, был организован осмотр транспортного средства истца и произведена выплата страхового возмещения в сумме 101676 рублей 68 копеек. Не согласившись с суммой ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО1 заключил с ООО «Афродита» договор оказания оценочных услуг. По итогам проведенной на основании данного договора оценки, ООО «Афродита» было составлено экспертное заключение о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № 370, из которого следует, что стоимость устранения причиненных автомобилю ФИО1 в вышеуказанном ДТП повреждений составляет 174744 рубля 53 копейки. ФИО1 в адрес ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» направлялись экспертное заключение ООО «Афродита» о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № и претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. Кроме того, ФИО1 полагает, что невыплатой в полном объеме страхового возмещения, ответчиком - ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении. Просили взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18323 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 161 рубль 66 копеек. С ответчика ФИО2 просили взыскать денежную сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57744 рубля 53 копейки, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 26 копеек. Также истец и его представитель просили взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и расходы по оценке размера ущерба в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, пояснив, что цены в представленном в суд заключении ОАО «Афродита» считает завышенными и не соответствующими действительности, кроме того заключение содержит указание на необходимость замену деталей, которые не указаны в акте осмотра. Считает верной и достаточной сумму страхового возмещения, выплаченного ФИО1 Калужским филиалом ОАО «Страховая группа «МСК».

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В представленном в суд возражении от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ФИО1 ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске ФИО1 отказать, судебное заседание просил провести без участия представителя ОАО «СГ МСК».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК».

Выслушав мнение истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 931 этого же Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21120 № не выбрал необходимую скорость движения, а так же дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной марки Хонда Аккорд № под управлением и принадлежащей водителю ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения.

Тем самым, имущественный вред ФИО1 был причинен ФИО5 Данный факт ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО5 согласно договора страхования № ВВВ 0583194253 от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК», которым указанное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца и составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) определена в размере 124442 рубля 66 копеек. Эксперт независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП). Стоимость транспортного средства Хонда Аккорд 1998 года выпуска на дату ДТП оценена в 178380 рублей 14 копеек. При этом источники, которые послужили основанием для определения стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега заключение эксперта ООО «Фаворит» не содержит. Стоимость годных остатков оценена экспертом в 76703 рубля 46 копеек. На основании данного экспертного заключения, ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» истцу ФИО1 была выплачена компенсация в размере 101877 рублей 36 копеек (178380,14 - 76 703,46).

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного его автомобилю, ФИО1 заключил с ООО «Афродита» договор оказания оценочных услуг. По итогам проведенной на основании данного договора оценки, ООО «Афродита» было составлено экспертное заключение о величине ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № 370, из которого следует, что стоимость устранения причиненных автомобилю ФИО1 в вышеуказанном ДТП повреждений, (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 174744 рубля 53 копейки.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, положенного в основу экспертного заключения ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1 составляет 124442 рубля 66 копеек, в то время, как стоимость самого автомобиля в экспертном заключении определена в 178380 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» отсутствовали основания для определения размеров суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 способом, определённым для случаев полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года и принятых во исполнение вышеназванного Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Фаворит» не содержит источников, которые послужили основанием для определения стоимости транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега. Так же из заключения ООО «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1 составляет 124 442 рубля 66 копеек, при этом в заключении указан размер стоимости нормо-часа ремонтных работ 630 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, что определенная экспертным заключением ООО «Фаворит» цена автомашины Хонда Аккорд 1998 года выпуска, а так же стоимость запасных частей для данного автотранспортного средства, подлежащих замене, и необходимых для этого работ, являются средними сложившимися ценами в регионе.

Из ответа ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для АМТС иностранного производства средний нормо-час по специализированным СТО, проводящим весь комплекс работ по восстановительному ремонту АМТС составляет 900,0 руб. на все виды работ.

Исходя из изложенного, суд находит правильным при определении размера причиненного ущерба принять за основу заключение ООО «Афродита», поскольку оно содержит в себе распечатки страниц интернет-сайтов, с указанием цен, сложившихся при продаже аналогичных автомобилей и из него следует, что стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом срока эксплуатации и пробега, определялась исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе.

Вместе с тем, материалы представленные вместе с экспертными заключениями как ООО «Фаворит» (акт осмотра 1065/11.13 л.д.59-62), так и ООО «Афродита» (акт осмотра 375 л.д.12-13), а также фотоматериалы не содержат данных о повреждении выпускной трубы передней, стоимостью без учета износа 24 102,44 руб., а также катализатора, стоимостью без учете износа 55 070,31 руб.и теплозащиты катализатора, стоимостью без учета износа 3 919,22 руб. поэтому суд находит правильным уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1 и подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на стоимость указанных запасных частей с учетом износа, а также стоимость работ по их ремонту.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, принадлежащего ФИО1 с учётом износа составляет - 60 030,0 +10 143,0+79 406,94 = 149 579 руб. 94 коп., где

- стоимость ремонтных работ 61 560,00 руб. - 540 - 540 - 450 = 60 030,0 руб.;

- стоимость расходных материалов - 10 143,0 руб;

- стоимость запасных частей без учёта износа - 361 908,47 - 55 070,31 - 24 102,44 - 3 919,22 = 278 816,5 руб., с учетом износа 71,52% - 79 406,94 руб.

Указанную сумму 149 579 руб. 94 коп. в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия надлежит взыскать в пользу ФИО1

Согласно пункту «в» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма доплаты страхового возмещения в размере 120 000 - 101676 руб.68 коп. = 18 323 руб. 32 коп.

Кроме того, суд находит, что отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, размер денежной компенсации которых суд оценивает суммой 3 000 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет 18 323 руб. 32 коп. + 3 000 руб. / 2 = 10 661 руб. 66 коп.

На основании норм ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 29 579 руб. 94 коп. (149 579 руб. 94 коп. - 120 000 руб.= 29 579 руб. 94 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд взыскивает с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению оценки размеров ущерба: с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в сумме 1147 руб. 52 коп., а ФИО2 - 1852 руб. 48 коп.

В силу статьи ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

Исходя из трудозатрат представителя истца ФИО1, который принимал участие в истребовании материалов из ОАО «Страховая группа «МСК», подготовил исковое заявление и запросы к ответчику, участвовал в рассмотрении дела в судебных заседаниях - 18.02.2014 года, 17 марта 2014 года и 27 марта 2014 года, суд находит разумным взыскать с ответчиков за оплату услуг представителя денежную сумму 10 000 рублей, взыскав её с каждого из ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 732 рубля 93 коп.

В соответствии с пунктом 5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец заплатил за услуги оценщика 3000 рублей. В силу приведенной нормы эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины исходя из размеров удовлетворенных исковых требований в сумме 1 087 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 323 рубля 32 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 661 руб. 66 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 825 руб.06 коп. и расходы на проведение оценки размера ущерба 1147 руб. 52 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в лице Калужского филиала ОАО «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального района «город Киров и Кировский район» государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера 732 рубля 93 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29 579 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 087 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 174 руб. 94 коп. и расходы на проведение оценки размера ущерба 1852 руб. 48 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                       А.А. Балашов