Приговор по делу № 1-27/2016 от 11.04.2016

1-27/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года         город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Суслова А.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Смольянинова Р.Г., подсудимого Степанова В.В., защитника - адвоката Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Бугаевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Степанова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.В. 20 апреля 2015 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы по контракту, желая праздно провести время, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес> и по 4 марта 2016 года проживал в д. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 5 марта 2016 года Степанов В.В., узнав, что его разыскивают должностные лица воинской части, явился в войсковую часть № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Степанов В.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, он пояснил, что перестал прибывать в воинскую часть, поскольку предполагал, что в ближайшее время будет уволен с военной службы. При этом порядок увольнения с военной службы он не знал.

Между тем из показаний Степанова В.В., данных на предварительном расследовании, следует, что 20 апреля 2015 года он уехал в д. <адрес>, так как решил, что уволен с военной службы, поскольку один из работников отделения кадров войсковой части № сообщил ему, что он может уезжать. В феврале 2016 года <данные изъяты> ФИО13 сообщил ему о проводимых в отношении него розыскных мероприятиях, в связи с чем, 5 марта 2016 года он прибыл в воинскую часть. При этом в период отсутствия на военной службе, он ежемесячно получал денежное довольствие, однако данным обстоятельством, как и вопросом об увольнении с военной службы, не интересовался.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО11, начальник подсудимого, показал, что в период с середины апреля 2015 года по 5 марта 2016 года Степанов В.В. отсутствовал в войсковой части № и служебные обязанности не исполнял. О проблемах по службе или вне службы не сообщал, всеми видами довольствия был обеспечен. При этом подсудимый подавал ему рапорт на увольнение, однако о принятом решении ему не известно.

Свидетель ФИО12, сослуживец подсудимого, показал, что с марта или апреля 2015 года до начала марта 2016 года он Степанова В.В. в войсковой части № не видел.

Свидетель ФИО15, <данные изъяты> войсковой части №, показал, что приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части в отношении Степанова В.В. не издавались. С момента зачисления в списки личного состава войсковой части № по февраль 2016 года Степанов В.В. ежемесячно получал денежное довольствие.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, матери подсудимого, следует, что в период с 22 апреля 2015 года по март 2016 года подсудимый проживал у нее дома в д. <адрес> и в воинской части не появлялся, так как считал себя уволенным с военной службы. При этом в указанный период подсудимый получал денежное довольствие, которое тратил по своему усмотрению. В период прохождения военной службы Степанов В.В. на какие-либо проблемы, связанные с прохождением военной службы, не жаловался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, супруги подсудимого, следует, что 20 апреля 2015 года она и Степанов В.В. уехали в д. <адрес>, где Степанов В.В. проживал по март 2016 года. При этом Степанов В.В. пояснял, что уволен с военной службы, хотя в указанный период продолжал ежемесячно получать денежное довольствие.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что 5 марта 2016 года <данные изъяты> ФИО13 привел к нему подсудимого, который сообщил о своем длительном отсутствии в воинской части.

Как следует из контракта о прохождении военной службы от 23 июня 2013 года, Степанов В.В. принял на себя обязательство проходить военную службу по контракту в Минобороны России сроком на три года.

Согласно выписке из приказа командующего <данные изъяты> от 18 октября 2013 года №, Степанов В.В. с 23 июня 2013 года зачислен в списки личного состава войсковой части № и полагается принявшим дела и должность <данные изъяты>.

Из справки военно-врачебной комиссии от 31 марта 2016 года № следует, что Степанов В.В. признан годным к военной службе с категорией «<данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 30 марта 2016 года № №, Степанов В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, психическим расстройством либо временным, болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает ими в настоящее время, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, суд находит научно обоснованными и объективными, а поэтому признает Степанова В.В. вменяемым.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО14 являются последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, и данные показания суд кладет в основу приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для обоснования вывода об установлении вины Степанова В.В. в содеянном им.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что он посчитал себя уволенным с военной службы, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО11 также показал, что Степанов В.В. неоднократно присутствовал на еженедельных правовых занятиях в войсковой части №, где до него доводилась информация о порядке увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Данные показания, в части проведения правовых занятий с военнослужащими воинской части, также подтвердил свидетель ФИО15

Кроме того, в судебном заседании установлено, что документы об увольнении Степанова В.В. с военной службы не издавались, а информация о возможном увольнении подсудимого с военной службы, сотрудниками отделения кадров до Степанова В.В. не доводилась.

Таким образом, доводы Степанова В.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что подсудимый, получая в период отсутствия на военной службе ежемесячное денежное довольствие, не мог не осознавать факт того, что является военнослужащим, однако каких-либо действий для разрешения вопроса, связанного с прохождением военной службы, в течение длительного времени не предпринимал.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд приходит к следующему.

Поскольку Степанов В.В., проходящий военную службу по контракту, 20 апреля 2015 года, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая праздно провести время, не явился без уважительных причин в срок на службу в войсковую часть № и по 4 марта 2016 года проживал в д. <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, то содеянное им суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Степанову В.В. за совершенное преступление, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что Степанов В.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, чистосердечно раскаялся в содеянном, в период прохождения военной службы командованием воинской части характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а именно длительный срок уклонения от прохождения военной службы, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в колонию-поселение.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, суд считает, что в соответствии со ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с осужденного Степанова В.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи по назначению защитником - адвокатом в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Степанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Степанову В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения осужденному Степанову В.В. обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>) рублей, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Савватеевой Н.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному по назначению органов предварительного следствия и суда, взыскать со Степанова <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесенных другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий А.С. Суслов

Секретарь судебного заседания Н.Ф. Бугаева