Решение по делу № 33-1246/2020 от 27.02.2020

Судья Суворова В.Ю. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черницыной Е.М. – Сармакеева С.П. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Черницыной Е.М. к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска о признании незаконным отказа Министерства социальной политики и труда УР в назначении Черницыной Е.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, признании состояния здоровья из-за заболевания, приведшего к смерти Ч.В.В., соответствующему I группе инвалидности, возложении на Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска обязанности по назначению Черницыной Е.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца с 28 июня 2016 года в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Черницыной Е.М. – Сармакеева С.П. (доверенность от 17 октября 2019 года, сроком на пять лет), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черницына Е.М. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Управлению социальной защиты населения в Первомайском районе г. Ижевска (далее по тексту – УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска) о признании незаконным отказа Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в назначении Черницыной Е.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, признании состояния здоровья из-за заболевания, приведшего к смерти Ч.В.В., соответствующему I группе инвалидности, возложении на Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска назначить Черницыной Е.М. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в связи с потерей кормильца с 28 июня 2016 года в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Требования мотивированы тем, что Черницына Е.М. является вдовой участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и инвалида I группы - Ч.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет на заседании № от 02 июля 2012 года в результате рассмотрения представленной медицинской документации Ч.В.В. дал заключение, из которого следует, что причина смерти Ч.В.В. связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов в реку Теча. Также 22 октября 2012 года Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет дал заключение, согласно которому основное заболевание, приведшее к смерти Ч.В.В., связано с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сборов в реку Теча. Сопутствующее заболевание, приведшее к инвалидности I группы, с воздействием радиационных факторов не связано.

28 июня 2016 года Черницына Е.М. обратилась в УСЗН в Первомайском районе г.Ижевска с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Министерство социальной, семейной и демографической политики УР письмом от 26 июля 2016 года № отказало истцу в назначении указанной денежной компенсации, ссылаясь на то, что Ч.В.В. не является инвалидом вследствие воздействия радиации, права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда в соответствии с Законом №175-ФЗ Черницына Е.М. не имеет. Однако истец полагает, что имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросе радиоактивных отходов в реку Теча». Ссылается на вышеуказанное заключение Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета на заседании № от 22 октября 2012 года. Патологоанатомические исследования показали, что у Ч.В.В. были выявлены <данные изъяты>, что и привело к смерти. Вышеуказанные заболевания, приведшие Ч.В.В. к смерти, входят в Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, а также показаний и условий в целях установления группы инвалидности и категории «ребенок-инвалид», приложение к Правилам признания лица инвалидом (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 марта 2018 года №339). Ч.В.В. при жизни был смертельно болен. Врачи не определили <данные изъяты>, соответственно, Ч.В.В. не мог пройти освидетельствование МСЭ на предмет установления инвалидности с заболеваниями, приведшими к смерти.

В суде первой инстанции истец Черницына Е.М. и ее представитель Сармакеев С.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства социальной политики и труда УР – Чикурова Ю.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ФКУ «ГБ МСЭ по УР» - Абуязидов А.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что позиция суда о связи приобретения истцом специального правового статуса с волеизъявлением самого гражданина, основана на неправильном толковании норм права. Указывает, что специальный правовой статус при жизни Ч.В.В. не получил окончательного формального подтверждения по независящей от него причине. Он не мог пройти освидетельствование МСЭ на предмет установления инвалидности с заболеваниями, приведшими к смерти, так как не знал о смертельной болезни. Желание Ч.В.В. установить причинную связь заболевания и инвалидности с воздействием радиации было, что подтверждается обращениями в экспертный совет еще при жизни. В досудебном порядке истец не могла определить инвалидность умершего супруга. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Черницыной Е.М., представителей ответчиков УСЗН в Первомайском районе г. Ижевска и Министерства социальной политики и труда УР, представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по УР» Минтруда России, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черницына Е.М. являлась супругой Ч.В.В., что подтверждается свидетельством о браке серии <данные изъяты> (л.д.12). Ч.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11).

Ч.В.В. являлся участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, что подтверждается удостоверением серии №, выданным УСЗН в Первомайском районе г.Ижевска (л.д.5).

Ч.В.В. являлся инвалидом I группы по общему заболеванию.

Приказом Минздравсоцразвития России от 28.07.2005 N 475 "О создании и организации деятельности межведомственных экспертных советов по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов" (вместе с "Регламентом деятельности межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов") созданы межведомственные экспертные советы по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов.

Обслуживание Северо-Западного федерального округа и Приволжского федерального округа по данным вопросам осуществляет Санкт-Петербургский региональный межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, создаваемый на базе Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины МЧС России.

Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от 02 июля 2012 года № на заседании №№ установлено, что причина смерти Ч.В.В.. связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча (л.д.8).

28 июня 2016 года Черницына Е.М. обратилась с заявлением в Министерство социальной, семейной и демографической политики УР о назначении ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в соответствии с Федеральным законом от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» (л.д.13).

26 июля 2016 года Министерством социальной, семейной и демографической политики Удмуртской Республики в адрес Черницыной Е.М. направлен ответ №, согласно которому в соответствии со ст.11 Закона №175-ФЗ, ей как вдове участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, причина смерти которого связана с воздействием радиационных факторов, гарантируется предоставление следующих компенсаций: единовременной компенсации, предусмотренной ч.4 ст.39 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»; ежемесячной компенсации за потерю кормильца, предусмотренной ст.41 Закона №1244-1, размер которой в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей; ежемесячной денежной компенсации на приобретение лекарственных товаров (<данные изъяты> рублей). Указано, что все причитающиеся компенсации назначены со 02 августа 2012 года на основании заявления Черницыной Е.М. В настоящее время выплата ежемесячных компенсаций производится своевременно в полном объеме. Разъяснено, что в соответствии со ст.11.1 Закона №175-ФЗ ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, предусмотренная ч.2 ст.14 Закона №1244-1, назначается в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации. Ч.В.В. являлся участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, о чем ему было выдано удостоверение. Кроме того, он являлся инвалидом I группы по общему заболеванию. Решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от 22 октября 2012 года установлено, что заболевание, приведшее к инвалидности I группы, с воздействием радиационных факторов не связано. Таким образом, учитывая, что Ч.В.В. не являлся инвалидом вследствие воздействия радиации, права на получение ежемесячной компенсации в возмещении вреда в соответствии с Законом №175-ФЗ Черницына Е.М. не имеет (л.д.6-7).

11 апреля 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по УР» в адрес Черницыной Е.М. направлен ответ на заявление в части изменения причины инвалидности Ч.В.В.., из которого следует, что согласно делу освидетельствования в МСЭ Ч.В.В. в Филиале-бюро №3 ФГУ «ГБ МСЭ по УР» 22 марта 2010 года признан инвалидом I группы бессрочно с причиной «общее заболевание».

Оснований для установления причины инвалидности, связанной с последствиями ликвидации аварии на ПО «Маяк», у бюро не имелось, так как на момент освидетельствования не было соответствующего заключения межведомственного экспертного совета.

Заболевание, явившееся основанием для признания инвалидом Ч.В.В., не входило в «Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 ноября 2004 года №592.

В соответствии с п.11 «Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Минтруда России от 29 января 2014 года №59-н, на основании заявления Черницыной Е.М., в Бюро №3-Филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» 26 января 2017 года проведена медико-социальная экспертиза с целью установления причины смерти инвалида, пострадавшего в результате радиационной катастрофы, поскольку законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление семье умершего мер социальной поддержки.

По результатам экспертизы выдана справка об установлении причины смерти Ч.В.В. с последствиями радиационного воздействия в результате аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Решение об установлении причины смерти Ч.В.В., пострадавшего в результате радиационной кадастрофы вынесено на основании решения Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета от 22 октября 2012 года № В заключении экспертного совета указано, что заболевание, приведшее к инвалидности I группы, с воздействием радиационных фактов не связано.

Кроме того, проведение медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях МСЭ умерших граждан, в том числе с целью изменения причины инвалидности, нормативно-правовыми документами не предусмотрено (л.д.10).

19 апреля 2017 года Санкт-Петербургским региональным межведомственным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, в адрес Черницыной Е.М. направлен ответ, из которого следует, что согласно представленным и имеющимся в архиве межведомственного экспертного совета материалам Ч.В.В. в 1986 и 1987 г.г. перенес <данные изъяты> болезни, по поводу чего был признан в 1988 году инвалидом 2 группы. В 1989-2003 г.г. переведен на 3 группу инвалидности. С 2003 года диагностируется <данные изъяты>, на фоне которого сосудистая патология приобрела прогрессирующее лечение. В 2008 году перенес очередное ОНМК, последствия которого (<данные изъяты>) явились основанием для установления 1 группы инвалидности. С 01 апреля 2010 года 1 группа инвалидности установлена бессрочно. Диагноз МСЭК: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Ч.В.В. умер. При паталогоанатомическом исследовании выячлен <данные изъяты>, явившийся причиной смерти больного.

22 октября 2012 года межведомственный экспертный совет принял решение о связи заболеваний, приведшего к смерти, с воздействием радиационных факторов и об отсутствии причинной связи с воздействием радиационных факторов сопутствующих заболеваний, приведших к инвалидности. Злокачественное новообразование, приведшее к смерти, может быть отнесено к стохастическим радиобиологическим эффектам. Заболевания, явившиеся причиной инвалидности, не относятся к детерминированным или стохастическим радиобиологическим эффектам, не входят в перечень радиационно обусловленных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2004 года №592, поэтому не могут быть поставлены в причинную связь с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Оснований для повторного рассмотрения экспертного вопроса нет (л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросе радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом от 28 декабря 2010 года №414-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сброса радиоактивных отходов в реку Теча», Положением о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подтвергшимся воздействию радиации вследствие радиоактивных отходов в реку Теча, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2000 года №229; Разъяснениями «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности», утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года №17; Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из искового заявления истец считает, что имеет право на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросе радиоактивных отходов в реку Теча», при этом решение Санкт-Петербургским регионального межведомственного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти Ч.В.В. в рамках данного дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.11.1998 года N 175-ФЗ) в случае смерти граждан, указанных в пунктах 1 - 3 части первой статьи 1 настоящего Федерального закона, ставших инвалидами вследствие воздействия радиации, нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении таких граждан, гарантируется предоставление ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении умершего инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Таким образом, право членов семьи на ежемесячную денежную компенсацию законодатель связывает с наличием данного права у умершего инвалида вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 496-О-П, предоставление указанных мер социальной поддержки сохраняется за членами этих семей лишь в случае, если смерть кормильца явилась следствием заболевания, вызванного воздействием радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также при условии, что он при жизни имел право на их предоставление, т.е. возникновение у членов семьи умершего права на предоставление мер социальной поддержки связано с наличием у него специального правового статуса лица, имеющего заболевание, связанное с указанной аварией, что давало ему право на получение мер социальной поддержки.

По смыслу ст. 11.1 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ основанием сохранения мер социальной поддержки для членов семьи, потерявших кормильца из числа инвалидов вследствие аварии на производственном объединении "Маяк", является его смерть вследствие радиационного воздействия, обусловленного данной аварией, а условиями предоставления таких мер - наличие у кормильца статуса инвалида из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации, подтвержденного соответствующим удостоверением и справкой об установлении инвалидности с указанием в качестве причины инвалидности заболевания, связанного с аварией на производственном объединении "Маяк".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.11.1998 года N 175-ФЗ причинная связь заболеваний и инвалидности, имеющихся у граждан, указанных в статьях 1 и 12 настоящего Федерального закона, а также смерти указанных граждан с последствиями воздействия радиации устанавливается межведомственными экспертными советами.

Из материалов дела усматривается, что супруг истца Черницыной Е.М. - Ч.В.В. являлся участником ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, был признан инвалидом вследствие общего заболевания.

В межведомственный экспертный совет с заявлением об установлении причинной связи вызвавшего инвалидность заболевания с радиационным воздействием вследствие названной аварии Ч.В.В. при жизни не обращался. На момент смерти не имел статус инвалида из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации, подтвержденного соответствующим удостоверением и справкой об установлении инвалидности с указанием в качестве причины инвалидности заболевания, связанного с аварией на производственном объединении «Маяк».

Для установления права истца на предоставление вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации необходимо документальное подтверждение наличия причинно-следственной связи смерти ее супруга и имевших у него заболеваний, приведшех к инвалидности I группы, с последствиями воздействия радиации вследствие аварии в 1957 году на территории ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, в частности, решение Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти гражданина, подвергшегося воздействию радиационных факторов.

Уже после его смерти Ч.В.В. Санкт-Петербургским региональным межведомственным экспертным советом 02 июля 2012 года было установлено, что причина его смерти связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Вместе с тем, этим же решением межведомственного экспертного совета от 22 октября 2012 года установлено, что заболевание, приведшее к инвалидности I группы, с воздействием радиационных факторов не связано. Заболевания, явившиеся причиной инвалидности Ч.В.В., не относятся к детерминированным или стохастическим радиобиологическим эффектам, не входят в перечень радиоционно обсудовленных заболеваний, утвержденный Постановоением Правительства РФ от 4 ноября 2004 года № 592, поэтому не могут быть поставлены в причинную связь с воздействием радиоционных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО « Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча.

Данных о том, что указанное решение истцом оспорено и на момент рассмотрения настоящего дела в суде является недействующим, не представлено.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1085-О-П и от 5 марта 2009 г. N 496-О-П, волеизъявление самого пострадавшего от воздействия радиации в любом случае должно рассматриваться как юридический факт, на основании которого начинается соответствующая правоприменительная процедура, независимо от того, была ли она надлежащим образом завершена и было ли решение по такому заявлению принято при жизни инвалида. Изменение причины инвалидности, в том числе в отношении граждан из подразделений особого риска, также осуществляется на основании заявления самого инвалида (п. п. 14 и 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95; п. п. 2, 3, 16 и 20 разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 г. N 1 "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности").

Таким образом, приобретение специального правового статуса "инвалид вследствие заболевания, связанного с воздействием радиоционных факторов в связи с аварией на производственном объединении « Маяк»», как при установлении инвалидности впервые, так при изменении причины инвалидности связано прежде всего с волеизъявлением самого гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, Ч.В.В. при жизни был признан инвалидом вследствие общего заболевания, с заявлением об установлении причинной связи вызвавшего инвалидность заболевания с воздействием радиационных факторов, в уполномоченные на это органы ( комиссии) не обращался, соответственно не имел статуса инвалида вследствие заболевания, связанного с аварией на производственном объединении « Маяк».

Таким образом, не подтвержено условие, необходимое для сохранения мер социальной поддержки для супруги умершего Ч.В.В., а именно наличие у последнего подтвержденной инвалидности, причиной которой являлось заболевание, связанное с аварией на производственном объединении « Маяк».

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для назначения Черницыной Е.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в соответствии со ст.11.1 Федерального закона №175-ФЗ не установлена.

Оснований для признания незаконным отказа Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики в назначении Черницыной Е.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в связи с потерей кормильца не имеется.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании состояния здоровья Ч.В.В.. из-за заболевания, приведшего к его смерти, соответствующему I группе инвалидности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Согласно ст.8 указанного Закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в том числе установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Аналогичные положения закреплены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95.

Учитывая изложенное, суд верно указал, что разрешение вопроса о возможности определения соответствия состояния здоровья умершего Ч.В.В. группе инвалидности не входит в компетенцию суда.

Поскольку совокупность условий для назначения Черницыной Е.М. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в соответствии со ст.11.1 Федерального закона №175-ФЗ не установлена, наличие причинно-следственной связи между смертью Ч.В.В. и заболеваниями ( подтвержденными инвалидностью) связанными с воздействием радиоционных факторов решением Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на УСЗН в Первомайском районе г.Ижевска обязанности назначить ей с 28 июня 2016 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, на основании ст.11.1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство действительно заявлялось представителем истца в суде первой инстанции. Ходатайство заявителя было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку поставленные на разрешение экспертов вопросы не соотносятся с предметом настоящего спора, не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного дела исходя из заявленных требований.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черницыной Е.М. – Сармакеева С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Д.Н. Дубовцев

Судьи              Э.В. Нургалиев

И.Н. Хохлов