Мотивированное решение от 23.11.2016 по делу № 02-5826/2016 от 27.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                               17 ноября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/16 по иску Губарь В.Д., Губарь Е.П. и Губарь Е.В. к ДГИ г. Москвы о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на жилое помещение включая самовольную постройку,

установил:

Губарь В.Д., Губарь Е.П. и Губарь Е.В. являясь собственниками квартиры № …, расположенной в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу:… обратились в суд к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на указанную квартиру с учетом самовольно возведенной на придомовом земельном участке, пристройки в виде переоборудованной жилой веранды и оставлении этой пристройки в перепланированном виде, ссылаясь на то, что в целях улучшения ветхого крыльца выходящего на улицу из принадлежащей им на праве собственности указанной квартиры, они возвели указанную веранду без получения в установленном порядке разрешения на ее строительство лишь с целью реконструкции старой террасы которая пришла в негодность, однако получить разрешительную документацию на спорную пристройку возможности не имеется ввиду незаконного отказа государственных органов в их получении, что в свою очередь является препятствием к регистрации права собственности на названный объект недвижимости.

Истцы Губарь В.Д., Губарь Е.П. и Губарь Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ДГИ г. Москвы по доверенности Пятлин Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земля, на которой истцы самовольно возвели веранды общей площадью 30 кв.м. является собственностью г. Москвы и какой-либо разрешительной документации на возведение дополнительных зданий на этом участке истцами получено не было; действий для получение разрешения на строительство дополнительной пристройки истцами предпринято не было; эта постройка является самовольной и оснований для признания за истцами на нее права собственности не имеется.

Третье лицо Государственная Жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Губарь В.Д., Губарь Е.П. и Губарь Е.В. являются собственниками квартиры № …, расположенной по адресу:….

Согласно рапорта Государственной инспекции по недвижимости от 18.07.2016            № 9029353 о результатах обследования объекта недвижимости следует, что при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: … выявлено возведенное одноэтажное строение (пристройка) площадью около 30 кв.м. к зданию жилого дома, расположенного по указанному адресу, используемое под входную группу; разрешительная документация на размещение указанного строения (пристройки) отсутствует. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся. Объект (пристройка площадью около 30 кв.м) обладает признаками самовольной постройки.

На основании названного рапорта и обследования указанного земельного участка подтвержден факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка пользователем Губарь В.Д.

Уведомлением от 20.07.2016 № 1319 Управа района Северный г. Москвы предложила Губарь В.Д. в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта и вывезти имущество в срок до 03.08.2016, указав, что в случае отказа от освобождения земельного участка в добровольном порядке силами ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» будет осуществлен демонтаж объекта.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылалась на отсутствие разрешительной документации на спорную пристройку ввиду незаконного отказа государственных органов в их получении, что в свою очередь является препятствием к регистрации права собственности на названный объект недвижимости; представили заключение специалиста свидетельствующее о том, что в составе квартиры № … включая самовольно возведенную пристройку не имеется общедомового имущества, а самовольно реконструированная путем возведения пристройки квартира № …, расположенная по адресу: … в полном объеме удовлетворяет нормам СниП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, нормам технической, пожарной безопасности.

Вместе с тем, судом установлено, что земля на которой возведена спорная постройка принадлежит г. Москве, которая в свою очередь разрешения для строительства /реконструкции объекта недвижимости на указанном земельном участке не давала; каких-либо доказательств, подтверждающих оформление истцами разрешительной документации на производство работ по строительству или реконструкции спорной пристройки вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ссылка истцов на невозможность получить разрешительную документацию на строительство в связи с отказом государственных органов надумана; истцы обратились к Префекту СВАО г. Москвы и главе Управы района Северный г. Москвы 26.07.2016 о формировании земельного участка по указанному адресу с учетом землеотвода под строительство, т.е уже после выявленного нарушения и уведомления о необходимости демонтировать самовольно возведенную пристройку (18.07.2016 и 20.07.2016 соответственно). 

Таким образом, истцами не представлено доказательств обращения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы не имели объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимали меры для их получения, документально не подтверждены.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи органы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, спорная постройка является объектом, который по своим физическим свойствам и техническим характеристикам обладает признаками недвижимого имущества, определенными в ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прочно связана с землей, так что ее перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; истцы разрешения на строительство этого объекта не получали.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем, данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, г. Москва, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: … разрешения на строительство либо реконструкцию объекта недвижимости на нем на не давала.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета осуществлять снос помещения, расположенного по адресу: …в перепланированном состоянии, после вступления решения суда в законную силу – отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 144 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: … ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.11.2016