Решение по делу № 2-741/2012 ~ М-742/2012 от 12.07.2012

    Дело № 2-741/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт «29» августа 2012 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Глобу Т. И.

при секретаре Рудневой Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой С.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсаций за просрочку и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсаций за просрочку и морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на должности бухгалтера. Размер заработной платы составлял <данные изъяты> в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы.ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет не был произведен. Считая, что задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> исходя из задолженности за <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. и просила компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мальцева С.С. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при приеме на работу трудовой договор не оформлен, размер ежемесячной оплаты труда был оговорен устно. Как бухгалтер вела бухгалтерский учет, в том числе и начисляла заработную плату, но своевременно не получала в связи с отсутствием денежных средств в кассе предприятия. Порядок выплаты заработной плате ей был известен, не реже одного раза в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу в связи с постоянной задержкой выплаты заработной платы. На дату ДД.ММ.ГГГГ было известно, что перед ней ответчик имеет задолженность по заработной плате, однако не обращалась в суд, так как хотела решить мирным путем. Считает, что не пропустила трехмесячный срок обращения в суд, так как со дня увольнения не истек трехмесячный срок. С размером начисленной ей компенсации за отпуск в сумме <данные изъяты> согласна.

Ответчик – представитель ООО «<данные изъяты>» Осипов А.В. в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.С. просил отказать в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд в отношении задолженности по заработной плате, согласен выплатить компенсацию за неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> Пояснил, что финансовое положение предприятия нестабильное, поэтому были задолженности по заработной плате. Общая сумма задолженности истца составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> согласно предоставленному расчету. Мальцева С.С., работая бухгалтером, выходила на работу когда ей вздумается, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестала выходить на работу, не предупредив работодателя. Когда она объявилась, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Коллективного договора на предприятии не имеется, расчетные листки и ведомости на заработную плату отсутствуют. Заработную плату выдавали по расходным ордерам. Сроки выдачи заработной платы, работающим на предприятии не оговорены, но по установленному законом порядку, заработная плата должны быть выдана не позднее первого числа следующего месяца.

    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Мальцевой С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании Мальцева С.С. доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по взысканию задолженности по заработной плате не представила, суду пояснила, что о задолженности ей было известно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась в июле 2012.Расчитывала на добровольное погашение задолженности.

Судом установлено, что фактически последний день выхода Мальцевой С.С. на работу был ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждено табелем выхода на работу (л.д.26). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о размере и периоде задолженности по заработной плате. В суд истец обратилась 12.07.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцевой С.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу причиталась компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, размер которой сторонами не оспаривается и истцом при увольнении не получена.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. На день увольнения истца образовалась задолженность по оплате отпуска и начислена в виде денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Просрочка выплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Ставка рефинансирования на данный период составляет 8 % годовых. В 2012 году 366 дней, ежедневный % компенсации составил 0,0218% х <данные изъяты>. х <данные изъяты> = <данные изъяты>.- размер денежной компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации за отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца.

Ст.237 ТК РФ устанавливает возмещение морального вреда, причиненного работнику, в случае возникновения спора. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, выразившийся в несвоевременной оплате компенсации за отпуск, поэтому суд определяет размер возмещения морального вреда <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. и остальной суммы компенсации морального вреда Мальцевой С.С. следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Мальцевой С.С. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет МО МР «Сыктывдинский» в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2012 г.

Судья Т. И. Глобу