Определение по делу № 12-354/2017 от 30.03.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года                                                                                   г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

получив жалобу Орлова ФИО3 на постановление заместителя начальника Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Орлов ФИО4 обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на постановление заместителя начальника Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., разъясняющей вопрос определения территориальной подсудности при обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

При этом, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Основанием для привлечения Орлова ФИО5 к административной ответственности явился факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения данного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является адрес проживания привлекаемого лица, а именно: ..., что относится к подведомственности Благовещенского районного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, данная жалоба и все приложенные к ней материалы подлежит направлению для рассмотрения в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 30.1-30.47 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Орлова ФИО6 на постановление заместителя начальника Уфимского межрайонного территориального отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора от < дата > по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить в Благовещенски районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья                                                                                            Н.В. Абдрахманова