Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17201/2017 от 11.05.2017

Судья Грачев П.А. Дело № 33а-17201/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Семибратова Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семибратов Н.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Головченко Д.В. об оспаривании действий и акта судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своих требований указал, что 16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОФССП по Темрюкскому району Головченко Д.В. на основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного 17.01.2017г. Темрюкским районным судом Краснодарского края о взыскании с Семибратова Н.В. в пользу Шкабара С.В. задолженности в размере 146 260 рублей 72 копейки, был составлен акт описи и ареста имущества.

В опись был включен, принадлежащий Семибратову Н.В. на праве собственности, автомобиль марки «Ниссан Pulsar», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак – <...>

С указанными действиями Семибратов Н.В. не согласен, поскольку они нарушают его права, в частности: Семибратов Н.В. является <...> инвалидность установлена пожизненно. Включенный в акт о наложении ареста автомобиль марки «Ниссан Pulsar», является для него единственным доступным источником передвижения, иных транспортных средств у него не имеется, в связи с чем, Семибратов Н.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Семибратова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП Головченко Д.В. об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя - отказано.

С указанным решением суда не согласился Семибратов Н.В. и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что в случае изъятия автомобиля он лишится единственного доступного источника передвижения, который ему необходим для поездок в больницу, за лекарствами, а также для осуществления заработка в целях погашения задолженности по исполнительным документам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Семибратова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Семибратова Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, свидетельствующие о том, что транспортное средство, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест в ходе исполнительного производства, необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако, судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также на неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 30.01.2017г. в Темрюкский РОСП поступил на исполнение исполнительный документ ФС <...> от 17.01.2017г., выданный Темрюкским районным судом Краснодарского края в отношении Семибратова Н.В. 28.10.1955 года рождения, о взыскании задолженности в размере 164200 рублей в пользу Шкабары С.В.

02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство № <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы.

Согласно ответа МВД России подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, за Семибратовым Н.В. зарегистрировано транспортное средства и два легковых прицепа.

05.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего Семибратову Н.В.

Согласно ответа из Росреестра за должником зарегистрировано право на недвижимое имущество.

16.02.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника.

06.03.2017г. судебным приставом-исполнителем в отношении Семибратова Н.В. вынесено постановление о запрете на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что Семибратов Н.В. является инвалидом <...>, инвалидность установлена пожизненно, что подтверждается актом № 13 судебно-медицинской экспертизы освидетельствования (в процентах) утраты трудоспособности и справкой Министерства труда и социального развития РФ.

При этом, судебная коллегия находит, что включенный в акт ареста автомобиль марки «Ниссан Pulsar», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак – <...> является для Семибратова Н.В. единственным доступным источником передвижения, который необходим ему для поездок в больницу, за лекарствами, а также для осуществления заработка в целях погашения задолженности по исполнительным документам.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Однако, судебной коллегией усматривается, что материалами дела не подтверждается наличие у Семибратова Н.В. иного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: средства транспорта и другое необходимое гражданину- должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В силу положений ст. 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОФССП по Темрюкскому району Головченко Д.В., в отношении принадлежащего Семибратову Н.В. на праве собственности автомобиля марки «Ниссан Pulsar», VIN: EN15-400370, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак – Н 657 ВУ 23, является незаконным.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 204 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░- ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 ░ 19 ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 4 ░░. 205 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 1 ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 16.02.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ Pulsar», VIN: <...> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ 17.01.2017░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 260, 72 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 16.02.2017░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ Pulsar», VIN: EN15-400370, 1995 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ 17.01.2017░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 260, 72 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░