Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49552/2023 от 23.10.2023

77RS0003-02-2022-013917-57

Судья фио

№ 33-49552/23

(№ дела в суде первой инстанции № 2-2406/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-2406/2023 по апелляционной жалобе представителя ООО «Меридиан» на решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Меридиан» к Сдобновой Виктории Викторовне о взыскании сумм по договору займа – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Меридиан» обратилось в суд с иском к Сдобновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 31.05.2018 по 06.09.2019 в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – процент на просроченный основной долг, сумма – пени, а также госпошлина в размере – сумма Требования мотивированы неисполнением ответчиком с 29.06.2018 обязательств по возврату суммы займа по договору от 31.05.2018 № 1805310070001, заключенному между ООО «Меридиан» и Сдобновой В.В. В связи с изложенным истец просит его требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Меридиан».

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 31.05.2018 ООО «Меридиан» и фио заключили договор займа № 1805310070001 на сумму сумма со сроком возврата 29.06.2018, под 580,350 % в годовых.

Указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняет с  29.06.2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. За период с 31.05.2018 по 06.09.2019 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – процент на просроченный основной долг, сумма – пени.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности, отказе истцу в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа с 29 июня 2018 года.

Истец узнал о нарушении своих прав 30 июня 2018 года, то есть на следующий день после истечения срока на возврат суммы займа, с даты когда должен был поступить платеж, с исковыми требованиями мог обратиться до 30 июня 2021 года.

Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 23 октября 2019 года и отменен 15 августа 2022 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском (путем направления иска почтовой связью) 19.09.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, что влечет в рассматриваемом деле отказ в иске общества по этому основанию, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком должны были быть исполнены в срок до 30.06.2021; кредитор должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.2018. Истец обратился в суд в порядке приказного производства. Судебный приказ вынесен 23.10.2019 и отменен 15.08.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 204 ГПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно то, что со дня подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа, течение исковой давности приостанавливается. Приостановление срока исковой давности будет до тех пор, пока суд не отменит судебный приказ. На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год и 3 месяца и 24 дня. Судебный приказ отменен 15.08.2022г. Исковое заявление было направлено в Бутырский районный суд адрес 19.09.2022г. и принято к производству 14.10.2022г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

31.05.2018 ООО «Меридиан» и фио заключили договор займа № 1805310070001 на сумму сумма со сроком возврата 29.06.2018, под 580,350 % в годовых.

Указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Обязательства по договору займа ответчик не исполняет с  29.06.2018 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по договору. За период с 31.05.2018 по 06.09.2019 года задолженность ответчика составила сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – процент на просроченный основной долг, сумма – пени.

Данный расчет не был оспорен при рассмотрении дела.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с Сдобновой Виктории Викторовны в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 25 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать со Сдобновой Виктории Викторовны в пользу ООО «Меридиан» задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: