Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1412/2011 от 28.06.2011

Дело № 33-1412

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Корнева М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

с участием адвоката Атаева А.С.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ОАО «АБ «РОССИЯ»

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Реденковой Л.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в пользу Реденковой Л.В. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда- <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» штраф в доход федерального бюджета в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО «Акционерный Банк «Россия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме в размере <...> руб.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Реденкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный Банк «Россия» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ОАО «Акционерный Банк «Россия» кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей со сроком погашения до <дата> и уплатой единовременной комиссии в сумме <...> руб. за ведение ссудного счета.

Полагала, что условие о взимании указанного единовременного платежа в кредитном договоре является недействительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет её права, как потребителя.

В связи с чем, <дата> она обратилась к кредитору с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, однако Банк отказал в удовлетворении её требования.

Поэтому просила взыскать с ОАО «АБ «Россия» уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «АБ «РОССИЯ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Считает, что по заявленным <дата> истцом требованиям о признании сделки ничтожной истек срок исковой давности, так как его течение исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, а в данном случае - с <дата>, однако суд данное обстоятельство не учел при рассмотрении дела и незаконно оставил без удовлетворения их ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «АБ «Россия» по доверенности Слободчиковой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения Реденковой Л.В., ее представителя – адвоката по ордеру Атаева А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как видно из материалов дела, <дата> между Реденковой Л.В., ФИО1, являющихся солидарными заемщиками, и ЗАО «<...>», правопреемником которого является ОАО «АБ «РОССИЯ», был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей на срок до <дата> с начислением <...> % годовых и уплатой заемщиками единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> рублей до фактической выдачи кредита.

В день подписания кредитного договора (<дата>) Реденковой Л.В. была уплачена указанная сумма комиссии за открытие судного счета №.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором и выпиской по счету, выданной Банком (л.д. 5-9).

Выяснив, что условие о взимании данной комиссии является незаконным Реденкова Л.В. обратилась к Банку с требованием о ее возврате, однако Банк отказался вернуть указанные денежные средства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за эту услугу Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

При этом судом учтено, что согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за открытие ссудного счета незаконно и является ничтожным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с ОАО «АБ «РОССИЯ» необоснованно уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> руб.

Учитывая ничтожность условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, от выполнения которого зависела возможность получения кредита, а также, что ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены нарушенные права истицы, несмотря на её обращение к ответчику с соответствующей претензией, суд правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу Реденковой Л.В. компенсацию морального вреда, размер которой кассатором не оспаривается.

Судебная коллегия не находит и оснований для отмены решения суда и в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого судом установлен правильно, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Банком также не оспаривается.

В кассационной жалобе ОАО «АБ «РОССИЯ» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, так как считает, что его течение исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с даты заключения договора - с <дата>, а в суд Реденкова Л.В. обратилась лишь <дата>

Однако, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Банком свои обязательства по кредитному договору, а именно выдача кредитных денежных средств (перечисление их на счет заемщика), были исполнены лишь <дата>, данная ссылка ответчика была обосновано признана несостоятельной судом первой инстанции, с выводом которой судебная коллегия полностью согласна.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу ОАО «АБ «РОССИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи