Решение по делу № 8а-2091/2020 [88а-2968/2020] от 04.03.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                Дело № 88А-2968/2020                                                                                          № 2а-3393/2019                                                                                       г. Пятигорск                                                20 мая 2020 годаСудебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего           Фахретдиновой Р.Ф.,судей                                           Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Икряновой В.Г., Белова Г.В. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя о признании незаконным отказа впредоставлении земельного участка в общую долевую собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Репченко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения Икряновой В.Г. и представителя административных истцов Панфиловой С.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Икрянова В. Г. и Белов Г. В. обратились в Ленинский районный суд г.Ставрополя к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя с административным исковым заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.02.2019 они обратились к административным ответчикам с совместным заявлением о безвозмездном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером: 26:12:031302:92, расположенного по адресу: <адрес> Б, указав о его длительном использовании, возведении и использовании на нем жилого дома, являющегося их единственным жильем.

25.03.2019 комитетом по управлению муниципальным имуществом         г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) в удовлетворении обращения истцов отказано, основание отказа мотивировано осуществлением административными истцами государственной регистрации права на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, 16.02.2018, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для безвозмездного предоставления земельного участка отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2019 административные исковые требования административных истцов удовлетворены частично, отказ КУМИ г. Ставрополя от 25.03.2019                          № 08/15-2522 в предоставлении Икряновой В.Г. и Белову Г.В. земельного участка с кадастровым номером: 26:12:031302:92, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Горная, 34 Б в общую долевую собственность безвозмездно, отменен, в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным (недействительным) полностью отказа и возложении на комитет обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность безвозмездно, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019    решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Икряновой В.Г. и Белова Г.В. в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции административный ответчик КУМИ г. Ставрополя обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, в частности, возлагая на административного ответчика исполнение возложенной обязанности суд подменил собой орган местного самоуправления, в целом принял решение без учета конкретных обстоятельств дела относительно даты регистрации жилого дома административных истцов на спорном земельном участке. Полагал, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административных истцов.

В поданных возражениях административные истцы с доводами жалобы не согласились, полагали принятый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судом апелляционной инстанции судебный акт, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Икрянова В.Г. и Белов Г.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером 26:12:031302:92.

Отказывая административным истцам в предоставлении земельного участка в собственность, должностное лицо КУМИ г. Ставрополя сослалось на то, что государственная регистрация права истцов на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке осуществлена после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что, по его мнению не позволяет администрации принять решение о передаче им в собственность спорного земельного участка.

Как правильно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, отказ не основан на законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на дом возникло у административных истцов до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, - в 1993 году, сведения о чем содержатся в оспариваемом отказе, следовательно, данное обстоятельство было известно административному ответчику в период рассмотрения заявления административных истцов (л.д.30). Кроме того, административный истец Икрянова В.Г., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, унаследовала 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном на спорном земельном участке, в 2014 году, наследство по которой открылось в 1995 году (л.д.37).

Следовательно, собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке административные истцы являлись до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а факт регистрации жилого дома в ЕРГН в 2018 году не свидетельствует о возникновении права собственности на него с данного периода, а только лишь свидетельствует о наличии у административных истцов конкретного права на объект недвижимости, зарегистрированный в установленном порядке.

Границы спорного земельного участка уточнены (л.д.31-33), сведения о жилом доме в ЕГРН внесены соответствующим образом (л.д.39-44).

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда пришла к обоснованному выводу о неправомерности обжалуемого отказа, наличии у административных истцов прав требовать предоставление земельного участка в собственность, а также о неверном применении судом первой инстанции норм материального права в части отмены оспариваемого отказа и отказа в иных заявленных административными истцами требований.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования административных истцов, в резолютивной части решения указал на необходимость принятия административным ответчиком решения о предоставлении истцам земельного участка в общую долевую безвозмездную собственность, устранив тем самым допущенные нарушения их прав и, вопреки позиции административного ответчика, не подменил при этом орган исполнительной власти, наделенного разрешать такие вопросы, поскольку ранее административный ответчик данный вопрос уже разрешил, отказав административным истцам в его принятии.

Вопреки позиции КУМИ г. Ставрополя, изложенной в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция иных лиц, участвующих в деле, рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены.

Приведенные КУМИ г. Ставрополя в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судом меры по приостановлению исполнения оспариваемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя без удовлетворения. Принятые судом меры по приостановлению исполнения оспариваемого судебного акта отменить.

Председательствующий                                                   Р.Ф. Фахретдинова

Судьи                                                                                Г.К. Зайнуллина

                                                                                           Ю.К. Белоусова