Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2012 ~ М-723/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-733/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.04.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Шлотгауэр С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Андрианова М.М. к Кулешову В.В., Усталову С.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов М.М. обратился с иском к Кулешову В.В., Усталову С.Г. об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что 07.07.2009 года приобрел автомобиль <данные изъяты> у Кулешова В.В. на основании договора купли-продажи от 07.07.2009. За указанный автомобиль уплатил Кулешову В.В. <данные изъяты> рублей, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. В то же день на него была оформлена доверенность на право пользования автомобилем. После приобретения автомобиля он передал его в ООО «Промрегионбанк» для использования в служебных целях на основании договора аренды от 20.07.2009. В дальнейшем эксплуатация автомобиля осуществлялась непосредственно ООО «Промрегионбанк». 13.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бубич С.Н. произведен арест принадлежащего ему автомобиля, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, поскольку арест наложен на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, в результате чего он лишен возможности фактически пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем. На основании ст. ст. 30, 209, 223, 224 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бубич С.Н. 13.03.2012 года.

Истец Андрианов М.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Исаева О.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2011 года сроком действия три года, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что спорный автомобиль был приобретен истцом для его дальнейшего использования в том числе в служебных целях, для чего он был передан в аренду в ООО «Промрегионбанк». Постановка на учет в органах ГИБДД не произведена истцом исключительно ввиду недостатка времени, что никак не влияет на переход права собственности. Между тем, Андрианов М.М. не только фактически принял автомобиль у продавца, оплатив за него денежные средства, но принял меры к распоряжению им, передав его в аренду.

Ответчик Кулешов В.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Усталов С.Г., представитель ответчика Усталова В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство, что не было сделано истцом.

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бубич С.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные пояснения, согласно которым 22.02.2012г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ей было вынесено постановление о запрещении регистрационных действии и снятия с учета в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику Кулешову В.В., в том числе на автотранспортное средство: <данные изъяты>. Подтверждением права собственности Кулешова В.В. на автотранспортное средство <данные изъяты> явилась его регистрация в ГИБДД на имя Кулешова В.В. и отсутствие обращений в ГИБДД о снятии имущества в течение двух с лишним лет. В связи с чем, 13.03.2012г. судебным приставом-исполнителем составлен акт наложении ареста (описи имущества) на указанное транспортное средство. Указывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или втечение 5 сутокпосле приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Представитель третьего лица ООО «Промрегионбанк» Исаева О.А., действующая на основании доверенности № 11/40-12 от 11.04.12 сроком действия на один года полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области находится сводное исполнительное производство № 4132/12/24/70-СД о взыскании задолженности с Кулешова В.В. в общей сумме <данные изъяты> руб. на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов - исполнительных листов Советского районного суда г. Томска № 2-2823/11 от 25.05.2011г, № 2-2049/11 от 16.09.2011г., № 2-2049/11 от 15.09.2011г. в пользу ИФНС России по г. Томску, Усталова С.Г..

02.06.2011г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска ФИО9 было вынесено постановление о запрещении регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику Кулешову В.В., в том числе на автотранспортное средство: <данные изъяты>.

22.02.2012г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бубич С.Н. было вынесено постановление о запрещении регистрационных действии и снятия с учета в отношении автотранспорта, принадлежащего должнику Кулешову В.В., в том числе на автотранспортное средство: <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 69,80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2012 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Бубич С.Н. в рамках исполнительного производства № 4132/12/24/70-СД наложила арест на транспортное средство <данные изъяты>.

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на принадлежность ему указанного имущества на основании договора купли-продажи от 07.07.09 года.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование исковых требований об освобождении автомобиля от ареста истцом представлен договор купли-продажи от 07.07.2009 года, акт приема-передачи спорного автомобиля от 07.07.2009, а также расписка в получении денежных средств от Андрианова М.М. Кулешовым В.В. от 07.07.2009 г.

Согласно представленному в судебное заседание договору аренды автомобиля от 20.07.2009 года следует, что Андрианов М.М. передал во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> ООО «Помрегионбанк», что также подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2009 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных документов суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 07.07.2009 года, поскольку указанный договор соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, исполнен сторонами в полном объеме, истец получил автомобиль в свое владение и пользование, и осуществил действия направленные на распоряжение имуществом, а именно передал по договору аренды третьему лицу, поручив осуществлять содержание данного имущества.

В материалы дела также представлен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 12.10.2009, в рамках которого ООО «Помрегионбанк» обслуживал спорный автомобиль, а также платежные поручения по оплате указанного договора и иных услуг по содержанию и ремонту автомобиля.

Доводы ответчика Усталова В.Г., судебного пристава-исполнителя о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия регистрации транспортного средства на имя истца не принимаются судом во внимание как не основанные на законе.

Действительно из представленного в судебное заседание Паспорта транспортного средства № 25 ТТ 182723 следует, что в качестве собственника спорного автомобиля указан Кулешов В.В.

Однако, на правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже. Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства как предмета договора купли-продажи покупателю.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) имущества несет именно его собственник.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Доказательств обратного стороной ответчика и третьего лица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль до момента его ареста 13.03.2012 года.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 69,80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц, суд полагает, что арестованное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> подлежит освобождению о ареста и исключению из описи, составленной 13.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бубич С.Н.

Доказательств принадлежности данного имущества должнику ответчиками и третьими лицами в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Андрианова М.М. к Кулешову В.В., Усталову С.Г. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бубич С.Н. 13.03.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>