Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3106/2017 от 14.11.2017

Судья Большакова Т.Н. Дело № 33-3106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Овчинниковой Т.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Татьяны Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 271547 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот сорок семь) руб., 30 коп., из них: по основному долгу
236113 руб. 11 коп., по процентам 35434 руб. 19 коп.

Взыскать с Овчинниковой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.
31 коп.».

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее
- ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что <дата> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 280000 руб. под
<...> % годовых сроком возврата – <дата>.

Ответчик обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика, тогда как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, что привело к образованию задолженности, составившей по состоянию на <дата> 271547,30 руб., из них: по основному долгу - 236113,11 руб., по процентам - 35434,19 руб.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987,31 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинникова Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на кабальность договора в части начисления процентов и неустоек.

Кроме того, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки, предъявленной к взысканию под видом процентов, а проценты по договору рассчитать по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время
- ПАО «РОСБАНК») и Овчинниковой Т.А. заключен кредитный договор (далее - договор), по условиям которого Банк предоставил Овчинниковой Т.А. денежные средства в сумме 280000 руб. на срок до <дата> под
<...>% годовых.

Овчинникова Т.А. обязалась возвратить полученные кредитные средства и выплатить за их использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере 8380,13 руб. <...> числа каждого месяца
(п№ Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее
– Индивидуальные условия).

Согласно разделу № Общих условий договора потребительского кредита (далее – Общие условия) на сумму кредитной задолженности ежедневно начисляются проценты по процентной ставке, указанной в Индивидуальных условиях на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (п№ Общих условий).

Индивидуальными условиями (п. №) предусмотрено, что на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка за каждый календарный день просрочки в размере <...> % от суммы просроченной задолженности.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Овчинникова Т.А. взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки и внося платежи не в полном размере. Последний платеж ею был произведен <дата>, по состоянию на <дата> за ней числится задолженность в размере 271547,30 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 236113,11 руб., задолженность по процентам
- 35434,19 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с
Овчинниковой Т.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку факт неисполнения Овчинниковой Т.А. условий заключенного с истцом кредитного договора был достоверно подтвержден представленными доказательствами, и доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание факт осведомленности Овчинниковой Т.А. при заключении договора и подаче заявления-оферты о предоставлении кредита с его условиями, графиком платежей, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в соответствующих документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из анализа данных положений закона, возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон сама по себе не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как отмечено выше, стороны согласовали существенные для них условия договора, в том числе размер процентной ставки по нему. С момента заключения данного договора и выдачи кредита Овчинниковой Т.А. эта сделка исполнялась, что также свидетельствует о согласованности существенных условий и их действительности.

Довод апелляционной жалобы о кабальности кредитного договора в части начисления процентов, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Поскольку при заключении договора у ответчика имелась возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом отказаться от его заключения или предложить заключить его на иных условиях, и доказательств обратному, равно как и наличию на момент заключения договора предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора в целом либо его условий кабальными Овчинниковой Т.А. не представлено, судебная коллегия полагает, что данный договор заключен в соответствии с принципом свободы волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Не имеется оснований признавать условия договора о размере процентной ставки недействительными и по иным установленным законом основаниям.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (ст. 1).

Частью 11 статьи 6 данного Федерального закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Так, по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами в <дата> года (как в настоящем споре) по нецелевым кредитам свыше 1 года от 100000 руб. до 300000 руб., полная стоимость потребительского займа не превысила рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, которое составляло значение в <...>%.

Таким образом, установленная в кредитном договоре от <дата> ставка <...>% годовых не превышает максимально допустимых её пределов, составляющих в рассматриваемом случае <...>%.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения размера суммы предъявленных к взысканию процентов, по мнению Овчинниковой Т.А., являющихся неустойкой, не может быть принят во внимание как не основанный на законе.

Как усматривается из материалов дела, неустойка в размере <...>% предусмотрена отдельным пунктом № Индивидуальных условий и истцом к взысканию с ответчика не заявлялась.

По изложенным основаниям является несостоятельным и довод жалобы о необходимости расчета процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи