Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2015 ~ М-1047/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1662/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

с участием адвокатов Куц О.А., Студеникиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н. Н. к ИП Бакуловой Е. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП Бакуловой Е.В. в лице директора Вергасова М.Г., действующего на основании доверенности, договор об оказании юридического обслуживания № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать ей комплекс юридических и консультационных услуг. Поводом для обращения за юридической помощью послужила необходимость представления интересов истца по вопросу раздела совместно нажитого имущества, а также общих долгов супругов.

Исполняя принятые на себя по договору обязательства по оплате услуг ответчика, истица согласно квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату суммы в размере 35000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.Н. перечислила Вергасову М.Г. на указанную им карту денежные средства в сумме 17000 рублей.

Указывая на то, что обусловленные договором услуги, за которые произведена оплата, ей оказаны не были, Воробьевой Н.Н. просила суд расторгнуть договор об оказании юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ИП Бакуловой Е.В., и взыскать с Бакуловой Е.В. денежные средства в размере 52 000 рублей, неустойку - 52 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Воробьева Н.Н. явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что все расчеты по договору производила с Вергасовым М.Г., обратиться к которому ей посоветовали знакомые. На протяжении года ответчик утверждал, что он уже инициировал в Советском районном суде <адрес> спор о разделе имущества и общих долгов супругов, однако впоследствии обнаружилось, что никаких действий со стороны исполнителя по договора не предпринималось, денежные средства за неоказанную услугу не возвращены.

Представитель истца Куц О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Бакулова Е.В. в судебное заседание не явилась. Согласно данным ОАСР УФМС по Ростовской области Бакулова Е.В., имеющая статус индивидуального предпринимателя, на территории <адрес> и <адрес> не зарегистрирована. Согласно договору и дополнительному соглашению к нему Бакулова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> её фактическим местом нахождения был указан следующий адрес: <адрес>. Однако неоднократно направляемая судом по всем известным адресам корреспонденция не была вручена адресату по причине его отсутствия по указанным адресам.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат Студеникин С.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бакуловой Е.В. в лице директора Вергасова М.Г., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Воробьева Н.Н., выступающей в качестве заказчика, с другой стороны был заключен договор об оказании юридического обслуживания №, по условиям которого Воробьева Н.Н. поручила, а ответчик принял на себя обязанности оказывать Воробьевой Н.Н. комплекс юридических и консультационных услуг по обслуживанию и сопровождению заказчика. В свою очередь, Воробьева Н.Н. обязалась оплатить данные услуги.

Согласно договору исполнитель обязан добросовестно действовать в отношении заказчика, не злоупотреблять его доверием; оказывать заказчику услуги на уровне, максимально возможном исходя из квалификации сотрудников и потенциала исполнителя; своевременно сообщать заказчику о ходе процесса оказания услуг по договору, информировать о необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.

Как следует из договора, срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7.2 он пролонгируется на одиннадцать месяцев, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит уведомление о его прекращении.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за юридически услуги, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определив окончательную стоимость услуг в размере 35000 рублей и согласовав условие о 100 % предоплате.

Согласно квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Н.Н. исполнила принятые на себя обязательства, передав ИП Бакуловой Е.В. сумму в размере 35000 рублей.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении ответчиком условий договора, истица, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, обратилась в суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, отвечающие требования процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающие факт наличия с ответчиком договорных отношений и оплаты по договору суммы в размере 35 000 рублей.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение принятых на себя на основании договора оказания юридических услуг обязательств, равно как и доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением условий договора.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, полагая требования о взыскании с ответчика суммы в размере 35 000 рублей обоснованными и подтвержденными соответствующими средствами доказывания. Требования истца о присуждении уплаченной по договору суммы в размере 52000 рублей, из которых 35000 рублей внесены согласно квитанциям ИП Бакуловой Е.В., а 17000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - перечислены на счет Вергасова М.Г., суд находит не обоснованными ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих согласование сторонами цены договора в размере 52000 рублей, а также перечисления денежных средств в счет уплаты цены договора его стороне.

Учитывая требования ст. 450 ГК РФ и ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении заключённого с ИП Бакуловой Е.В. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что возникшие между сторонами по делу правоотношения подпадают под действие названного нормативного акта. Кроме того, суд учитывает, что предусмотренные договором сроки исполнения принятых на себя обязательств ответчиком соблюдены не были, заявление Воробьевой Н.Н. об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данных сроков п. 3 статьи 31 предусматривает обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона, в силу которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Применительно к изложенному, учитывая, что цена договора была согласована сторонами в размере 35 000 рублей и данные денежные средств, как установлено судом, были переданы ответчику, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бакуловой Е.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, принимая во внимание, что в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инициированного Воробьевой Н.Н. спора установлено, что её права как потребителя были нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя по договору возмездного оказания услуг обязательств, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП Бакуловой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Воробьевой Н.Н. в размере 37500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд имел льготы и не оплачивал сумму государственной пошлины, сумма в размере 2300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор об оказании юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Бакуловой Е. В., и Воробьевой Н. Н..

Взыскать с ИП Бакуловой Е. В. в пользу Воробьевой Н. Н. уплаченную по договору сумму в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Воробьевой Н. Н. отказать.

Взыскать с ИП Бакуловой Е. В. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2015 года.