Решение по делу № 2-715/2015 ~ М-570/2015 от 08.04.2015

Дело № 2 – 715/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски                                     06 мая 2015 года

Мысковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в гор. Мыски 06 мая 2015г.

гражданское дело по иску Таннагашева В. А. к ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Таннагашев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 09 декабря 2014 года, в соответствии с трудовым договором от 09 декабря 2014 года № 229, работал в ООО «ТУ ЗЖБК» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда в цехе крупнопанельного домостроения с оплатой по часовому тарифу 38,85 рублей в час без РК. Приказом № 8-лс от 13 января 2015 года был уволен на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение необоснованным и незаконным так как 12 января 2015 года в 07.45 часов он был задержан охраной ООО «ТУ ЗЖБК» на проходной на территорию завода в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он был согласен. Около 8.30 часов он был доставлен в поликлинику, где в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение 0,32 промилле. Начальник ФИО1 сообщил ему, что он отстранен от работы и может ехать домой до завтра, приказа об отстранении не видел, каких-либо других документов тоже. 13 января 2015 года он пришел на работу, где в отделе кадров ему был выдан приказ об увольнении, трудовая книжка и обходной лист.

Все время после увольнения он считал, что если в акте медицинского освидетельствования указано на алкогольное опьянение, то это не подлежит обсуждению. Однако 20 марта 2015 года узнал, что алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л не является алкогольным опьянением, а свидетельствует о наличии малой доли алкоголя в выдыхаемом воздухе. С учетом изложенного, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и признать его увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 января 2015 года до момента вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Таннагашев В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Также просит восстановить пропущенный им процессуальный срок на обращение в суд с иском. При этом просит учесть, что он не знал о существовании процессуальных сроков на обращение в суд по спорам об увольнении. О нарушенном праве узнал только 20 марта 2015 года.

Представитель ответчика ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» Воротникова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец Таннагашев В.А. был принят на работу в ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» 09 декабря 2014 года на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в цех крупнопанельного домостроения. Приказом от 13 января 2015 года истец Таннагашев В.А. был уволен в соответствие с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя) в состоянии алкогольного опьянения. 13 января 2015 года был ознакомлен с указанным приказом, в этот же день ему была вручена трудовая книжка. В суд истец обратился с иском по истечении месячного срока - 08 апреля 2015 года. Данный факт им не оспаривается. Истец ходатайствует о восстановлении процессуального срока, при этом не представляет никаких доказательств уважительности пропуска срока. Считает, что процессуальный срок Таннагашевым В.А. пропущен без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. С учетом изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Таннагашевым В.А, исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку истец пропустил срок обращения в суд без уважительных причин.

Обсуждая ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском процессуальных сроков обращения в суд, учитывая мнение сторон, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

В п. 5 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № 229 (л.д.4-5), по условиям которого истец Таннагашев В.А. принят на работу в ООО «Томь-Усинский завод железобетонных конструкций» на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в цех крупнопанельного домостроения на неопределенный срок с 09 декабря 2014 года.

Из данных трудовой книжки (л.д.8-9) видно, что 09 декабря 2014 года истец был принят в цех крупнопанельного домостроения ООО «ТУ ЗЖБК» электросварщиком ручной сварки 4 разряда в порядке перевода. 11 января 2015 года трудовой договор с ним расторгнут в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения п. 6 «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с данными протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 января 2015 года (л.д.6), 12 января 2015 года в 08.35 часов проведено медицинское освидетельствование Таннагашева В. А. в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте. У Таннагашева В.А. выявлено алкогольное опьянение, а именно были выявлены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе в 08.40 часов в размере 0,32 мг/л, и в 09.00 часов - в количестве 0,30 мг/л.

Согласно данным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 13 января 2015 года № 8-лс (л.д.7), Таннагашев В.А. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения потому принято решение о прекращении действия трудового договора от 09 декабря 2014 года и увольнении Таннагашева В.А. 11 января 2015 года по п. «б» ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении Таннагашев В.А. ознакомлен 13 января 2015 года, в этот же день получил на руки трудовую книжку, что подтверждается объяснениями истца.

В суд истец обратился 08 апреля 2015 года, то есть по-прошествии установленного процессуального срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, а поэтому его необходимо восстановить, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что месячный срок для обращения за защитой нарушенного права (ст. ст. 14, 392 ТК РФ) истцом был пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска следует отказать за пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Таннагашева В. А. к ООО «Томь- Усинский завод железобетонных конструкций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             О.А.Шлыкова    

В окончательной форме решение принято судом 12 мая 2015 года.

Судья                             О.А.Шлыкова