Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2011 (2-3655/2010;) ~ М-3298/2010 от 04.10.2010

Дело № 2- 230/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием истицы Павельевой Л.И. и ее представителя по доверенности Шестых А.Г.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павельевой Л. И. к ЗАО (Наименование1) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 7 час. у <адрес> (ФИО2) в нарушение п. 13.4. Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2) госномер (№), допустил столкновение с автомобилем (Марка1) госномер (№), принадлежащим Павельевой Л.И., под управлением (ФИО1), в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Повреждением автомобиля истице причин ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 126181 руб. 79 коп., расходов по оплате осмотра и составлению заключения специалистов в размере 7000 руб.

Виновным в данном ДТП по постановлению органов ГИБДД признан (ФИО2) Последний, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся в прямом направлении, которым управлял (ФИО1) На момент ДТП автомобиль (ФИО2) был застрахован в страховой компании ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако, ЗАО (Наименование1) выплатила причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб лишь в размере 66542 руб. 56 коп. Оставшаяся сумма в 53457 руб. 44 коп. не возмещена ответчиком.

В связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Шестых А.Г. поддержали заявленные требования, но уменьшили цену иска в части размера стоимости восстановительного ремонта до 22194 руб. 57 коп. Указали, что согласны при разрешения спора исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного экспертом, а не их специалистом из ООО (Наименование2) В остальной части требования о взыскании убытков в размере 7000 руб. поддержали.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) по доверенности Коровина О.В. иск признала частично. Не возражала, чтобы с них была довзыскана заявленная сумма в 23494 руб. 57 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и возмещенной ими страховой суммой. Утверждала, что ими была выплачена сумма, исходя из заключения специалиста ООО (Наименование3), полученного по их направлению. Поскольку, они не согласились с заключением специалиста ООО (Наименование2), полученного истицей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 7 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства которого указаны выше в судебном решении.

В результате ДТП автомашина Павельевой Л.И. получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО2)

Факт его вины в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО2) нарушил п.13.4. ПДД в связи, с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д.12).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями сторон, справкой о ДТП из ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> (л.д. 10). Возражений против вины (ФИО2) в ДТП и в причинении ущерба представитель ответчика не заявила.

На момент ДТП автомобиль (ФИО2) был застрахован в ЗАО (Наименование1) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.36).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

Что касается спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба, то суд разрешает его в пользу истицы по следующим основаниям.

Установлено по делу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истицы определялась трижды. Автомашина осмотрена (ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии Павельевой Л.И. специалистом ООО (Наименование2) (л.д.13-14). При этом стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины определена в 126 181 руб. 79 коп. (л.д.15-17).

(ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.37).13.05.2010 года автомобиль истицы повторно осмотрен специалистом ООО (Наименование3) стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 65242 руб. 56 коп. (л.д.40-49)

Из этой суммы исходила страховая компания, оплатив страховое возмещение истице в сумме 66542 руб. 56 коп., где 65242 руб. 56 коп. размер восстановительного ремонта автомобиля, 1300 руб. услуги эвакуатора (л.д.35)

По ходатайству представителя истицы, который полагал, что специалистом ООО (Наименование3) занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ (Наименование4) (л.д. 54-55).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 88737 руб. 13 коп. (л.д.63-69).

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Именно из этой стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, этого размера ущерба суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Ответчиком возмещена истице стоимость восстановительного ремонта в размере 65242 руб. 56 коп. Не возмещено, соответственно, 88737,13- 65242,56 = 23494 руб. 57коп. В пределах этой суммы и надлежит довзыскать истице стоимость восстановительного ремонта.

Как убытки истицы по восстановлению ее прав в силу ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению и сумма 7000 руб., оплаченная специалистам за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанцией (л.д.70). Общая сумма материального ущерба составит 23494 руб. 57 коп. + 7000 руб. = 30494 руб.57 коп.

При этом суд полагает необходимым 7000руб, оплаченных истицей за получение заключения о стоимости восстановительного ремонта, взыскать в полном объеме.

Поскольку, ст. 15 ГК РФ предусматривает полное восстановление прав.

Законных оснований взыскивать эти деньги пропорционально уменьшению цены иска с первоначальной, суд не находит.

Поскольку, ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истцам увеличивать и уменьшать размер исковых требований.

В данном случае истица воспользовалась своим правом и уменьшила сумму иска. Поэтому, оснований считать, что иск не удовлетворен в полном объеме, у суда нет.

Нет оснований относить расходы в 7000 руб. к судебным расходам, поскольку понесены они до судебного разбирательства.

Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – 1115 руб. Расчет государственной пошлины следующий: 800+3% (30494,57-20000) = 1115 руб.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 1842 руб. 72 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3).

Однако, исковые требования истицей были уменьшены.

Согласно под.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается…

Поэтому, Павельевой Л.И. необходимо возвратить из бюджета 727 руб. 72 коп.(1842,72-1115=727,72).

По делу назначалась определением суда по ходатайству представителя истца автотовароведческая экспертиза, которую произвело ГУ (Наименование4) Стоимость экспертизы согласно квитанции составила 3143 руб. 56 коп. (л.д.59). Эти расходы являются судебными издержками согласно ст. 94 ГПК РФ. Поэтому, и данную сумму следует взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Павельевой Л.И.

Указанные расходы по судебной экспертизе и оплате услуг специалиста суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере, несмотря на утверждения представителя ответчика о необходимости взыскания их пропорционально взысканной суммы.

Истица уменьшила исковые требования, право на это ей предоставлено ст. 39 ГПК РФ.

Поэтому, требования следует считать удовлетворенными в полном объеме, соответственно, расходы подлежат взысканию также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование1) в пользу Павельевой Л. И. в возмещение ущерба 23 494 руб. 57 коп., 3143 руб. 56 коп. расходов по экспертизе, 7000 руб. убытков, 1115 руб. госпошлины, а всего 34753 руб. 13 коп.

Из бюджета возвратить Павельевой Л. И. излишне уплаченную госпошлину в размере 727 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-