Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-199/2020 ~ М-161/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-199/2020

УИД 10RS0014-01-2020-000271-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Адамкович И. Л. о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» (далее по тексту – займодатель, взыскатель) и Адамкович И.Л. (далее по тексту – заемщик, должник) был заключен Договор займа №, по условиям которого, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> процента в год, пени из расчета <данные изъяты>% годовых при просрочке исполнения очередного платежа по займу, также с заемщика взимаются членские взносы в кооператив в размере <данные изъяты> руб. в день, указанная величина членского взноса определена индивидуально, в соответствии с Уставом кооператива, Положением о членстве в кооперативе, Уведомлением о применении обязанностей пайщика. В связи с неуплатой суммы займа, должнику была направлена претензия о полном возврате долга, однако до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 333, 395, 408, 421, 423, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 13 Ф3 «О кредитной кооперации», истец просит взыскать с Адамкович И.Л.: 1) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в сумме 42157руб., в том числе: основной долг – 27994 руб., проценты - 10327 руб., неустойка –3836руб.; 2) задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в размере 115 306,18 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 52489,59руб., пени –62816,59 руб.; 3) расходы по оплате государственной пошлины – 4349,26руб.; 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя КПК «Кондопога».

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» и Адамкович И.Л. был заключен Договор потребительского займа №, по условиям которого, Займодатель предоставил Заемщику заем на сумму <данные изъяты>, срок действия договора - до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, окончательный срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами, которая составляет <данные изъяты> процента в год (п.№ договора), уплата членских взносов в размере <данные изъяты>. в день (п.№ договора), пени из расчета <данные изъяты> процентов годовых от суммы неисполненного обязательства (п.№ договора). В соответствии с п. № договора займа ответчик обязался погашать заем ежемесячными платежами, включающими в себя платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов, в соответствии с графиком платежей.

Из заявления о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ Адамкович И.Л. была ознакомлена в том числе с Уставом КПК «Кондопога», положениями о членстве. Стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать заимодавцу членские взносы в размере <данные изъяты>. в день (п. № Уведомления), срок внесения членских взносов определен и составляет <данные изъяты> с даты окончания отчетного месяца, в случае нарушения сроков оплаты членского взноса пайщик уплачивает пени из расчета <данные изъяты>% в день от суммы долга (п. № Уведомления о применении обязанностей пайщика, п. № Положения о членстве кооператива).

Таким образом, Адамкович И.Л., являясь членом КПК « Кондопога», обязана исполнять требования Устава КПК «Кондопога», в том числе, в части уплаты членских и целевых взносов (п.№ Устава).

Согласно статей 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Адамкович И.Л. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается распиской, оформленной в соответствии с п. № договора займа. Ответчик, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в сумме 42157руб., в том числе: основной долг – 27994 руб., проценты - 10327 руб., неустойка –3836 руб.; задолженность по внесению членского взноса за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в размере 115 306,18 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 52489,59руб., пени –62816,59 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, доказательств об обратном в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а также то обстоятельство, что в указанный период времени ответчик являлся пайщиком – заемщиком КПК «Кондопога», суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в сумме 42157руб., в том числе: основной долг – 27994 руб., проценты - 10327 руб., задолженности по уплате членских взносов за период в размере 52489,59 руб, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки рассчитан в соответствии с п. № договора займа и составил 3836 руб., размер пени за нарушение сроков по уплате членских взносов рассчитан в соответствии с п. № Уведомления о применении обязанностей пайщика и составил 62816,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также размер, пени, в которой усматриваются элементы разорительности для ответчика, суд считает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить пени, начисленные на задолженность по членским взносам. С учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер договорных пени за нарушение сроков по уплате членских взносов суд уменьшает до 13 000 руб. В остальной части отказать. Оснований для уменьшения взыскиваемой договорной неустойки на сумму займа в размере 3836 руб., суд не усматривает.

Таким образом, с Адамкович И.Л. подлежат взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в сумме 42157руб., в том числе: основной долг – 27994 руб., проценты - 10327 руб., неустойка –3836руб.; задолженность по уплате членских взносов в размере 52489,59 руб., пени – 13 000 руб. В остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что КПК «Кондопога» для осуществления представительства по возврату денежных средств по договору займа обращалось в ООО «Коллекторское агентство «Илма», согласно акта выполненных работ, последнему истцом была оплачена по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма 4 000 руб. за предоставленные юридические услуги, что подтверждено документально.

При рассмотрении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает: время, затраченное на подготовку иска, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, а также критерий разумности судебных расходов, и считает возможным удовлетворить заявление истца частично, взыскав с ответчика 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в остальной части отказать.

При подаче иска о взыскании задолженности по договору займа истцом уплачена госпошлина от цены иска в размере 4349 руб., что подтверждается документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений абз.4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Адамкович И.Л. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 4349 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адамкович И. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.06.2017 г. по 17.03.2020 г. в сумме 42157руб., в том числе: основной долг – 27994 руб., проценты - 10327 руб., неустойку –3836руб.; задолженность по уплате членских взносов в размере 52489,59руб., пени – 13 000 руб., а всего на сумму 107 646,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Адамкович И. Л. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в счет возврата государственной пошлины 4349 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Михеева