Решение по делу № 2-622/2019 ~ М-371/2019 от 06.05.2019

№ 2-622/2019

24RS0012-01-2019-000439-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца – Данилкина В.В,,

представителя ответчика ИП Филиппова С.Н. – Аванесовой А.Н., действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкина В.В. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилкин В.В. обратился в суд с требованиями к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Филипповым С.Н. заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре появился существенный недостаток – на дисплее появилось постоянное изображение, которое видно в светлых тонах экрана в виде значков от использованных программ. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с письменным претензионным письмом о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его претензии отказал, в связи с отсутствием законных оснований. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренную п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также просит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании истец Данилкин В.В. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, и просил его удовлетворить. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретенный сотовый телефон сдал на экспертизу, однако вместо экспертизы телефон был направлен в сервисный центр для гарантийного ремонта. После ремонта он отказался забирать сотовый телефон. Не видит необходимости назначать экспертизу, так как на телефоне после гарантийного ремонта были заменены дисплейный модуль, аккумулятор и ремкомплект.

Ответчик ИП Филиппов надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аванесова А.Н в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просила суд в иске отказать.

Третье лицо ООО ТЦ «ИСТОК-БС» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Свидетель Сергеева А.И. в судебном заседании показала, что является сервис менеджером Салона 34 Новый по адресу: <адрес>. Работая в рамках закона о защите прав потребителей она должна принять технически сложный товар, отправить его в сервисный центр, где исправляются дефекты, а в случае невозможности ремонта оформляется акт. По факту ремонта сотового телефона истца, они уложились в сроки, после гарантийного ремонта, она позвонила истцу и сообщила о том, что он может забрать товар, однако он отказался, товар в настоящее время находится в магазине.

Выслушав истца Данилкина В.В., представителя ответчика Аванесову А.Н., свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Кодекса).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

В силу абзц.8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.1 ст. 19 указанного выше закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20,21,22 Закона).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в салоне 34 Новый в <адрес> <адрес> приобрел сотовый телефон – смартфон <данные изъяты>. Согласно кассовому чеку стоимость телефона составляет <данные изъяты>.

В связи с появлением недостатков, а именно появления на дисплее постоянного изображения, которое видно в светлых тонах экрана в виде значков от использования программ, истец Данилкин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в торговую организацию, продавшую ему данный телефон с целью проведения гарантийного ремонта, что подтверждается распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ ООО ТЦ «ИСТОК-БС» от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена дисплейного модуля, аккумулятора, ремкомплекта.

Также ДД.ММ.ГГГГ Данилкин В.В. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

ИП Филиппов в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказывает в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с отсутствием существенных недостатков, нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из ответа на запрос суда ООО ТЦ «Исток-БС» вхд. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что замена дисплейного модуля, аккумулятора, ремкоплекта сотового телефона истца произведена в рамках программы лояльности компании к клиенту, поручающая сервисному центру их замену, так как технология ремонта данного типа телефона на гарантийном сроке, предписывала в обязательном порядке замену дисплея модуля, акумулятора, а ремкомплект заменяется при разборе любого клееного телефона Samsung. Данная замена была разовым рекламным ходом. Кроме того, в инструкции по эксплуатации сотового телефона имеются рекомендации, как исключить дефект «остаточное изображение». Данная инструкция выложена на официальном сайте производителя. Также сделан вывод о том, что возникший дефект, мог образоваться при несоблюдении инструкции по эксплуатации.

Следовательно, в ходе гарантийного ремонта смартфона не установлено наличие существенного недостатка.

Также судом не установлено нарушение сроков устранения недостатков и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Из материалов дела следует, что недостаток в товаре, на основании которого заявитель предъявляет требования о расторжении договора и взыскании денежных средств носит эксплуатационный характер, доказательств тому, что указанный недостаток является производственным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилкина В.В. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийДанилкина В.В. к ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья

СОГЛАСОВАНО: судья _____________________________________Вишнякова С.А.