Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2014 ~ М-495/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-532/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 25 ноября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием истца Титовой В.Ю., ее представителя Полугрудовой С.В., представителя ответчика Гордеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ларисе Михайловне о признании договора заключенным, взыскании ущерба,

установил:

Титова В.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Кисилевой Е.А. о признании договора заключенным, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2014 она передала транспортное средство Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в автосервис ИП Кисилевой Е.А. 31.01.2014 сотрудники полиции сообщили, что ее автомобиль был обнаружен в 15 м от <адрес> в <адрес> с механическими повреждениями. Полицией было установлено, что работник ответчика ФИО7, не имея водительского удостоверения, по поручению ответчика, перегоняя автомобиль истца из одного бокса в другой, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на металлические столбы, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 181 313 руб. Просила признать заключенным договор подряда с ответчиком, взыскать ущерб в сумме 181 313 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 826 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 437 руб. и эвакуатора в сумме 5829 руб. 72 коп.

Впоследствии судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Кисилевой Е.А. на ответчика ИП Михееву Л.М.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила, просила признать заключенным договор подряда между ней и ИП Михеевой Л.М., взыскать с ответчика сумму ущерба 116095 руб. 39 коп., расходы за проведение независимой оценки в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 826 руб. 26 коп., а также расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 437 руб., и эвакуатора в сумме 5829 руб. 72 коп.

Истец Титова В.Ю., ее представитель по доверенности Полугрудова С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика Гордеев К.Н. в судебном заседании с иском согласился, представил суду заявление о признании иска в полном объеме.

Ответчик ИП Михеева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалом проверки КУСП №, что 31.01.2014 был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара, за рулем которого находился ФИО7, работник автосервиса ИП Михеевой Л.М. Указанный автомобиль принадлежит Титовой В.Ю., которая 25.01.2014 пригнала его в автосервис для осуществления ремонтных работ. ФИО7 пояснил, что по указанию администратора автосервиса Киселевой Е.А. он перегонял автомобиль из основного бокса в бокс «дефектовки» автомобилей, однако возле гаражей он не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на металлические столбы.

Доводы стороны ответчика о том, что истец машину на ремонт в автосервис не передавала, а также доводы относительно того, что работник автосервиса ФИО7 дополнительных повреждений автомобилю истца при ДТП не причинил, опровергаются материалами дела и в судебном заседании подтверждения не нашли.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В порядке ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомашина истца была принята ответчиком на ремонт, ключи от машины ее собственником были переданы работникам автосервиса, сотрудникам ответчика со стороны руководства были даны указания, в том числе, по перемещению автомашины из одного ремонтного бокса сервиса в другой, и в ходе данных мероприятий работник ИП Михеевой Л.М. ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил истцу ущерб, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный работником ответчика ее имуществу, является обоснованным.

Согласно выполненному ИП ФИО11 по заявке истца отчету № от 06.02.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 181 313 руб.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Из заключения эксперта от 10.10.2014 № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и средних цен по региону на дату причинения ущерба 31.01.2014, составляет 110 210 руб., 69 коп., утрата товарной стоимости составляет 5 884 руб. 70 коп. При этом экспертом при проведении исследования были учтены те повреждения, которые автомобиль истца уже имел на дату дорожно-транспортного происшествия 31.01.2014.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО12 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера- технолога и судебного эксперта, стаж экспертной деятельности с 1993 года. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Поскольку убытки, связанные с составлением ИП ФИО11 отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, расходы на составление отчета в размере 4000 руб. также подлежат компенсации ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора, в подтверждение чего представлен чек-ордер от 07.02.2014 на сумму 1 943 руб. 24 коп., от 07.02.2014 на сумму 1 943 руб. 24 коп., от 31.01.2014 на сумму 1 943 руб. 24 коп.

Также истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику с претензией возместить причиненный ее автомобилю ущерб, что подтверждается кассовым чеком от 03.02.2014 на сумму 437 руб. 15 коп.

Принимая во внимание наличие надлежащего документального подтверждения названных расходов, отсутствия у ответчика возражений относительно допустимости представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ИП Михеевой Л.М. в пользу Титовой В.Ю. в возмещение судебных расходов на оплату телеграммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 126 362 руб. 26 коп. (110 210 руб. 69 коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения судебной экспертизы + 5 884 руб. 70 коп. утрата товарной стоимости транспортного средства истца + 4 000 руб. расходы на оценку ущерба + 5829 руб. 72 коп. расходы на эвакуацию автомобиля + 437 руб. 15 коп. за телеграмму).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.04.2014 на сумму 12000 руб. Адвокат Полугрудова С.В. консультировала истца по делу, изучала документы, составляла исковое заявление о взыскании ущерба.

С учетом требований разумности, также принимая во внимание, что данные расходы являются соразмерными оказанным услугам, соответствуют рекомендуемым ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, их несение истцом подтверждено документально, исковые требования судом удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика Гордеев К.Н., имеющий соответствующие полномочия на основании выданной ему доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Поскольку признание иска представителем ответчика заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает законных интересов иных лиц, суд принимает данное признание иска.

Таким образом, исковые требования Титовой В.Ю. к ИП Михеевой Л.М. о признании договора заключенным, взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 727 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Титовой Валентины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Михеевой Ларисе Михайловне о признании договора заключенным, взыскании ущерба удовлетворить.

Признать заключенным договор подряда от 25 января 2014 года между Титовой Валентиной Юрьевной и индивидуальным предпринимателем Михеевой Ларисой Михайловной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Ларисы Михайловны в пользу Титовой Валентины Юрьевны причиненный ущерб в размере 126 362 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 727 руб. 25 коп., всего взыскать 142 089 (Сто сорок две тысячи восемьдесят девять) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.