Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-515/2015;) ~ М-436/2015 от 08.09.2015

Гражданское дело № 2-10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.                   с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/16 по исковому заявлению Вильченко В.В. к Николаеву В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Вильченко В.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Николаеву В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Исковые требования Вильченко В.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон принадлежащего Вильченко В.В. автомобиля «ТОЙОТА РАУМ», государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты>., и в ходе управления данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль стал непригодным для эксплуатации, а соответственно, как полагает Вильченко В.В., Николаев В.Ю. причинил ему материальный ущерб, выразившийся в утрате работоспособности принадлежащего Вильченко В.В. на праве собственности автомобиля «ТОЙОТА РАУМ» стоимостью <данные изъяты>.

Исходя из изложенных обстоятельств, Вильченко В.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1064 УК РФ, просит суд: 1) взыскать с Николаева В.Ю. в счет возмещения причиненного материального вреда сумму в размере <данные изъяты>. (стоимость автомобиля «ТОЙОТА РАУМ»); 2) взыскать с Николаева В.Ю. в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Вильченко В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство без его участия из-за семейных обстоятельств.

Ответчик Николаев В.Ю., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, направил в адрес суда письменные возражения на исковые требования Вильченко В.В., в которых указал на то, что сумма ущерба, причиненного Вильченко В.В. повреждением автомобиля «ТОЙОТА РАУМ», составила <данные изъяты>., однако в последствии этот автомобиль Вильченко В.В. продал за <данные изъяты>., при этом он (Николаев В.Ю.) в настоящее время отбывает наказание за совершение угона данного автомобиля, а потому он (Николаев В.Ю.) уже понес ответственность за содеянное перед Вильченко В.В., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Вильченко В.В. не имеется.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вильченко В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 12 предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ свидетельствует о том, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормативное содержание положений ст. 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Правилами п. 3 ст. 1083 ГК РФ закреплено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений ст. 1110 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

ГПК РФ п. 2 ст. 61 предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаева В.Ю. Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлен обвинительный приговор, Николаева В.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при этом в ходе разбирательства уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. Николаев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, противоправно завладел принадлежащем Вильченко В.В. автомобилем «ТОЙОТА РАУМ», государственный регистрационный номер №, припаркованном возле дома, распложенного по адресу: <адрес>, после чего уехал на нем с места стоянки, осуществляя на указанном автомобиле движение по улицам <адрес> до момента совершения им около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествия.

Решение суда о признании Николаева В.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку устанавливает наличие противоправного поведения в действиях Николаева В.Ю. при завладении принадлежащим Вильченко В.В. автомобилем «ТОЙОТА РАУМ», а также его причастность к дорожно-транспортному происшествию, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, и возникшими в ходе этого дорожно-транспортного происшествием повреждениями автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному протоколу осмотра места происшествия из уголовного дела, органами дознания после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ТОЙОТА РАУМ», угнанного Николаевым В.Ю., было осмотрено указанное транспортное средство с фиксацией данных осмотра на фотопленку, в ходе чего установлены имеющиеся у данного автомобиля повреждения: 1) вмятина на левой задней двери со следами отслоения краски; 2) вмятина на крыше с левой стороны; 3) отсутствие стекла на левой задней двери; 4) трещины с левой стороны на лобовом стекле.

Имущественные права Вильченко В.В. на автомобиль «ТОЙОТА РАУМ», государственный регистрационный номер №, установленные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Вильченко В.В. в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно вправе требовать от Николаева В.Ю. возмещения материального ущерба, обусловленного повреждением данного автомобиля в результате совершенного преступления, поскольку данные повреждения возникли вследствие виновного поведения Николаева В.Ю., между действиями Николаева В.Ю. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, однако определяя сумму ущерба, подлежащую выплате Вильченко В.В. с Николаева В.Ю., суд не соглашается с требованиями Вильченко В.В. о возмещении ему стоимости автомобиля на сумму <данные изъяты>., так как данные требования представленными материалами не подтверждаются.

Вильченко В.В. в обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба представлен отчет ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА РАУМ», государственный регистрационный номер №, из которого следует, что услуги по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составили <данные изъяты>., при этом сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с полным уничтожением автомобиля в данном отчете от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, а соответственно при таких данных в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суд взыскивает с Николаева В.Ю. в пользу Вильченко В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

Размер восстановительного ремонта по отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ соотносится с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимися повреждениям на автомобиле «ТОЙОТА РАУМ», при этом фототаблица, приложенная к указанному протоколу, являлась предметом изучения со стороны эксперта при даче отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, сама сумма этого ремонта определена на основании Федерального закона РФ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ходе дачи оценки оценщиком применялись федеральные стандарты оценки (ФСО): ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, № 255, № 256, требования Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2005), методических и нормативно-технических документов, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы ответчика Николаева В.Ю. о завышении Вильченко В.В. стоимости ущерба, учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Николаевым В.Ю. не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы им также не заявлено.

Реализация Вильченко В.В. спорного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия представленными материалами не подтверждается, и к тому же сама продажа автомобиля без проведения восстановительного ремонта не лишает физическое лицо в силу положений ст. 15 ГК РФ требовать полного возмещения убытков, причиненных повреждением имущества.

Наказание, назначенное Николаеву В.Ю. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, в силу положений ст. 1082 ГК РФ не является способом возмещения причиненного преступлением ущерба, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Николаева В.Ю. об его освобождении от гражданско-правовой ответственности из-за назначения ему (Николаеву В.Ю.) реального лишения свободы, при этом суд полагает необходимым обратить внимание Николаева В.Ю. на то, что наказание, назначаемое осужденному при вынесении приговора, в силу положений ст. ст. 43, 60 УК РФ обеспечивает восстановление социальной справедливости, является средством исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.

ГК РФ, а равно как и другие нормативные правовые акты РФ, вопреки доводам Вильченко В.В., не предусматривают возможности компенсации физическому лицу морального вреда вследствие причинения ему материального ущерба при совершении преступления, а потому суд отказывает Вильченко В.В. за необоснованностью во взыскании с Николаева В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вильченко В.В. заявлены исковые требования к Николаеву В.Ю. о возмещении материального ущерба на сумма <данные изъяты>. и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., однако исковые требования Вильченко В.В. удовлетворены частично на сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> а поскольку в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333-36 НК РФ Вильченко В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, а Николаев В.Ю. льгот по оплате государственной пошлины не имеет, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 61-1 БК РФ взыскивает с Николаева В.Ю. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части заявленных требования в размере <данные изъяты>., рассчитанную согласно положениями п. 1 ст. 333-19 НК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вильченко В.В. к Николаеву В.Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева В.Ю. в пользу Вильченко В.В. <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате совершения преступления.

В остальной части требований Вильченко В.В. к Николаеву В.Ю. отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Взыскать с Николаева В.Ю. в пользу бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента оглашения.

Председательствующий             А.П. Мордвинов