Решение от 29.02.2016 по делу № 02-0187/2016 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Сницком Н.А.,

с участием представителя истца Федотовой И.С.,

представителя ответчика Букатиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/16 по иску Флеровой Н* И* к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая Группа МСК о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля «Рено КОLEOS» государственный номерной знак *. Страховая премия истцом оплачена полностью. 19.10.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая. Между тем ответчиком до настоящего времени выплата не произведена. Истец просит взыскать с АО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 492 727 руб. 16 коп., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец Флерова Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Федотова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Букатина Г.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.06.2014 г. между Флеровой Н.И. и АО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования №* автомобиля ««Рено КОLEOS» государственный номерной знак *, по договору страхования «КАСКО» (ущерб, хищение) на страховую сумму 950000 руб. сроком с 27.06.2014 г. по 26.06.2015 г. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Полная гибель» является истец. По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатила страховую премию, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе, квитанцией и стороной ответчика не оспаривается.

19.10.2014 года произошло страховое событие – повреждение транспортного средства «Рено КОLEOS» государственный номерной знак н899тн190 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждается материалами дела, в связи с повреждениями ТС истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страховых. Страховщик провел осмотр транспортного средства, признав ТС конструктивно погибшим. Выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел. Также представитель истца указала, что транспортное средство истца при ДТП не претерпело конструктивную гибель.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выплата страхового возмещения не была истцу произведена, поскольку ТС истца является конструктивно погибшим.

Для определения стоимости годных остатков ТС «Рено КОLEOS» государственный номерной знак * определением суда от 13.10.2015 г. назначена автотехническая экспертиза ТС.

Из выводов НЭКЦ «КАНОНЪ» следует, что стоимость годных остатков ТС «Рено КОLEOS» государственный номерной знак *** по факту повреждений, полученных в результате ДТП от 19.10.2014 г. без учета износа составляет 209 577 руб. 60 коп. Средняя рыночная стоимость ремонта повреждений, причиненных ТС «Рено КОLEOS» государственный номерной знак ***. по факту повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.10.2014 г. без учета физического износа транспортного средства, составляет 436 911 руб. 35 коп.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта НЭКЦ «КАНОНЪ» от 23 ноября 2015 года №***, так как автотехническая экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, с учетом актов осмотра автомобиля, содержащих описание повреждений, перечень работ по устранению повреждений автомобиля «Рено КОLEOS» государственный номерной знак ***, указанный в экспертизе, соответствует повреждениям, указанным в справках о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение является мотивированным и четким, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ТС «Рено КОLEOS» государственный номерной знак *** является конструктивно погибшим в результате ДТП от 19.10.2014 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Флеровой Н.И. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 436 911 руб. на основании заключения эксперта НЭКЦ «КАНОНЪ» от 23 ноября 2015 года №**, поскольку данную экспертизу суд признал относимым и допустимым доказательством.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходов по оплате услуг специалиста ООО «Проф-Экспертиза» в размере 7500 руб. находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 222 205 руб. 67 коп.

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 7644 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Флеровой Н* И* к АО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Флеровой Н* И* страховое возмещение в размере 436 911 руб. 35 коп., убытки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., штраф в размере 222 205 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в размере 7644 руб. 12 коп. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░