Мотивированное решение по делу № 02-1726/2021 от 11.01.2021

№ 2-1726/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/21 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу дата приговором Наро-Фоминского городского суда адрес суда от дата ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч 2 ст. 201 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, выполнения управленческие функции в наименование организации в период с дата по дата в адрес, военный городок № 20, д. 122, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - исполнительным директором наименование организации, действуя умышленно, используя свои полномочия вопреки законным интересам наименование организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, совершил злоупотребление полномочиями при заключении договоров № ПОСТ-0495/12 от дата и № ПОСТ-0650/13 от дата на поставку твердого топлива (угля) и его оплате, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам наименование организации, а также охраняемым интересам государства в лице Минобороны России и тяжкие последствия - причинение имущественного вреда в особо крупном размере на сумму сумма В наименование организации до назначения фио на должность функционировала система заключения договоров на конкурсной основе, для чего приказом и.о. генерального директора наименование организации от дата № 123 было утверждено Положение «О порядке организации и проведения конкурсов по отбору поставщиков товаров, исполнителей услуг и работ». Между Министерством обороны России и наименование организации заключен государственный контракт от дата № 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны России и подведомственных организаций. Цена контрактов являлась твердой и изменению не подлежала, в связи с чем расходы наименование организации были ограничены рамками указанных контрактов и должны были быть экономически обоснованными для их возмещения через утвержденные тарифы, что возможно только при выборе поставщиков топлива путем проведения конкурсных процедур по их выбору. фио был обязан применять указанное Положение при заключении договоров, предусматривавшее порядок отбора контрагентов на условиях конкурса, и исходя из своей должности, не мог не знать о действовавшей в ОАО «РЭУ схеме заключения договора на конкурсной основе. Преступные действия фио, выразившиеся в злоупотреблении полномочиями при заключении договоров № ПОСТ-0495/12 от дата и № ПОСТ-0650/13 от дата на поставку твердого топлива (угля) и его оплате, устранили возможную конкуренцию и путем ограничения доступа на рынок и исключения из него других субъектов экономической деятельности создали препятствия для участия в размещении заказа наименование организации, обеспечив заключение указанных договоров поставки угля на не выгодных для наименование организации условиях, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, установленного порядка обеспечения котловым топливом, устранения конкуренции, умаление авторитета руководства наименование организации и Минобороны России, т.е. подрыв деловой репутации и дезорганизация, т.е. нарушение нормальной работы наименование организации и органов военного управления. В результате заключения фио указанных договоров с наименование организации по завышенным в сравнении со средневзвешенными рыночными ценами на поставку угля, разница между ценами приобретения и ценами продажи угля, поставленного по вышеуказанным договорам, составила: по договору ПОСТ-0495/12 от дата - сумма, включая стоимость доставки, и по договору ПОСТ-0650/13 от дата - сумма, включая стоимость доставки, чем причинены тяжкие последствия в виде имущественного вреда в особо крупном размере на общую сумму сумма наименование организации. Истец признан потерпевшим на основании постановления от дата. Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору и заключениям эксперта от дата, определен в размере сумма Истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. За наименование организации признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере сумма

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Минобороны России по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Наро-Фоминского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.7 ст. 204, ч.2 ст. 201 УК РФ.

адреснаименование организации и Минобороны России к фио оставлены без рассмотрения. Суд признал за наименование организации и Минобороны России право на удовлетворение исковых требований о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

фио признан виновным в злоупотреблении полномочиями (ч.2 ст. 201 УК РФ) и причинении государству в лице Минобороны России имущественного ущерба в размере сумма, о чем прямо указано в приговоре суда. Размер причинённого ущерба достоверно установлен заключением судебной экономической экспертизы от дата, положенной в основу приговора суда.

Также, установлено, что оплата по государственному контракту осуществлялась за счет средств федерального бюджета, которые имели целевое назначение, следовательно, причиненный действиями фио ущерб подлежит возмещению в пользу государства в лице Минобороны России.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата по иску Минобороны России к фио о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, постановлено: Исковые требования Министерства обороны РФ – удовлетворить. Взыскать с фио в доход федерального бюджета в пользу Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу дата.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены данным решением суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующей совокупности доказательств в обосновании иска, предусмотренных указанными нормами закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку судом установлено, что оплата по государственному контракту осуществлялась за счет средств федерального бюджета, которые имели целевое назначение, следовательно, причиненный действиями фио ущерб подлежит возмещению в пользу государства в лице Минобороны России, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования наименование организации удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1