Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2020 ~ М-80/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А,

с участием истца                            Кузнецова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-454/2020 по иску Кузнецова Виталия Юрьевича к администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил», Винокуровой Оксане Даниловне, Черняку Роману Даниловичу, Алексеевой Татьяне Викторовне, Павловой Ларисе Юрьевне, Ногиной Елене Александровне, Меньшиковой Ирине Александровне, Морозову Александру Александровичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Кузнецов В.Ю. обратился с иском к администрации г. Нижнего Тагила о признании за ним права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти деда ФИО27 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ФИО28 является его родным дедом но материнской линии. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры. Другими участниками долевой собственности на указанное жилое помещение является сам истец, а также его жена и сын, у каждого из которых также как и у умершего ФИО29 находится в собственности по 1/4 доли в квартире.

После смерти ФИО30 наследниками по закону являлись: дочь - ФИО31 (умерла в 2001 году, супруга на момент смерти не имела, её дети Винокурова Оксана Данииловна и Черняк Роман Даниилович); дочь ФИО33 (умерла в 2003 году, супруга на момент смерти не имела, её дети Алексеева Татьяна Викторовна, Павлова Лариса Юрьевна); сын Морозов Александр Иванович (умер в 2013 году, супруги на момент смерти не имел, его дети Ногина Елена Александровна, Меньшикова Ирина Александровна, Морозов Александр Александрович), а также истец как наследник по праву представления, поскольку его мать ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ, других наследников ни по закону, ни по завещанию нет.

Ни Черняк М.И., ни Тараймович Т.И., ни Морозов А.И. наследство после смерти Морозова И.А. не принимали.

На момент смерти ФИО37 он проживал в трехкомнатной квартире, расположенной но адресу: <адрес>, соответственно, после его смерти истцом было принято всё принадлежащее ему личное имущество. Также истом после смерти деда были понесены расходы по его погребению, проведению и организации поминок; в течение 3-4 месяцев со дня смерти проведён ремонт в спорной квартире, кроме того, были понесены и другие расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества.

После установления в предварительном судебном заседании наличия наследственного дела после смерти Морозова И.А. определением суда от 26.02.2020 процессуальное положение третьих лиц Винокуровой О.Д., Черняка Р.Д., Алексеевой Т.В., Павловой Л.Ю., Ногиной Е.А., Меньшиковой И.А., Морозова А.А. было изменено на соответчиков.

В судебном заседании истец поддержал основание и предмет исковых требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

После исследования материалов дела истец дополнительно пояснил, что при жизни он выкупил долю квартиры у деда, но не зарегистрировал данный договор своевременно в БТИ, поэтому по документам получается, что собственником доли является умерший Морозов И.А. Приватизацией квартиры занимался дед. Изначально квартира не была в долевой собственности, но одна из детей    - Тараймович Т.И. пыталась забрать эту квартиру. Когда Тараймович Т.И. хотела забрать квартиру было принято решение о переводе данного объекта в долевую собственность. Дед побоялся переписать на него свою долю квартиры, опасаясь, что он тоже может как-то поступить. Когда нападки Тараймович Т.И. усилились, они поехали к нотариусу и оформили договор купли-продажи доли деда. О заключенном между ними и дедом договоре купли-продажи 1/4 доли квартиры знали все родственники, так как он является единственным внук, который жил с дедушкой и бабушкой, поэтому никто не претендовал на квартиру.

Когда Тараймович Т.И. выгнала сиделку деда было принято решение перевезти его в г. Сысерть, где за ним осуществляла уход родная дочь Черняк М.И. После того как дед скончался, он похоронил его на кладбище в г. Нижнем Тагиле. О том, что после смерти деда Черняк М.И. обратилась к нотариусу и получила какую-то пенсию деда, он не знал и узнал об этом на предварительном слушании. О том, что нужно было в БТИ регистрировать, а потом в регистрационной палате он знал. Ему было предложено обратиться в суд с иском о признании права собственности, но он с таким иском не обращался и с квартирой никаких действий не производил.

После развода суд постановил все нажитое совместно поделить между мной и бывшей супругой ФИО38 После расторжения брака коснулся вопрос и спорной квартиры. С юридической точки зрения он должен был поделиться и этой частью квартиры. Так как эта квартира его дедушки он посчитал, что для него будет лучше вступить в наследство, чтобы иметь 1/4 доли в данной квартире.

Ответчик администрация г. Нижнего Тагила, извещенная о времени и месте судебного заседания 29.05.2020 своего представителя в суд не направила.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, а направленная им корреспонденция возвращена в суд по истечении срока ее хранения.

При этом ответчики Черняк Р.Д. и Винокурова О.Д. направили в суд 13.03.2020 и 16.03.2020 заявления, в которых заявили о согласии с исковыми требованиями истца.

Возвращение в суд почтовых извещений за истечением срока хранения суд признает надлежащим извещением.

Неявка надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 5716 от 23.08.1994, заключенного администрацией г. Нижнего Тагила с гражданами Кузнецовым В.Ю., Кузнецовой А.Г., Кузнецовым Д.В. и Морозовым И.А. квартира по адресу: <адрес>, была передана в совместную собственность вышеуказанных лиц.

Соглашением об изменении договора от 31.10.1995 стороны изменили договор № 5716 от 23.08.1994 путем указания, что право на бесплатную приватизацию Кузнецов В.Ю., Кузнецова А.Г., Кузнецов Д.В. и Морозов И.А. реализуют в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ <...> скончался в г. Сысерти Свердловской области в возрасте 89 лет, что подтверждается свидетельством о смерти II-АИ № 299235, выданным 06.04.1997 отделом ЗАГС г. Сысерти.

После смерти <...> нотариусом г. Сысерти ФИО39 было заведено наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону обратилась его дочь ФИО41, указавшая, что других наследников кроме нее не имеется, которой 07.10.1997 было выдано свидетельство о праве на наследство заключавшееся в неполученной пенсии, причитавшейся наследодателю за март и апрель 1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ <...> умерла.

После смерти <...> нотариусом г. Екатеринбурга ФИО42 было заведено наследственное дело №.

С заявлением о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону обратились дети <...> и Винокурова (Черняк) О.Д., (Морозова) М.И., которым 23.06.2004 было выдано свидетельство о праве на наследство в отношение одного из объектов наследственного имущества – квартиры в <адрес> <адрес>, <адрес>.

24.12.2015 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила рассмотрено гражданское дело № 2-1269/15 по исковому заявлению Кузнецовой А.Г. к Кузнецову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Кузнецова В.Ю. к Кузнецовой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества,

При рассмотрении данного дела истец Кузнецова А.Г. просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование своей позиции она ссылалась на то, что ответчику Кузнецову В.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 23.11.1995. Однако в установленном законом порядке право собственности на имя ответчика зарегистрировано не было.

Суд установил, что что право собственности по договору купли-продажи от 23.11.1995 между Морозовым И.А. и Кузнецовым В.Ю. на 1/4 долю покупателем Кузнецовым В.Ю. не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждается представленной справкой БТИ от 23.04.2015 и выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество от 13.05.2015.

Стороны в судебном заседании указали, что продавец ФИО43 умер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой А.Г. о признании за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ранее судом было установлено, что право собственности у Кузнецова В.Ю. на 1/4 долю квартиры по договору купли-продажи от 23.11.1995 не возникло.

При таких обстоятельствах спорная 1/4 доли квартиры является имуществом Морозова И.Ю., принадлежащим ему ко дню смерти.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследователя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Истец Кузнецов В.Ю. является сыном Кузнецовой Н.И. до вступления в брак носившей фамилию Морозова, являющейся дочерью Морозова И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умерла.

Согласно ч. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Таким образом после смерти Морозова И.А. наследником имущества, в падающей на Морозову Н.И. доле является ее сын Кузнецов В.Ю.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2).

Из обстоятельств дела и объяснений истца Кузнецова В.Ю. следует, что он принял наследство фактически, то есть вступил во владение или в управление наследственным имуществом, поскольку проживал в спорной квартире.

При этом дочь наследодателя ФИО45 также приняла наследство путем подачи заявления нотариусу г. Сысерти по месту смерти своего отца Морозова И.А.

Таким образом и дочь наследодателя ФИО46 и внук наследодателя ФИО47 по праву представления своей умершей матери ФИО48 приняли наследство после смерти ФИО49

Учитывая, что доля ФИО50 составляла 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, и принимая во внимание, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, доля ФИО51 и ФИО52 в указанной квартире составляет 1/4 х 1/2 = 1/8.

Как видно из обстоятельств дела ФИО53 не было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную долю в квартире, что объясняется тем, что ей было известно о совершенном между ФИО54 и ФИО55 договоре купли-продажи, который не повлек перехода права собственности в силу отсутствия регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и признать за Кузнецовым В.Ю. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования по праву представления после смерти деда ФИО56, поскольку правом на оставшуюся 1/8 доли в праве собственности на квартиру в настоящее время обладают ответчики дети ФИО57, которые могут получить соответствующие свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Виталия Юрьевича удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовым Виталием Юрьевичем право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в порядке наследования по праву представления после смерти деда ФИО58, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2020 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.