Решение по делу № 2-6442/2020 от 13.04.2020

Гражданское дело 2-6442/2020

Санкт-Петербург, 17.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Ахметшиной А.М рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланской Ксении Константиновны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решения о создании товарищества собственников жилья, оформленные Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 февраля 2006 года, признании факта нарушения законности при регистрации ТСЖ «Комендантский 39-1» о прекращении правоотношений с ТСЖ «Комендантский 39-1»,

УСТАНОВИЛ:

    Еланская К.К является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Обратилась в суд с настоящим иском указывая, что на основании Протокола № 1 от 17.02.2006 года собрания собственников МКД по адресу: <адрес> управляющей организацией в доме по указанному адресу является ТСЖ «Комендантский 39-1». При ознакомлении с материалами регистрационного дела ТСЖ истец установил существенные нарушения при проведении собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 17.02.2006 года. Так, по мнению истца, личность лиц, входивших в состав счетной комиссии не установлена; при проведении собрания отсутствовал кворум; у лиц – учредителей ТСЖ – ФИО6, ФИО2, ФИО7 не было надлежащих полномочий по регистрации ТСЖ «Комендантский 39-1». Истец также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого собрания и не принимал в нем участие. Просит суд: признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 17 февраля 2006 года недействительными в полном объеме с момента принятия данных решений. Просит суд признать факт нарушения законности при создании ТСЖ «Комендантский 39-1». Просит признать решение о неприменении к истцу акта государственной регистрации ТСЖ «Комендантский 39-1» от 14 марта 2006 № 23119-06 : восстановить право истца, существовавшее до нарушения права, освободив истца от действий ТСЖ «Комендантский 39-1». ( лд 5)

    В судебное заседание истец, представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга явились. Истец иск поддерживает. В ходе судебного заседания подтвердила свои доводы по иску. Представитель администрации возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы гражданского дела суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Объектом спорных правоотношений является законность проведения в МКД по адресу: <адрес> собрания собственников, оформленного протоколом от 17.02.2006.

На основании Протокола № 1 от 17 февраля 2006 года управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избрано ТСЖ Комендантский 39 к. 1.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Усматривается, что вопросы избрания надлежащей управляющей компании в МКД по адресу: <адрес> многократно были исследованы в ходе судебных разбирательств в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Так, на основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-1529/2015 от 17.02.2015 иск ГЖИ Санкт-Петербурга о ликвидации ТСЖ «Комендантский проспект 39 к. 1» удовлетворен, решение вступило в законную силу.

На основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-4526/2016 от 25 ноября 2016 года иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворен. Суд решил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: <адрес> проводимое в период с 11 июня 2015 по 21 июня 2015 оформленное Протоколом общего собрания от 25.06.2015 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а именно признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в частности по пунктам : 2.1 Процедурных вопросов. Избрание председателя и секретаря собрания : ФИО3 и ФИО8 2.2 Выбора способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией. 2.3.Выборов управляющей организации – ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района». 2.4. Утверждение условий договора управления многоквартирного дома с выбором управляющей компанией. 2.5. Утверждение сроков договора управления многоквартирным домом. Решение суда по гражданскому делу 2- 4526/2016 вступило в законную силу.

На основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2- 2078/2017 от 11.07.2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников по подтверждению управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «ЖКС № 4 Приморского района, проводимого с 18.06.2016, в иске ФИО2 отказано, решение вступило в законную силу.

На основании Решения 2-122/2019 от 05.02. 2019 Приморским районным судом рассмотрен иск ТСЖ «Комендантский 39 корпус 1» к Еланской К.К о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из текстов судебных решений следует наличие в делах Протокола собрания собственников от 17.02.2006 года. Решения по гражданским делам 2- 2078/2017, 2-4526/2016, 2-1529/2015 были исследованы при рассмотрении иска ТСЖ к Еланской К.К, на что указано в тексте Решения по гражданскому делу 2-122/2019, стороной по которому непосредственно являлась Еланская К.К.

Решение по гражданскому делу 2-122/2019 вступило в законную силу.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает обоснованным сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском в суд об обжаловании решения общего собрания от 17.02.2006 года.

Согласно п. 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока давности для обжалования Протокола собрания собственников от 17.02.2006 года, суд исходит из того, что Еланская К.К является собственником в МКД по адресу: <адрес>, длительное время, не позднее 2014 года не производит оплат расходов на жилищно-коммунальные нужды, является инициатором различных жилищных споров в суде, сторонами которой является ТСЖ, а также действующая УК – ООО ЖКС № 4 Приморского района. В своих пояснениях в ходе судебного заседания истица подтвердила суду, что знал об управлении МКД ТСЖ «Комендантский 39 к. 1» с 2006 года. Довод истца о том, что ей не предоставлялись для ознакомления документы к общему собранию для изучения и возражения на них, суд отклоняет, поскольку, будучи собственником МКД у истца не было препятствий к подачи настоящего иска в более ранние сроки. Доказательств обратного, суду не представлено. При изложенном, суд отклоняет возражения истца о том, что срок исковой давности на подачу настоящего иска ею пропущен по уважительной причине, а именно в связи с отсутствием в ее распоряжении документов о собрании. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного иска.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований иска о признании факта нарушения законности при создании ТСЖ «Комендантский 39-1» и решения о неприменении к истцу акта государственной регистрации ТСЖ «Комендантский 39-1» от 14 марта 2006 № 23119-06 путем восстановления права истца, существовавшее до нарушения права, освободив истца от действий ТСЖ «Комендантский 39-1». Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суд учитывает, что указанные требования являются требованиями производными от первоначального требования в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, на основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу 2-1529/2015 от 17.02.2015 иск ГЖИ Санкт-Петербурга о ликвидации ТСЖ «Комендантский проспект 39 к. 1» удовлетворен. ТСЖ «Комендантский 39 к. 1» не является управляющей компанией в МКД по указанному адресу более четырех лет. Удовлетворение иска в указанной части может повлечь за собой освобождение истца от обязанности оплатить задолженность по ЖКУ перед Товариществом, установленной на основании судебного решения по гражданскому делу 2-122/2019.( ст. 13 ГПК РФ). На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Еланской Ксении Константиновне отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Мотивированное решение суда от 09.10.2020.

Судья                                А.Г Малиновская