Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1411/2011 ~ М-7/2011 от 11.01.2011

Гражданское дело № 2-1411/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                                                         г. Тюмень              

Ленинский районный суд города Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Буториной Л.Б.

при секретаре: Малайреу А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1411/2011 по иску Попова ФИО1 к ООО «Лонжи», ООО «Легион» третьи лица ОАО «Альфастрахование», Яркеев ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Яркеев ФИО2 управляющий автомобилем мусоровозом <данные изъяты> госномер № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Попова ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Тюмени от 18.11.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения, а также копией справки ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля мусоровозом <данные изъяты> госномер № застрахована в Страховой компании ОАО «Альфастрахование», которая после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер причиненного ущерба определен согласно заключениям ООО «Бюро оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Разница между выплаченной суммой и суммой необходимой для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб. - 120000 рублей).

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, дефектовку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Лонжи» и ООО «Легион» Самойлов ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что определение от 18.11.2010 года, справка о ДТП, акт о страховом случае, сопроводительное письмо, экспертное заключение не описывают события и не устанавливают вины водителя Яркеева ФИО2. в совершенном ДТП. Не установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями Яркеева ФИО2 на осмотр транспортного средства истца ответчики не вызывались, повреждения не предъявлялись. Объяснения в материалах ГИБДД от имени Яркеева ФИО2 написано не Яркеевым ФИО2

Третье лицо Яркеев ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие

Третье лицо ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. Домостроителей г. Тюмени произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Яркеева ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова ФИО1

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Яркеев Ю.М. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожных, метеорологических условий допустил столкновение с автомашиной Мазда 6 под управлением водителя Попова Л.В.

Согласно договорам аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между ООО «Лонжи и ООО «Легион», актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан ООО «Легион» в аренду.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит Попову ФИО1согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность застрахована ОАО «Альфастрахование» на основании полиса ОСАГО №

Согласно экспертному заключению бюро оценки «Бюро оценки и экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа транспортного средства, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобилей истца и ответчика, признано ОАО «Альфастрахование» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего страховщиком денежная сумма в размере 120 000 рублей выплачена истцу, исходя из расчета страхового возмещения.

Третье лицо Яркеев ФИО2 согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ года на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион».

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу указанной статьи ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п.2 ст. 15К РФ к реальному ущербу отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта, таким образом утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме, т.е. в размере 135379 рублей 49 копеек( 222560 рублей +32819 рублей 49 копеек - 120000 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Легион», поскольку автомашина <данные изъяты> на момент совершения ДТП находилась по договору аренды транспортного средства в ООО «Легион», водитель Яркеев ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион».

Доводы представителя ответчиков ООО «Лонжи» и ООО «Легион» о том, что вина водителя Яркеева ФИО2 не нашла своего подтверждения, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями Яркеева ФИО2., объяснение в материалах ГИБДД от имени Яркеева ФИО2 написано не самим Яркеевым ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловалось, т.е. вступило в законную силу. Сам Яркеев ФИО2 в своем объяснении пояснил, что виновным в ДТП считает себя, так как не выдержал дистанцию. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленной суду квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3907 рублей 59 копеек суд находит обоснованным требование истца о взыскании указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56,67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

           Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Легион» в пользу Попова ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

            Федеральный судья                                                     Буторина Л.Б.

               Мотивированное решение изготовлено 30.03.2011 года.