Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2018 ~ М-582/2018 от 16.08.2018

дело № 2-643/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 г.                                  г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сиренева М.И., при секретаре Шемякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиной Марины Вячеславовны к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Медвежьегорского района «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

    Сергина М.В. обратилась в суд по тем основаниям, что работает в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении Медвежьегорского района «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее по тексту МКОУ «Пиндушская СОШ № 1») в должности заместителя директора по воспитательной работе с 01.09.2004 г. В период с 19.06.2018г. по 26.08.2018г. находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. С 05.07.2018г. по 19.07.2018г. ездила на отдых в г. Феодосия, затратив на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации 10 989 руб. В соответствии с законодательством, как лицо, работающее в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, один раз в два года за счет средств работодателя имеет право на оплачиваемый проезд к месту проведения отдыха и обратно, указанной льготой в 2016г. и 2017 г. не пользовалась. Ответчик в оплате проезда отказал из-за отсутствия денежных средств у учреждения. Указанную сумму истица просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

    Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичные правила предусмотрены ч. 1 и ч. 7 ст. 33 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 № 4520-1.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 г. № 2226, исходя из особенностей природно-климатических, социально-экономических и других условий, Медвежьегорский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Администрации МО "Медвежьегорский муниципальный район" от 02.06.2015 г. № 711 утвержден «Порядок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей".

Согласно п. 3 указанного Порядка, расходы, подлежащие компенсации работодателем, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования работником отпуска и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей; иные расходы не возмещаются), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в вагоне по типу комфортности не выше плацкартного (кроме скоростных поездов), водным транспортом - в каюте 5 группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте 2 категории речного судна всех линий сообщения, в каюте 1 категории судна паромной переправы; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

    Судом установлено, из справок и копий проездных документов следует, что Сергина М.В. действительно работает в МКОУ «Пиндушская СОШ № 1» в должности заместителя директора по воспитательной работе с 01.09.2004 г., льготой по оплате проезда в 2016-2017 годах не пользовалась, в период с 19.06.2018г. по 26.08.2018г. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. Предоставленными проездными документами подтверждается стоимость проезда Сергиной М.В. к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне и водным транспортом (паромной переправой) в размере 10 989 руб. по маршруту: Медвежья Гора – Анапа – Феодосия – Анапа – Медвежья Гора.

    По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу, что Сергина М.В. имеет право на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 10 989 руб., т.к. работает в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в 2016-2017 годах льготой по оплате проезда не пользовалась, имеются документы, подтверждающие произведенные затраты и нахождение в отпуске в указанный период.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Сергиной Марины Вячеславовны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Медвежьегорского района «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу Сергиной Марины Вячеславовны расходы, связанные с оплатой стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году в размере 10 989 рублей.

    Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Медвежьегорского района «Пиндушская средняя общеобразовательная школа № 1» в доход бюджета Муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 439 рублей 56 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     М.И. Сиренев

Решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2018 года.