Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24252/2018 от 06.06.2018

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >10,

Судей: < Ф.И.О. >4, Губаревой С.А.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал» в лице директора < Ф.И.О. >1, на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании инвестиционного договора расторгнутым,

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >2, в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, обратилась в Центральный районный суд <...> Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее по тексту ООО «Урал», Общество, Ответчик) о признании инвестиционного договора <...> от <...> расторгнутым в связи с истечением срока действия, и не выполнением инвестором своих обязательств.

Требования мотивированы тем, что <...> между ней (истцом) и ООО «Урал» (инвестор) заключен инвестиционный договор <...>, по условиям которого последний принял на себя обязательство по инвестированию в проект строительства торгово-развлекательного центра по <...>. Вкладом инвестора признавалось его право аренды земельного участка с кадастровым номером <...> учетный кадастровый <...> площадью 1093 кв.м, и финансирование затрат по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта, а также финансирование затрат по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры <...> в объеме 12 % от общей суммы финансирования. Однако, Ответчик каких-либо платежей и финансирование своих обязательств по договору не выполнял, интереса к осуществлению инвестиционного проекта не проявлял. Земельный участок, арендуемый ООО «Урал» у муниципального образования - <...> по акту приема- передачи или договору о переуступки права аренды, для строительства, не предоставлял. Вместе с этим, после завершения строительством объекта «Торгово-развлекательного центра» в установленном порядке, за ней (истцом) зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации <...>. Таким образом, полагает, что ответчик в лице ООО «Урал» взятые на себя обязательства по инвестиционному договору <...> от"<...> не выполнил, в результате чего, все бремя расходов на финансирование проектно-изыскательских работ, подключение к коммунальным сетям, выполнение строительно-монтажных, пуско­наладочных работ и всех мероприятий, связанных с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию она (истец) несла единолично. Кроме того, пунктом 6.1. инвестиционного договора установлено, что срок реализаций инвестиционного договора определяется сроком действия разрешения на строительство и продлевается в случае продления срока его действия. Срок действия разрешения на строительство № RU 23309-648, выданного администрацией <...> истек <...>, следовательно, с учетом условий инвестиционного договора, а также фактическим окончанием строительства инвестиционного объекта торгово­развлекательного центра, срок действия инвестиционного договора также истек. В связи с вышеизложенным, <...> в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец < Ф.И.О. >2 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, которая поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Урал» - < Ф.И.О. >8, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать. сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Урал» в лице директора, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, и прекратить производство по делу, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не принятие во внимание условий договора.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта (ответчика по делу) ООО «Урал» - < Ф.И.О. >9, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Истец по делу < Ф.И.О. >2 в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на оставлении судебного акта, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства, без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, предусмотренные положениями ст. ст. 8, 309, 310, 452, 1042 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Урал» взятые на себя обязательства по инвестиционному договору <...> от <...>, в том числе по предоставлению земельного участка в аренду, не выполнил, и с момента заключения данного договора намерений осуществлять свои обязательства, связанные с совместным подписанием актов о реализации инвестиционного проекта, финансированием, у ответчика не имелось; в результате все бремя расходов на финансирование проектно - ­изыскательских работ, подключение к коммунальным сетям, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и всех мероприятий, связанных с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию были понесены истцом единолично, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 9 Федерального закона от <...> N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N39-ФЗ) предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

Статьей 7 Закона N 39-ФЗ установлено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Вместе с тем, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >2, именуемой застройщиком, и ООО «Урал», именуемым инвестором, заключен инвестиционный договор <...>.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора <...> Инвестор на условиях настоящего Договора принимает участие в инвестировании проекта строительства Объекта, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами в порядке, предусмотренном настоящим Договором обеспечить строительство Объекта в соответствии с проектной документацией, а после завершения строительства Объекта передать Инвестору Помещения и совершить иные действия, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 2.7 инвестиционного договора установлены вклады сторон в реализацию Инвестиционного проекта и строительства Объекта.

Так, вкладом Инвестора признается его право аренды Земельного участка-2 (кадастровый <...> учетный кадастровый <...> площадью 1093 кв.м.), в части, необходимой для реализации Инвестиционного проекта, и финансирование затрат по проведению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта, а также финансирование затрат по участию в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры <...> в объеме 12 % от общей суммы финансирования (пункт 2.7.2).

Указанная обязанность инвестора зафиксирована также в разделе 5 инвестиционного договора «Финансовые обязательства сторон», а именно в пункте 5.1.2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора инвестором не исполнены обязанности, установленные условиями договора, в связи с чем существенно нарушены его условия.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, нарушение инвестором обязательства по предоставлению земельного участка <...> для строительства по акту приема – передачи или договору о переуступки права аренды, исходя из условий пунктов 1.2, 3.3.6, 3.3.8 договора, а также отсутствие соответствующего финансирования, является основанием для расторжения инвестиционного договора.

Из материалов дела следует, что земельный участок -1, общей площадью 5595,25 кв.м., с кадастровым номером <...>, учетный кадастровый <...>), категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (блок <...> торговой галереи), принадлежит Застройщику (истцу) на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, зарегистрированного филиалом <...>вого учреждения юстиции по государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним по <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации 23-01.19-<...>- 108.1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АБ <...>, выдано <...>) и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...>, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>.

Земельный участок-2 (вклад инвестора), общей площадью <...> кв.М. с кадастровым номером <...>, учетный кадастровый <...>, категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> (блок <...> торговой галереи), принадлежит Ответчику (инвестору) на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, зарегистрированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> <...> от <...>.

При этом, инвестиционный объект строительства, согласно условиям договора, предполагает свое расположение на Земельном участке-1 и Земельном участке-2, который предоставляется Инвестором.

Здание торгового центра выстроено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1431, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:42, принадлежащем истцу на праве аренды. Земельный участок ответчика занят выстроенным торговым центром лишь частично ориентировочной площадью 150 кв.м.

Как уже было отмечено выше, инвестором - ООО «Урал» после заключения инвестиционного договора каких-либо договоров об уступке права аренды полностью или части земельного участка, передаваемого в качестве своего вклада, с Истцом, как с застройщиком не заключалось и в установленном порядке не регистрировалось. Доказательств обратного со стороны Ответчика в материалы дела не представлено, и кроме как указания в договоре инвестирования на то, что вкладом Инвестора является учетная часть земельного участка, иных юридически значимых действий по надлежащей передаче права на земельный участок для осуществления на нем строительства «Инвестором» не предпринято.

Таким образом, ответчик в лице ООО «Урал» взятые на себя обязательства по инвестиционному договору <...> от <...> не выполнил. В результате все бремя расходов на финансирование проектно-изыскательских работ, подключение к коммунальным сетям, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и всех мероприятий, связанных с окончанием строительства и вводом объекта в эксплуатацию нес застройщик.

Представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции обосновано отклонены, что не противоречит положениям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Верховный Суд РФ в Определении от <...> по делу N 305- ЭС14-7729 указывает, что в случае, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и так далее) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи.

Однако, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение взятых обязательств по финансированию, как то установлено в разделе 5 инвестиционного договора <...>.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок передан истцу в установленном законом порядке, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на не верном толковании положений действующего законодательства, и противоречат положениям ст. ст. 131, 164, 165 ГК РФ, во взаимосвязи с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действующей на момент заключения договора инвестирования, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что исполнение взятых обязательств подтверждается проектной документацией, разработанной ООО «АГРАФ» на основании договора от <...>, заключенного с ООО «Урал», и договора на создание проектной (научно – технической) продукции от <...>, заключенного с ООО «ГеоПроет», отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обязательства имели место до заключения инвестиционного договора между сторонами по делу (<...>), и на их основании осуществлялось возведение и строительство инвестиционного объекта (пункт 2.2 договора), т.е. данные договоры исполнялись инвестором в отсутствие договора инвестирования заключенного с < Ф.И.О. >2

Демонтаж ответчиком торговых павильонов, расположенных на земельном участке, предоставляемом в качестве вклада, также не является доказательством выполнения ООО «Урал» принятых на себя по договору инвестирования обязательств, поскольку пунктом 3.3.7 предусмотрено, что Инвестор к началу строительства должен предоставить земельный участок свободным от третьих лиц, и освободить земельный участок.

Допустимых и надлежащих доказательств несения расходов, по инвестиционному договору, Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено. Поскольку ответчик не реализовал свое право на предоставление доказательств в суде первой инстанции, с учетом требований ст. 12 ГПК РФ, и отсутствуют уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки Ответчика на указанные доказательства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.1. инвестиционного договора <...> установлено, что срок реализации инвестиционного договора определяется сроком действия разрешения на строительство и продлевается в случае продления срока его действия.

В судебном заседании исследовано представленное разрешение на строительство № RU 23309-648, выданное < Ф.И.О. >2 администрацией <...>. Срок действия разрешения указан - до <...>. Действие разрешения продлено до <...>.

Следовательно, с учетом условий инвестиционного договора, а также фактическим окончанием строительства инвестиционного объекта, срок действия инвестиционного договора – истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Следует отметить, что доводы апеллянта относительно подведомственности рассмотрения настоящего спора Арбитражному суду, не принимаются судебной коллегией во внимание, т.к. оспариваемый договор заключен между ООО «Урал» и < Ф.И.О. >2, как физическим лицом, в связи с чем наличие у истца зарегистрированного статуса в качестве индивидуального предпринимателя, в данном случае, правового значения, не имеет.

Вместе с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно нарушения процессуальных прав ООО «Урал» в части отказа судом первой инстанции в принятии к производству встречных требований, о чем вынесено определение от <...>, поскольку вышеуказанное не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Ссылка апеллянта на истечение срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, письмом от <...> истец уведомил ответчика о расторжении договора. Учитывая изложенное, с момента истечения срока на направление ответа на претензию в отношении требования о признании договора расторгнутым начато исчисление срока исковой давности.

С иском в суд < Ф.И.О. >2 обратилась <...>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования настоящего спора правомерен и переоценке не подлежит.

Таким образом, доводы жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы она не содержит фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассмотрения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <...> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску < Ф.И.О. >2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал» о признании инвестиционного договора расторгнутым, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал» в лице директора < Ф.И.О. >1 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: