Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1335/2019 (33-47207/2018;) от 01.12.2018

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-1335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дембровской Т.В. по доверенности Горожанкиной А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Первомайский» обратился в суд с исковым заявлением к Дембровской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 11.04.2016 года в размере <...> рублей и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что по условиям кредитного договора ПАО Банк «Первомайский» предоставил Дембровской Т.В. кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере <...> годовых. Однако Дембровская Т.В. условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает, задолженность добровольно не погашает. По состоянию на 23.11.2017 года общая сумма задолженности Дембровской Т.В. по кредитному договору составила <...> рублей. До настоящего времени задолженность осталась непогашенной, в связи с чем, истец просит взыскать с Дембровской Т.В. сумму задолженности по кредитному в размере <...> рублей, расторгнуть кредитный договор <...> от 11.04.2016 года, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере <...> рублей за требование имущественного характера и <...> рублей за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2018 года исковые требования ПАО Банк «Первомайский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дембровская Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, передать гражданское дело по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дембровской Т.В., ее представителя на основании доверенности Горожанкиной А.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 года между ПАО Банк «Первомайский» и Дембровской Т.В. были заключены индивидуальные условия кредитного договора <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере <...> рублей с процентной ставкой по кредиту в размере <...> годовых, согласно банковскому ордеру <...> от 11.04.2016 года, что также подтверждено выпиской по счету Дембровской Т.В. Окончательный срок возврата кредита 11.04.2019 года.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сроки и порядок погашения основного долга, процентов и срок возврата кредита установлены в общих и индивидуальных условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредитору (Банку) кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств.

Однако судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора <...> от 11.04.2016 года Дембровская Т.В. не выполняет, график платежей не соблюдает, задолженность добровольно не погашает.

По состоянию на 23.11.2017г. общая сумма задолженности Дембровской Т.В. по кредитному договору <...> от 11.04.2016 года составила <...>, из которых сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 23.11.2017 года - <...>, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 12.04.2016 года по 23.11.2017 года - <...>, сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 11.05.2016 года по 23.11.2017 года - <...>, сумма просроченных процентов за период с 11.05.2016 года по 23.11.2017 года - <...>.

На основании ст. 809, ч. 2. ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 7.2.5. общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком (ответчиком) условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк (истец) вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные Банком сроки.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Во исполнение досудебного урегулирования возникшего спора, Банком в адрес ответчика была направлена претензия, в которых истец предложил расторгнуть кредитный договор для чего ответчику (заемщику) необходимо было обратиться в Банк в течение 30 дней с даты получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора, либо в тот же срок предоставить письменный отказ от расторжения договора. Досудебное (претензионное) письмо, согласно приложенному к исковому заявлению уведомлению о вручении, было получено адресатом (ответчиком), однако требования Банка были проигнорированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Первомайский» в полном объеме.

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности являются необоснованными. Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению могут изменить территориальную подсудность. Как следует из заключенного договора, споры по искам Кредитора к Заемщику - подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Краснодара.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░