Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 ~ М-402/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-515/2017

Решение

именем Российской Федерации

Г.Саранск 12 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца Юртайкиной Е.Л.,

представителей истца Курзина Д.А.,

действующего на основании доверенности от 07 мая 2015 года,

ответчика ЗАО «МАКС»

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртайкиной Е.Л. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец-Юртайкина Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику- закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по тем основаниям, что 15 декабря 2014 г. на перекрестке ул.Полежаева и ул.Большевисткая в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № под управлением Лепкина М.С., автомобиля марки «LADA-219020» государственный регистрационный знак № под управлением Юртайкиной Е.Л. и автомобиля марки «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак № под управлением Панькина С.Н.. Виновником данной аварии явился водитель Панькин С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО №). Поскольку в Саранске нет какого-либо структурного подразделения ЗАО «МАКС», заявление о выплате страхового возмещения она подала через Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование». Мордовский филиал ОАО «АльфаСтрахование» произвел экспертный осмотр автомобиля марки «LADA-219020» государственный регистрационный знак К № и выслал составленный акт осмотра в адрес ЗАО «МАКС». Однако, ЗАО «МАКС» страховых выплат не производило. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28.07.2016 г. на ЗАО «МАКС» возложена обязанность рассчитать стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля и произвести страховую выплату, взыскана с ответчика компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя. Согласно заключению эксперта-техника Шабаева А.А. №03/15, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 7500 рублей. Стоимость оценки составляет 3500 рублей. Таким образом, страховая выплата должна была составить 11000 рублей (7500 рублей+3500 рублей). С заявлением о страховой выплате она обратилась 06.02.2015 г.. ЗАО «МАКС» перечислило ей 6908 руб. 46 коп. 07.11.2016 г., занизив страховую выплату на 4091 руб. 54 коп. (11000 рублей-6908 руб. 46 коп.) 21 ноября 2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в сумме 4091 руб. 54 коп. Сумма неустойки за период с 02 марта 2015 г. (по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) по 06 ноября 2016 г. составит 67760 рублей (11000 рублейх1%х616 дней). Сумма неустойки за период с 08 ноября 2017 г. по 22 марта 2017 г. составит 5523 руб. 57 коп. (4091 руб. 54 коп.х1%х135 дней). Общий размер неустойки составит 73283 руб. 57 коп. Считает, что своими незаконными действиями страховщик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 10000 рублей. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ней и Курзиным Д.А. 21 октября 2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она выплатила Курзину Д.А. вознаграждение в размере 6000 рублей. Ее расходы на отправку претензии в адрес ответчика составили 400 рублей. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика страховую выплату в размере 4091 руб. 54 коп., неустойку в размере 73283 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2017 года производство по делу в части требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы страховой выплаты прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

12 мая 2017 г. истцом в лице представителя представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 02 марта 2015 года по 25 октября 2016 г. (604 дня) в сумме 41727 руб. 10 коп. (6908 руб. 46 коп.х1%х604 дня), указав, что в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец- Юртайкина Е.Л. не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Курзин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме, с учетом отказа от части иска, дополнительно пояснив, что по решению Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июля 2016 года в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В данном случае истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения. Поскольку период просрочки выплаты страхового возмещения составляет более полутора лет, истец перенес значительные нравственные страдания за указанный период. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения по иску, указав, что согласно заключению ООО «ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была определена в сумме 6908 руб. 46 коп., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 17622 от 26.10.2016 г. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. Так как страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке до вынесения решения суда в полном объеме, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд уменьшить размер неустойки. Считает требования истца о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей завышенными и необоснованными. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и нравственных страданий на сумму 10000 рублей. Полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности, учитывая сложность данного дела и объем проделанной представителем работы. Учитывая факт предъявления необоснованного иска, считает данное требование также не подлежащим удовлетворению. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просит распределить судебные издержки пропорционально размеру заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Юртайкина Е.Л. с 13 апреля 2013 года является собственником автомобиля марки LADA, 219020 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1327/2016 от 28 июля 2016 г., вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, на ЗАО «МАКС» возложена обязанность исполнить условия договора ОСАГО №, а именно : рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Гранта, государственный номер № и произвести страховую выплату Юртайкиной Е.Л.. С ЗАО «МАКС» в пользу Юртайкиной Е.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается копией решения суда.

Данным решением установлено, что 15 января 2014 г. в 10 часов 05 минут произошло ДТП по вине Панькина С.Н., ответственность по ОСАГО как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» (полис № №), в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панькина С.А., после чего автомобиль ВАЗ 21041-30 госномер № по инерции отбросило на стоящий автомобиль ЛАДА-219020 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Юртайкиной Е.Л. Указанный случай признан страховым.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из копии материалов выплатного дела, предоставленных стороной ответчика, установлено, что истец-Юртайкина Е.Л. 06 февраля 2015 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному событию, приложив необходимые документы, что стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона ответчик произвел перечисление страховой выплаты истцу в сумме 6908 руб.46 коп. только 26 октября 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения № 17622 от 26.10.2016 г..

Таким образом, неустойка за требуемый истцом период просрочки с 02 марта 2015 г. по 25 октября 2016 г. (604 дня) составит 41727 руб. 10 коп. (6908 руб. 46 коп.х1%х604 дня).

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от 28 июня 2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинен по вине ответчика моральный вред тем, что в результате просрочки выплаты страхового возмещения нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1327/2016 от 28 июля 2016 г., вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, с ЗАО «МАКС» в пользу истца уже был взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона по указанному страховому случаю, суд приходит к убеждению, что повторно данный штраф взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21 октября 2016 г., актом приема-передачи денежных средств от 21 октября 2016 г.

Принимая во внимание характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу в качестве представителя истца при проведении беседы и двух судебных заседаниях, обоснованность исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда, суд находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере 6000 рублей разумной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая, что истец просит возместить ему расходы в сумме 400 рублей по отправке претензии, содержащей требование о доплате страхового возмещения, от которого истец отказался при рассмотрении дела, суд приходит к убеждению, что указанные расходы возмещению не подлежат.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 рублей (400 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил :

Исковые требования Юртайкиной Е.Л, к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юртайкиной Е.Л, с закрытого акционерного общества «МАКС» неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 16 мая 2017 года