Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7895/2018 ~ М-6072/2018 от 11.10.2018

УИД 66RS0004-01-2018-008251-94

Дело № 2-7895/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца Батасова А.В., прдставителя истца Иванкина А.А., представителя ответчика Выхват Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батасова А. В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, присужденных истцу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, неустойки в размере 7737 рублей, штрафа в размере 65000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №л по вопросам, связанным с получением истцом страховой выплаты по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате страхового случая, имевшего место <//>. <//> Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании в пользу Батасова А.В. с АО «СОГАЗ» 123441 рубля. <//> решение вступило в законную силу. Денежные средства ответчиком по исполнительному листу были получены <//>. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате денежных средств, присужденных решением суда, ответа на которую не последовало.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнили размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>. который составил 9761 рубль 13 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

На осноании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика, представитель третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком <//> был заключен договор об оказании юридических услуг №л, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию Заказчика (истца) оказать услуги, связанные с получением Заказчиком страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>. Имевшим место в результате страхового случая от <//>.

В дополнительном соглашении к данному договору от <//> стороны определили, что денежные суммы, взысканные судом, либо по досудебной претензии за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, <данные изъяты>% от суммы штрафа, взысканного со страховой компании, сумма морального ущерба, неустойки при их наличии, являются оплатой по данному договору, которые поступают на счет заказчика и в дальнейшем передаются исполнителю по мере поступления средств на сет заказчика в течении <данные изъяты> рабочих дней. При этом оплата в размере 10000 рублей взыскивается со страховой компании в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя.

Представленные в материалы дела договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу <//> с АО «СОГАЗ» в пользу Батасова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 58034 рублей, убытки в размере 20000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вред в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2280 рублей.

Свои обязательства по выплате страхового возмещения, полученного по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> ответчиком исполнены <//>, путем перечисления на счет истца суммы в размере 57163 рублей <данные изъяты>

Таким образом, суд признает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты стразового возмещения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам являются правомерными и подлежат удовлетворению за период с <//> по <//> в размере 3340 рублей 93 копеек, при этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения страховой компанией ответчику произведена <//>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30501 рубля 97 копеек.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав ответчика, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 25000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> истцом оплачены в полном объеме юридические услуги по договору от <//> № в размере 25000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2140 рублей 79 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Батасова А. В. к индивидуальному предпринимателю Боровлеву С. Г. о защите прав потребителя удовлетворить в части

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. в пользу Батасова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 3340 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровлева С. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2140 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>