Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2014 от 01.10.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2014 года                        г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Шашков А.С.,

с участием помощников Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Кривошеиной О.И., Клюевой Л.Б.,

подсудимых Андреева В.В., Касьянова Э.В.,

защитников – адвоката Штурмака М.И., представившего ордер № года, адвоката Коняевой А.А., предоставившей ордер №,

потерпевшей Андреевой Н.В.,

законного представителя потерпевшей Мовчан О.В. - Соклаковой Л.В.,

законного представителя потерпевшей Чунюкиной Л.С. – Буровниковой Л.А.,

секретарей Дехановой А.О., Стариковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАСЬЯНОВА ЭДУАРДА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

АНДРЕЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, не женатого, на иждивении детей не имеющего, неработающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. По постановлению Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года;

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов Э.В. совершил две кражи, одну с незаконным проникновением в помещение, вторую по предварительному сговору с Андреевым В.В., а также угрожал убийством Мовчан О.В., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Андреев В.В. открыто похитил имущество Чунюкиной Л.С., применив к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод кражи Касьяновым Э.В. имущества Воротынцевой Я.А.

ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Э.В. распивал спиртное у себя дома по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, и денег на его приобретение не было, Касьянов Э.В. решить похитить какое-нибудь имущество, чтобы его продать и приобрести спиртное. С этой целью Касьянов Э.В., достоверно зная о том, что у Воротынцевой Я.А. имеется алюминиевая кастрюля с крышкой, примерно в 15 часов 40 минут пришел к ее домовладению № в <адрес>. После чего через незапертую дверь прошел во двор, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащую Воротынцевой Я.А. алюминиевую кастрюлю с крышкой, стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению. В результате преступных действий Касьянова Э.В. Воротынцевой Я.А. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Касьянов Э.В. виновным себя признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное с Катуниным А.В. и Андреевым В.В. Когда спиртное закончилось, решил похитить у Воротынцевой Я.А. алюминиевую кастрюлю, чтобы ее продать и купить спиртного. После чего, не говоря ничего Катунину А.В. и Андрееву В.В., вышел из дома и пошел к Воротынцевой Я.А. Во дворе дома никого не было, тогда зашел в сарай, забрал кастрюлю, и пошел к себе домой. Дома отдал кастрюлю Катунину А.В. и попросил ее продать. О том, что кастрюля краденная, Катунину А.В. не говорил. Через некоторое время Катунин А.В. вернулся с деньгами, на которые купили спиртное. В содеянном раскаялся.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, которую Касьянов Э.В. поддержал в судебном заседании, сообщил, что неделю назад в дневное время украл со двора <адрес> алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров (т№

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Воротынцевой Я.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Вечером зашла в сарай, дверь которого не запирает, и обнаружила, что пропала алюминиевая кастрюля с крышкой, емкостью 40 литров. Со стоимостью кастрюли в сумме <данные изъяты> согласна. В настоящее время кастрюля ей возвращена, претензий к подсудимому не имеет. (<данные изъяты>

Свидетель Андреев В.В. в судебном заседании пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Катуниным А.В. и Касьяновым Э.В. в доме последнего. Когда спиртное закончилось, Касьянов Э.В. куда-то ушел, а когда вернулся, принес с собой алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 40 литров. Где он ее взял, Касьянов Э.В. не пояснил, а лишь попросил Катунина А.В. ее кому-нибудь продать. После чего Катунин А.В. продал кастрюлю Плаксиной Е.И. и принес <данные изъяты>, на которые приобрели спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Катунин А.В. пояснил, что действительно по просьбе Касьянова Э.В. продал Плаксиной Е.И. алюминиевую кастрюлю за <данные изъяты>. О том, что кастрюля краденная, Касьянов Э.В. ему не пояснял.

Свидетель Плаксина Е.И. в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2014 года находилась у себя дома в <адрес>, когда к ней пришел Катунин А.В. и предложил купить алюминиевую кастрюлю. При этом он пояснил, что кастрюля принадлежит ему. Она забрала у Катунина А.В. кастрюлю, заплатив ему <данные изъяты>. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кастрюля краденная.

В порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Мовчан О.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Касьянову Э.В. домой, где находились Катунин А.В. и Андреев В.В. В какой-то момент Касьянов Э.В. ушел, а когда вернулся, принес с собой алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, и попросил Катунина А.В. ее продать. Когда Катунин А.В. ушел, она спросила у Касьянова Э.В., где он взял кастрюлю, и он рассказал, что кастрюлю похитил у Воротынцевой Я.А. При этом Касьянов Э.В. пригрозил, что изобьет ее, если она кому-нибудь об этом расскажет. №

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

протокол принятия устного заявления Воротынцевой Я.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из сарая ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащую ей алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 40 литров; №

протокол осмотра места происшествия (№ согласно которому было осмотрено домовладение Воротынцевой Я.А. по адресу: <адрес>, где была совершена кража алюминиевой кастрюли;

протокол осмотра домовладения Плаксиной Е.И. № в ходе которого у нее была обнаружена принадлежащая Воротынцевой Я.А. и похищенная у нее кастрюля. Впоследствии изъятая в ходе осмотра алюминиевая кастрюля с крышкой была осмотрена (№) и признана вещественным доказательством (Т№

заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которой по состоянию на май 2014 года стоимость алюминиевой кастрюли с крышкой емкостью 40 литров с учетом износа и фактического состояния составляет <данные изъяты>.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Касьянова Э.В. в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку Касьянов Э.В. с целью совершения кражи кастрюли, пришел к домовладению Воротынцевой Я.А., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил принадлежащую ей алюминиевую кастрюлю с крышкой, емкостью 40 литров, причинив ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

    Эпизод хищения Касьяновым Э.В. и Андреевым В.В. имущества потерпевшей Андреевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Касьянов Э.В. вместе с Андреевым В.В. и Мовчан О.В. (дело в отношении которой прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью) распивали спиртное в доме Касьянова Э.В. по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, Касьянов Э.В., достоверно зная о том, что в доме Андреевой Н.В. – матери Андреева В.В. имеется алюминиевая кастрюля, предложил ему и Мовчан О.В. тайно ее похитить, чтобы потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Мовчан О.В. и Андреев В.В. с предложением Касьянова Э.В. согласились, вступив тем самым в преступный сговор, и распределили между собой роли, согласно которым Андреев В.В. и Мовчан О.В. должны были первыми прийти домой к Андрееву В.В. и отвлечь его мать - Андрееву Н.В., а Касьянов Э.В. спустя некоторое время должен был через незапертую дверь зайти в дом и из коридора похитить алюминиевую кастрюлю с крышкой.

    Реализуя преступный умысел, направленный на хищение кастрюли Андреевой Н.В., Андреев В.В. с Мовчан О.В. пришел к себе домой, где, действуя по заранее достигнутой договоренности стали разговорами отвлекать Андрееву Н.В., а Касьянов Э.В. во исполнение отведенной ему роли, убедившись, что Андреева Н.В. отвлечена и за его действиями не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут через незапертую дверь прошел в дом, где из коридора тайно похитил принадлежащую Андреевой Н.В. алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров с крышкой, стоимостью <данные изъяты>, с которой с места происшествия скрылся. Похищенной кастрюлей Касьянов Э.В., Мовчан О.В. и Андреев В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Андреевой Н.В. ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Андреев В.В. виновным себя признал частично, пояснив, что проживает с матерью Андреевой Н.В. в <адрес>. Действительно у матери имелась алюминиевая кастрюля емкостью 40 литров с крышкой, которую она использовала в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Мовчан О.В. и Касьяновым Э.В. в доме последнего. В ходе распития спиртного Касьянов Э.В. предложил украсть у его матери алюминиевую кастрюлю, чтобы ее продать и купить еще спиртного. Он и Мовчан О.В. согласились. Тогда Касьянов Э.В. сказал ему и Мовчан О.В., чтобы они отвлекли Андрееву Н.В., а он зайдет в дом и заберет кастрюлю. После чего он и Мовчан О.В. пришли к нему домой, где стали разговаривать с матерью. Через некоторое время он ушел, а Мовчан О.В. оставалась у него дома. На улице встретил Касьянова Э.В., который нес трехлитровую банку со спиртным. Через некоторое время к ним присоединилась Мовчан О.В. К себе в дом незаконно не проникал, так как в нем постоянно проживает с матерью, при этом практически ежедневно с их разрешения у них в доме бывают Касьянов Э.В. и Мовчан О.В. В содеянном раскаялся.

    В своем объяснении, которое Андреев В.В. поддержал в судебном заседании, указал, что в конце мая 2014 года, распивая спиртное с Мовчан О.В. и Касьяновым Э.В., последний предложил украсть у его матери кастрюлю. Пока он и Мовчан О.В. отвлекали мать, Касьянов Э.В. похитил кастрюлю, затем ее продал и купил спиртное №

    Подсудимый Касьянов Э.В. в судебном заседании виновным себя в хищении кастрюли у Андреевой Н.В. признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с Андреевым В.В. и Мовчан О.В. распивал спиртное. Поскольку часто бывал у Андреева В.В. дома, знал, что у его матери имеется алюминиевая кастрюля, которая стояла в коридоре дома. Так как нужны были деньги на спиртное, предложил Мовчан О.В. и Андрееву В.В. украсть кастрюлю, чтобы ее продать и купить спиртного. Мовчан О.В. и Андреев В.В. согласились, после чего он сказал им отвлечь Андрееву Н.В., а он в этот момент заберет кастрюлю. Затем они пошли к дому Андреевой Н.В. Мовчан О.В. и Андреев В.В. зашли в дом, а через некоторое время зашел и он. Когда он заходил в дом, его видели Андреев В.В. и Мовчан О.В.. В коридоре увидел кастрюлю, которую забрал и вышел из дома. С похищенной кастрюлей пошел к Поздеевой Л.А., чтобы ее продать, однако она отказалась покупать кастрюлю. Тогда он ее продал лицам цыганской национальности за <данные изъяты>, на которые он купил спиртное. В содеянном раскаялся.

    О виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствует следующее.

Потерпевшая Андреева Н.В. в судебном заседании пояснила, что проживает с сыном Андреевым В.В. по адресу: <адрес>. К ним домой часто приходили Касьянов В.Э. и Мовчан О.В., с которыми, как и ее сын, она общалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ее сын Андреев В.В. пришел домой с Мовчан О.В., и все стали разговаривать в кухне. Через некоторое время сын ушел, а затем ушла и Мовчан О.В. На следующий день сосед Воронцов В.Ф. спросил, на месте ли ее кастрюля, так как видел Касьянова Э.В. с какой-то кастрюлей на улице. Она сразу же проверила свою кастрюлю и обнаружила, что она пропала. Потом сын ей рассказал, что когда они с Мовчан О.В. приходили к ней, в этот момент Касьянов Э.В. украл кастрюлю. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет.

В порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания Мовчан О.В., данные в качестве свидетеля, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с Андреевым В.В. и Касьяновым Э.В. в доме последнего. В ходе распития спиртного Касьянов Э.В. предложил ей и Андрееву В.В. украсть у матери Андреева В.В. алюминиевую кастрюлю, чтобы ее продать и купить спиртного. Они согласились, после чего Касьянов Э.В. сказал им отвлечь Андрееву Н.В., а он в этот момент должен был забрать кастрюлю. После этого все вместе пошли к дому Андреевой Н.В.. Она и Андреев В.В. зашли в дом и стали разговаривать с его матерью. Через некоторое время Андреев В.В. ушел, а затем ушла и она. Когда находилась дома у Касьянова Э.В., где проживала, пришли Касьянов Э.В. и Андреев В.В. с трехлитровой банкой со спиртным. Она поняла, что Касьянов Э.В. уже продал кастрюлю и купил спиртное. (№

Свидетель Поздеева Л.А. в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2014 года к ней домой пришел Касьянов Э.В. и предложил купить алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, однако она отказалась ее покупать. После этого Касьянов В.Э. ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воронцов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с Андреевой Н.В. В конце мая 2014 года пришел в гости к Андреевой Н.В. и заметил, что в коридоре нет кастрюли. При этом рассказал Андреевой Н.В., что видел на улице Касьянова Э.В. с какой-то алюминиевой кастрюлей.

О виновности подсудимых свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление Андреевой Н.В. (<данные изъяты> в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Андреева В.В., Мовчан О.В. и Касьянова В.Э., которые в конце мая 2014 года из ее дома похитили алюминиевую кастрюлю объемом 40 литров;         

протокол осмотра места происшествия – <адрес>, откуда была совершена кража кастрюли. (Т№ В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

справка, согласно которой стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров на май 2014 года составляет 1 №).

    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых Андреева В.В. и Касьянова Э.В. в тайном хищении имущества Андреевой Н.В., группой лиц по предварительному сговору доказана, поскольку Касьянов Э.В., Андреев В.В. и Мовчан О.В. договорились совершить кражу алюминиевой кастрюли, принадлежащей Андреевой Н.В. С этой целью они пришли к дому Андреевой Н.В., где, действуя согласно распределенных ролей, Андреев В.В. и Мовчан О.В. отвлекли Андрееву Н.В. разговорами, а Касьянов Э.В. прошел в коридор дома, откуда тайно похитил принадлежащую Андреевой Н.В. кастрюлю стоимостью №. В результате преступления потерпевшей Андреевой Н.В. был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

О наличии предварительной договоренности между подсудимыми на совместное участие в хищении имущества Андреевой Н.В. свидетельствуют их показания о том, что Касьянов Э.В. предложил совершить кражу кастрюли, на что все согласились и договорились о том, что Андреев В.В. и Мовчан О.В. отвлекут Андрееву Н.В., а Касьянов Э.В. похитит из коридора кастрюлю; исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а также согласованные действия подсудимых, как в части подготовки, так и в реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества.

    В то же время, оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, суд приходит к выводу, что из обвинения подсудимых Андреева В.В. и Касьянова Э.В. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами уголовного дела подсудимый Андреев В.В. на протяжении всей жизни проживает с матерью Андреевой Н.В. в <адрес>, пользуется домовладением, приводит знакомых по своему усмотрению, то есть осуществляет права лица, являющегося членом семьи собственника жилого помещения. В связи с чем может в любое время посещать это жилое помещение и приводить своих знакомых без каких-либо ограничений, что в судебном заседании подтвердила мать подсудимого Андреева В.В. – Андреева Н.В. Договариваясь о совершении кражи, Андреев В.В. фактически разрешил Касьянову Э.В. зайти в дом, видел как он заходил, о чем пояснил в судебном заседании Касьянов Э.В., в связи с чем в действиях как Андреева В.В., так и Касьянова Э.В. отсутствует указанный квалифицирующий признак кражи.

    При переквалификации действий подсудимых суд принимает во внимание и постановление следователя СО МО ВМД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении Мовчан О.В. (<данные изъяты>

    Действия каждого из подсудимых надлежит квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод совершения Касьяновым Э.В. угрозы убийством Мовчан О.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Касьянов Э.В. с Мовчан О.В., Андреевым В.В. и Каменевым С.А. распивали спиртное в домовладении последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Касьяновым Э.В. и Мовчан О.В. произошла ссора из-за того, что Мовчан О.В. в отделе полиции рассказала о краже Касьяновым Э.В. кастрюли у потерпевшей Воротынцевой Я.А. В ходе ссоры Касьянов Э.В. решил совершить угрозу убийством в отношении Мовчан О.В. С этой целью Касьянов Э.В. вышел с Мовчан О.В. во двор дома, где проявляя злобу и ненависть к Мовчан О.В., высказал в ее адрес угрозу убийством, а затем нанес ей несколько ударов кулаком по телу и в голову, причинив ей физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты> После чего в продолжение реализации преступного умысла, направленного на запугивание Мовчан О.В. угрозой убийством, взял в руки сельскохозяйственные вилы, и демонстрируя их, вновь высказал в ее адрес угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, будучи избитой Касьяновым Э.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, угрозу убийством Мовчан О.В. восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Касьянов Э.В. виновным себя признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа с Мовчан О.В., Андреевым В.В. и Каменевым С.А. распивал спиртное в доме последнего. В ходе распития спиртного между ним и Мовчан О.В. произошла ссора из-за того, что Мовчан О.В. рассказала сотрудникам полиции, что он совершил кражу кастрюли у Воротынцевой Я.А. Когда вышли во двор дома, он ударил кулаком Мовчан О.В. в лицо, отчего она упала, а затем несколько раз ударил ее по телу. После этого взял в руки сельскохозяйственные вилы, подошел к ней и стал говорить, что убьет ее, требуя при этом поменять показания. В этот момент вышел Андреев В.В. и оттолкнул его от Мовчан О.В. В содеянном раскаялся.

Об обстоятельствах совершенного преступления Касьянов В.Э. сообщил в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, согласно которому: он стал требовать, чтобы Мовчан О.В. дала ложные показания, указав на Андреева В.В. как на лицо, совершившее кражу у Воротынцевой Я.А., в результате чего нанес ей несколько ударов, от которых она упала, а затем взял вилы и со словами «сейчас тебя заколю» стал угрожать ей расправой. (Т.№

В судебном заседании Касьянов В.Э. объяснение поддержал и просил учесть при назначении наказания.

О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

Потерпевшая Соклакова Л.В. – сестра умершей Мовчан О.В. в судебном заседании пояснила, что ее сестра на протяжении длительного времени проживала с Касьяновым Э.В., при этом оба злоупотребляли спиртными напитками. На этой почве между ними часто возникали скандалы. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Э.В. в <адрес> избил Мовчан О.В. и угрожал ей при этом убийством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Андреев В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Мовчан О.В., Касьяновым Э.В. и Каменевым С.А. распивал спиртное. В какой-то момент Касьянов Э.В. и Мовчан О.В. вышли во двор дома, и через некоторое время он услышал крики. Сразу же выбежал во двор и увидел, что Мовчан О.В. лежит на земле, на лице у нее кровь, а рядом стоит Касьянов Э.В. с вилами в руках и говорит, что убьет ее. Он испугался за жизнь Мовчан О.В., подбежал к Касьянову Э.В. и оттолкнул его от Мовчан О.В. Как ему известно, Касьянов Э.В. требовал, чтобы Мовчан О.В. поменяла показания о совершении Касьяновым Э.В. кражи кастрюли у Воротынцевой Я.А.

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Каменева С.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ у себя дома распивал спиртное с Касьяновым Э.В., Андреевым В.В. и Мовчан О.В. Примерно в 22 часа 25 минут Мовчан О.В. и Касьянов Э.В. вышли во двор дома, откуда стали доноситься крики. Андреев В.В. сразу же вышел во двор, а за ним, через некоторое время, вышел и он. Во дворе увидел, как Андреев В.В. помогал умываться Мовчан О.В., у которой лицо было в крови. (Т№

Свидетель Катунин А.В. в судебном заседании пояснил, что со слов Каменева С.А. ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Э.В. избил Мовчан О.В. и угрожал убить ее вилами.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

заявление Мовчан О.В. №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Касьянова Э.В., который ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес> избил ее и угрожал убийством;

протокол осмотра места происшествия - <адрес> с. быки <адрес>, где Касьянов Э.В. избил потерпевшую Мовчан О.В. и угрожал ей убийством (Т.№ В ходе осмотра места происшествия были изъяты сельскохозяйственные вилы, которые впоследствии были осмотрены (№) и признаны вещественным доказательством (№

заключение эксперта (№), в соответствии с которым у Мовчан О.В. обнаружены телесное повреждение в виде <данные изъяты> но не свыше трех недель (21 дня) – сроки выздоровления и по данному признаку наносит легкий вред здоровью. Телесное повреждение в виде <данные изъяты> не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и вреда здоровью не наносит.

Все телесные повреждения образовались за срок от 5 до 9 суток до момента проведения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ года) по механизму тупой травмы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), идентификация которого (которых) в данном случае невозможна.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Касьянова Э.В. в угрозе убийством доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 119 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый в ходе ссоры, требуя, чтобы Мовчан О.В. изменила показания в его пользу, угрожал убийством потерпевшей, нанося ей при этом удары по различным частям тела, демонстрируя сельскохозяйственные вилы, и данную угрозу убийством потерпевшая Мовчан О.В. в сложившихся условиях воспринимала реально, опасаясь ее осуществления.

О том, что угроза убийством была реальна, свидетельствуют и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Андреева В.В. о том, что он испугался за жизнь Мовчан О.В., так как она лежала на земле, на лице была кровь, а Касьянов Э.В. с вилами стоял рядом и говорил, что убьет ее.

Эпизод открытого хищения Андреевым В.В. имущества Чунюкиной Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов Андреев В.В. пришел к знакомой Чунюкиной Л.С., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы попросить деньги на спиртное. Однако Чунюкина Л.С. отказала ему, пояснив, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ уже давала ему деньги. Тогда Андреев В.В., полагая, что у Чунюкиной Л.С. имеются денежные средства, решил их открыто похитить. С этой целью Андреев В.В. вновь потребовал дать ему денег, а после того, как Чунюкина Л.С. ему вновь отказала, нанес ей один удар в область лица, применив тем самым к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. После того, как от нанесенного удара Чунюкина Л.С. упала на кровать, Андреев В.В., продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение ее денежных средств, взял с кровати подушку, положил ее на лицо Чунюкиной Л.С., и понимая, что его действия очевидны для Чунюкиной Л.С., из кармана ее кофты открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого Андреев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению и причинив потерпевшей Чунюкиной Л.С. материальный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Андреев В.В. виновным себя не признал и пояснил, что денежных средств у Чунюкиной Л.С. не похищал. Действительно накануне – ДД.ММ.ГГГГ с Дюковым В.Е. был у Чунюкиной Л.С., которой помогали по хозяйству, за что она и заплатила им <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вновь пришел к Чунюкиной Л.С. и попросил в долг <данные изъяты> на приобретение спиртного. Чунюкина Л.С. согласилась и дала ему <данные изъяты>. Никакого насилия к ней не применял.

В своем объяснении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, Андреев В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к знакомой Чунюкиной Л.С., чтобы попросить у нее деньги на спиртное. Однако Чунюкина Л.С. отказалась давать ему деньги, после чего Андреев В.В. решил их забрать силой. После чего ударил ее кулаком в лицо, а когда она упала на кровать, взял подушку и положил ее на лицо Чунюкиной Л.С.. Затем стал обыскивать ее карманы, и, обнаружив <данные изъяты>, забрал их.

В судебном заседании Андреев В.В. объяснение не поддержал, указав, что изложенные в нем показания он придумал ради шутки. На самом деле никаких денежных средств у Чунюкиной Л.С. не похищал.

    О виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствует следующее.

В порядке ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания потерпевшей Чунюкиной Л.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым: проживает в доме одна и в силу плохого самочувствия из дома не выходит. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Андреев В.В. и попросил у нее деньги. Она ему сказала, что денег нет, к тому же ранее ДД.ММ.ГГГГ уже давала ему <данные изъяты> за то, что он и Дюков навели порядок в ее доме. Однако Андреев В.В. разозлился и продолжил требовать деньги. После того, как она вновь ему отказала, Андреев В.В. ударил ее рукой в лицо, отчего упала на спину, испытав физическую боль. Затем Андреев В.В. взял подушку, положил ей на лицо и стал придавливать. Она стала плакать и просила его прекратить, однако он стал обыскивать карманы ее кофты, где лежали деньги в сумме <данные изъяты>, и через какое-то время убрал подушку и ушел. Она сразу же осмотрела карманы и поняла, что Андреев В.В. забрал у нее <данные изъяты>. (Т№

Данные показания потерпевшая Чунюкина Л.С. подтвердила в ходе очной ставки с Андреевым В.В. (Т.№

Потерпевшая Буровникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что является родственницей Чунюкиной Л.С. От нее и от сотрудников полиции ей стало известно о том, что Андреев В.В. забрал у Чунюкиной Л.С. <данные изъяты>, при этом ударил ее по лицу. Иных подробностей ей не известно. Исковые требования предъявлять не желает, поскольку перед смертью Чунюкина Л.С. ей сказала, что простила Андреева В.В.

Свидетель Дюков В.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Андреевым В.В. ходил к знакомой Чунюкиной Л.С., чтобы помочь ей по хозяйству. Он прибирался в доме, а Андреев В.В. разговаривал с Чунюкиной Л.С. После уборки Чунюкина Л.С. дала им <данные изъяты>, которые они потратили на спиртное. Примерно через два дня встретил Андреева В.В. на улице, и он ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вновь ходил к Чунюкиной Л.С. чтобы попросить деньги на спиртное. Однако она отказалась их ему давать, тогда он с силой забрал у нее <данные изъяты> из кармана, при этом ударил ее в лицо и положив сверху подушку, чтобы она не сопротивлялась.

Данные показания свидетель Дюков В.Е. подтвердил в ходе очной ставки с Андреевым В.В. (<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Катунин А.В. пояснил, что со слов Андреева В.В. ему известно, что он силой отобрал у Чунюкиной Л.С. <данные изъяты>, которые они потом вместе пропили.

    О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

протокол принятия устного заявления от Чунюкиной Л.С. <данные изъяты>), в соответствии с которым она просит привлечь к уголовной ответственности Андреева В.В., который ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ударил ее в лицо, затем накрыл лицо подушкой и открыто похитил из кармана <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия - <адрес>, где Андреев В.В. открыто похитил у Чунюкиной Л.С. деньги в сумме <данные изъяты>, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. С места происшествия изъята пуховая подушка, которая впоследствии была осмотрена (<данные изъяты>) и признана вещественным доказательством (<данные изъяты>

протокол очной ставки между потерпевшей Чунюкиной Л.С. и подозреваемым Андреевым В.В. <данные изъяты>), в ходе которой Чунюкина Л.С. подтвердила свои показания о том, что Андреев В.В. требовал дать ему деньги, а после отказа ударил ее рукой в лицо и накрыл лицо подушкой, и, удерживая подушку, второй рукой стал обыскивать карманы, откуда и похитил <данные изъяты>;

протокол очной ставки между подозреваемым Андреевым В.В. и свидетелем Дюковым В.Е. (<данные изъяты> в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что Андреев В.В. ему рассказал об обстоятельствах хищения денег у Чунюкиной Л.С., пояснив, что нанес удар в лицо, а затем положил на лицо подушку, тем самым удерживая Чунюкину Л.С., и из кармана забрал <данные изъяты>.         

    Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Андреева В.В. в открытом хищении имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана. Его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку Андреев В.В. с целью открытого хищения имущества Чунюкиной Л.С., отказавшейся давать ему деньги, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, и понимая, что его действия очевидны для нее, открыто похитил из кармана кофты деньги в сумме <данные изъяты>

    Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. С целью хищения имущества Чунюкиной Л.С. нанес ей рукой удар в лицо, причинив физическую боль, а затем, положив на лицо подушку, удерживал ее, после чего открыто похитил из кармана кофты <данные изъяты>

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения денежных средств Чунюкиной Л.С. и не применял к ней насилие, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей Чунюкиной Л.С. с момента сообщения о совершенном преступлении в органы внутренних дел, которые она подтвердила в ходе очной ставки с Андреевым В.В. и согласно которым после отказа передать Андрееву В.В. денежные средства, он ударил ее рукой в лицо, причинив физическую боль, а потом положив на лицо подушку, удерживал ее, при этом обыскивал карманы и похитил <данные изъяты>; показаниями свидетеля Дюкова В.Е. о том, что Андреев В.В. ему рассказал о применении насилия к Чунюкиной Л.С. и хищении у нее денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые он подтвердил в ходе очной ставки с Андреевым В.В. и в судебном заседании; показаниями свидетеля Катунина А.В. о том, что со слов Андреева В.В. ему известно, что он отобрал у Чунюкиной Л.С. <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей Дюкова В.Е. и Катунина А.В. в совокупности с показаниями потерпевшей Чунюкиной Л.С., суд приходит к выводу, что именно эти показания достоверны, поскольку последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела, поэтому их суд и кладет в основу приговора.

В судебном заседании не установлено объективных причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить Андреева В.В., не приведено таковых и самим подсудимым.

Доводы Андреева В.В. о том, что Дюков В.Е. мог его оговорить в силу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными, поскольку ничем не подтверждаются. Сам свидетель Дюков В.Е. не пояснял в судебном заседании об оказании на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. С какими-либо жалобами на непроцессуальные действия со стороны сотрудников полиции указанный свидетель не обращался.

О том, что применил насилие к потерпевшей Чунюкиной Л.С., нанеся ей рукой удар в лицо, а потом, положив на лицо подушку, удерживал ее и открыто похитил из кармана кофты деньги в сумме <данные изъяты>, Андреев В.В. рассказал в своем объяснении до возбуждения уголовного дела. Однако в судебном заседании его не поддержал, указав, что изложенные в нем показания он придумал ради шутки. В тоже время, сведения, содержащиеся в объяснении Андреева В.В., полностью соответствуют обстоятельствам, указанным потерпевшей еще при обращении в органы внутренних дел в связи с совершенным в отношении нее преступлением. Несмотря на то, что Андреев В.В. объяснение не поддержал, но поскольку обстоятельства, указанные в нем полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает данное объяснение как явку с повинной.

    В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (<данные изъяты> Касьянов Э.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики (в том числе наркоманией) в настоящее время не страдает, и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, Касьянов Э.В. также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

    При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Касьянова Э.В. и Андреева В.В., отягчающее наказание Андреева В.В., их данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Касьянова Э.В., суд признает совершение преступлений впервые, его явка с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Воротынцевой Я.А., раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Андреевой Н.В., состояние здоровья – эпилепсия в результате перенесенной травмы головы.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также признает объяснение Касьянова Э.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Мовчан О.В. (<данные изъяты> Касьянов Э.В. в судебном заседании поддержал, и расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, и в котором подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании Касьянов Э.В. давал последовательные и непротиворечивые показания, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и также признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Касьянова Э.В., предусмотренных законом, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Касьянов Э.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (Т.№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Андреева В.В., суд признает раскаяние в содеянном по эпизоду кражи имущества матери Андреевой Н.В., добровольное возмещение ей ущерба, состояние здоровья – язвенная болезнь желудка.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также признает объяснение Андреева В.В. по эпизоду в отношении потерпевшей Андреевой Н.В. №), которое он поддержал, и расценивает как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, и в котором подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании Андреев В.В. давал последовательные и непротиворечивые показания по эпизоду хищения имущества его матери, суд расценивает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством за это преступление.

Несмотря на то, что Андреев В.В. в судебном заседании не поддержал свое объяснение по поводу совершения им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, принимая во внимание что обстоятельства, указанные в нем, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает его как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, и в котором подсудимый сообщил органам внутренних дел об обстоятельствах совершенного им преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Андреева В.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 161 ч.2 УК РФ является опасным, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

По месту жительства на Андреева В.В. жалоб не поступало (Т№), участковым уполномоченным Андреев В.В. характеризуется отрицательно (№), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Андреевым В.В., его данные, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. В то же время суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенный им квалифицированный грабеж.

При назначении наказания подсудимому Касьянову Э.В., суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначение наказания в виде обязательных работ, ограничений к назначению которых у Касьянова Э.В. не имеется. В то же время суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных Касьяновым Э.В. и предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» и 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в отношении потерпевшей Андреевой Н.В., суд принимает во внимание положения ст. 67 ч.1 УК РФ – характер и степень фактического их участия в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при этом принимает во внимание вид и стоимость похищенного имущества, отсутствие тяжких последствий от данного преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить Андрееву В.В. за данное преступление наказание в виде обязательных работ, ограничений к назначению которых у Андреева В.В. не имеется.

Принимая во внимание, что Андреевым В.В. совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное им преступление. Поскольку Касьяновым Э.В. совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое совершенное им преступление.

Видом исправительного учреждения подсудимому Андрееву В.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно ст.72 ч.3 УК РФ время содержания Андреева В.В. под стражей суд засчитывает в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Андрееву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в учреждении <данные изъяты> России по <адрес>.

Меру пресечения Касьянову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: алюминиевую кастрюлю, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Воротынцевой Я.А., считать переданной ей по принадлежности; сельскохозяйственные вилы и пуховую подушку, хранящиеся в <данные изъяты> «Курчатовский» - уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Касьянова Эдуарда Викторовича признать виновным:

по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Воротынцевой Я.А., и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Андреевой Н.В., и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

по ст. 119 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Мовчан О.В., и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 440 (четыреста сорок) часов обязательных работ.

Андреева Владимира Викторовича признать виновным:

по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Андреевой Н.В., и назначить наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Чунюкиной Л.С., и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Андрееву В.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Андрееву В.В. и Касьянову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней:

Андрееву В.В. - содержание под стражей в учреждении <данные изъяты> России по <адрес>;

Касьянову Э.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: алюминиевую кастрюлю, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Воротынцевой Я.А., считать переданной ей по принадлежности; сельскохозяйственные вилы и пуховую подушку, хранящиеся в <данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Андреевым В.В.– в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Судья А.С. Шашков