Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1309/2019 от 03.09.2019

Дело № 22-1309/2019 судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Данилова С.В. (основной и дополнении), его защитника-адвоката Петрушина А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2019 г., по которому

Данилов Сергей Викторович, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

25 сентября 2013 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, (22 сентября 2017 г. освобожден по отбытии срока наказания);

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Данилову С.В. исчислен с 6 августа 2019 г., зачтен в срок лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 6 августа 2019 г. по день вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Данилову С.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления Данилова С.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Петрушина А.П. об изменении приговора по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Данилов С.В. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1 на общую сумму 10 753 рубля, что повлекло причинение значительного ущерба последней, совершенном в период времени с 15.25 час. по 15.29 час. 16 февраля 2019 г. в г. Орле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов С.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденный Данилов С.В. и его защитник - адвокат Петрушин А.П. просят изменить приговор ввиду его чрезмерной суровости, снизив срок назначенного наказания. В обоснование приводят данные о личности Данилова С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <...> Считают, что при назначении Данилову С.В. наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: возмещение потерпевшей материального ущерба, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка, принесение явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Шеманаева А.В. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

Судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1 о пропаже её сумки с витрины фотосалона в районе магазина «Чайка» г. Орла, свидетелей посетителей и работников фотосалона ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего в магазине, показания осужденного Данилова С.В., признавшего в полном объеме свою вину в краже сумки ФИО1, а также протоколы осмотров места происшествия и предметов, выемки CD-диска с камер видеонаблюдения фотосалона «Сивма», заключение товароведческой судебной экспертизы № 050/19-э от 27 февраля 2019 г. о стоимости похищенного имущества и иные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда о виновности Данилова С.В. в совершении указанного выше преступления, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и доказательственное значение которых под сомнение никем из участников процесса не ставится.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка действий Данилова С.В., данная судом первой инстанции, является верной, сторонами также не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении наказания Данилову С.В., наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Данилову С.В. обстоятельств признаны добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения наказания, но не учтенных при его назначении, суд второй инстанции не усматривает.

Данные о личности, в том числе состояние здоровья осужденного, характеризующие поведение в быту, учитывались при назначении Данилову С.В. наказания.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Суд обоснованно не нашёл оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку преступление Даниловым С.В. совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, осужденным не представлено следствию какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Назначенное Данилову С.В. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. С учетом обстоятельств содеянного Даниловым С.В., наличием в его действиях рецидива преступлений, отсутствуют основания и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 6 августа 2019 г. в отношении Данилова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий